Clarence Aaron 23 éves, büntetlen előéletű egyetemista volt az alabamai Mobile-ból. 1992-ben bemutatta egy osztálytársát, akinek a bátyja kábítószer-beszállító volt, egy kokainkereskedőnek, akit még a középiskolából ismert. Ezt követően jelen volt kilenc kilogramm kokain eladásánál, és a díler 1500 dollárt fizetett neki. Miután a rendőrség letartóztatta a csoportot, a többiek tanúvallomást tettek Aaron ellen, és jelentős dílerként jellemezték, aminek következtében háromszoros életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték.
Sajnos a szigorú, kötelező büntetés kiszabására vonatkozó törvények korában az Aaronéhoz hasonló történetek túlságosan is ismerősek. Az Aaronnal szemben elkövetett igazságtalanságot végül felismerték, és 2013-ban, 20 év börtön után egyike lett annak a viszonylag kevés szövetségi elítéltnek, aki Obama elnöktől megkapta a büntetés enyhítését. Az ő esetéhez hasonló esetek az elmúlt években lendületet adtak a büntetőjogi reformnak, és mindkét párt jelentős elnökjelöltjei a börtönnépesség jelentős csökkentésére szólítottak fel, mivel az Egyesült Államokban a bebörtönzések aránya öt-tízszerese más ipari országokénak. Egyre nagyobb konszenzus alakult ki azzal az elképzeléssel kapcsolatban, hogy a “kábítószer elleni háború” túlságosan is a túlzott büntetésekre támaszkodik, és hogy a kábítószerfüggők kezelésére irányuló beavatkozások hatékonyabbak és könyörületesebbek, mint a hosszú távú börtönbüntetés.
De ha a börtönök csökkentésére irányuló stratégia elsősorban a drogpolitikai reformra összpontosít, akkor az eredményekben nagyot fogunk csalódni. A ma Amerikában rács mögött lévő 2,2 millió emberből közel félmillióan vannak bebörtönözve nem erőszakos kábítószer-bűncselekmény miatt. Tehát még ha ezt a teljes csoportot szabadon is engednénk, akkor is sokkal magasabb lenne a bebörtönzési arányunk, mint bármely hasonló nemzeté.”
A probléma lényege – amint azt a Nemzeti Kutatási Tanács 2014-ben kiadott nagyszabású jelentése is dokumentálja -, hogy a börtönnépesség 1980 óta bekövetkezett megháromszorozódását nem a bűnözési ráta, hanem a politika változásai eredményezték. A börtönök számának növekedése fele abból adódott, hogy több embert küldtek börtönbe a kötelező büntetési politikák és az ügyészi vádemelési döntések fokozottabb elfogadása miatt, míg a másik fele a hosszabb börtönbüntetésekből adódott. Ez utóbbi tendencia egyre inkább a fő akadálya a bebörtönzések számottevő csökkentésének.
Nemzetközileg minden kilencedik börtönben lévő ember – 160 000 fogvatartott – életfogytiglani börtönbüntetését tölti. Körülbelül egyharmaduk feltételes szabadlábra helyezés nélkül tölti életfogytiglani büntetését, és a fennmaradó részük esetében politikai megfontolások – a kormányzó és a feltételes szabadlábra helyezésért felelős tisztviselők úgy gondolják, hogy demonstrálniuk kell, mennyire “kemények” tudnak lenni a súlyos bűncselekményekért elítélt személyekkel szemben – miatt sok államban egyre nehezebb elérni a feltételes szabadlábra helyezést. Ráadásul meghatározatlan számú elkövető “virtuális életfogytiglani büntetését” tölti. Például egy 35 éves elkövetőre kiszabott 40 éves börtönbüntetés lényegében életfogytig tartó szabadságvesztésnek felel meg.
A bűnelkövetők túlzottan hosszú bebörtönzése – igen, még erőszakos bűncselekményekért is – kontraproduktív, költséges és embertelen. E probléma orvoslása érdekében a kongresszusnak és az állami törvényhozó testületeknek 20 év börtönbüntetés felső határát kellene megállapítaniuk maximális büntetésként, kivéve az olyan szokatlan eseteket, mint a sorozatos erőszaktevő, aki nem volt fogékony a börtönben történő kezelésre, vagy a tömeggyilkos. Egy ilyen politikai váltás indokai humanitárius és közbiztonsági megfontolásokon alapulnak. Az életfogytig tartó szabadságvesztés tönkreteszi a családokat és szétszakítja a közösségeket; megfosztja az illetőt attól az esélytől, hogy megváltoztassa az életét. Ráadásul régóta ismert, hogy az egyének “kiöregednek” a bűnözésből, és ez meglepően fiatalon történik. Mint minden felnőtt esetében, a börtönben az elkövetők a kor előrehaladtával érnek, és hosszabb távú jövőképet alakítanak ki az életükre vonatkozóan. Alfred Blumstein és Kiminori Nakamura vezető kriminológusok kutatásai azt mutatják, hogy egy rablásért letartóztatott 18 éves fiatalembert 26 éves koráig nem nagyobb valószínűséggel fognak letartóztatni ezért a bűncselekményért, mint bárki mást az általános lakosság körében. Így a bebörtönzés minden egyes egymást követő éve, miután ez a csökkenés beindul, csökkenő hozamot eredményez a közbiztonság szempontjából.
Ez a hatás nagy költségekkel is jár. Becslések szerint egy idősebb elkövető bebörtönzésének költsége kétszerese egy fiatal elkövetőénél, főként a magas egészségügyi költségek miatt. Tekintettel arra, hogy a közbiztonsági erőforrások végesek, az idősödő rabok bebörtönzése elkerülhetetlenül forrásokat von el az óvodai programoktól, a kábítószerrel való visszaélés kezelésétől és a mentális egészségügyi beavatkozásoktól, amelyek mind bizonyított és jelentős bűnözés-csökkentő előnyökkel járnak.
A hosszú börtönbüntetés súlyosbítja a tömeges bebörtönzés jelenségét meghatározó drámai faji és etnikai egyenlőtlenségeket is. Országszerte az életfogytiglani börtönbüntetést töltők közel kétharmada afroamerikai vagy latin-amerikai. A börtönruhába öltözött és kerekesszékbe kötött idős színes bőrű férfiak látványa csak megerősíti a modern kori bebörtönzés faji jellegét.
Egyes szkeptikusok azzal érvelnek, hogy bár a közbiztonsági érv sok elkövetőre vonatkozhat, mégis vannak olyan személyek, akik olyan veszélyt jelentenek a közösségre, hogy még 20 év börtön sem elegendő a köz védelmére. Ez természetesen így van. A probléma azonban az, hogy az ítélethirdetés napján senki – beleértve a bírót is – nem tudja megjósolni, hogy kik ezek az emberek, vagy hogy az egyének hogyan érnek majd 20 év alatt.
Ezért a politikai döntéshozók létrehozhatnának egy olyan mechanizmust, amely a 20 éves büntetésük végéhez közeledve értékeli a kiválasztott elítéltek közbiztonsági kockázatát. Egy pszichológusokból és más szakemberekből álló felülvizsgálati bizottság ajánlásokat tehetne a bírónak vagy a feltételes szabadlábra helyezési bizottságnak arra vonatkozóan, hogy a további fogva tartás szükséges-e a közbiztonság érdekében. És ilyen esetekben megfelelő kezelési beavatkozásokat is kellene javasolniuk, amelyek célja, hogy olyan viselkedésbeli változásokat idézzenek elő, amelyek az esetleges szabaduláshoz vezetnek.
Míg egyesek ezt irreálisnak tarthatják, a 20 évnél hosszabb büntetések számos demokratikus országban meglehetősen ritkák. Norvégia például a börtönbüntetést legfeljebb 21 évre korlátozza, amelyet szükség esetén polgári elzárás követ. Még az ország történetének legsúlyosabb tömeggyilkosa, Anders Breivik, aki 2011-ben 77 embert ölt meg, is ilyen börtönbüntetését tölti. Állítsuk ezt szembe az Egyesült Államok jelenlegi gyakorlatával, ahol számtalan kábítószer-bűnöző sokkal hosszabb büntetését tölti.
Egyetlen más iparosodott nemzet sem börtönözi be állampolgárait töredékénél nagyobb arányban, mint az Egyesült Államokban. A legtöbb nemzetnél kevesebb embert küldenek börtönbe, és a börtönbüntetés időtartama lényegesen enyhébb. És figyelemre méltó, hogy az ilyen politikák nem eredményezték a bűnözés megugrását. Már régen itt az ideje, hogy felszámoljuk a tömeges bebörtönzést, és ezt csak úgy érhetjük el, ha átfogóan átgondoljuk, milyen messzire jutottunk attól az ésszerű elképzeléstől, hogy milyen legyen egy igazságos és hatékony igazságszolgáltatási rendszer.