A baseball ismét bajban van. Újabb játékossztrájk fenyeget. Egy évtizeden belül másodszor is elmaradhat a World Series. Bud Selig komisszár csapatok kizárásával fenyegetőzik. A szurkolók fel vannak háborodva Selig azon döntése miatt, hogy a múlt heti All-Star Game-et 11 inning után döntetlennek nyilvánította. És mint minden más alkalommal, amikor a baseball az utóbbi időben zűrzavarba került, a sportújságírók és a politikusok a sportág trösztellenes mentességének visszavonásáról beszélnek.
A trösztellenes mentesség irónia. A tulajdonosok és a játékosok nap mint nap bizonyítják, hogy a baseballt mindenekelőtt üzletnek tekintik. A mentesség azonban a kormány naiv ragaszkodásából ered, miszerint a baseball csak egy játék. A hivatásos sportok közül egyedül a baseball élvez védettséget a trösztellenes büntetőeljárás alól, mert sem a Kongresszus, sem a Legfelsőbb Bíróság nem volt hajlandó megdönteni azt az ősi döntést, hogy a baseball csupán szórakozás, nem pedig kereskedelmi vállalkozás.
A vitatott trösztellenes mentesség a szervezett labdarúgás korai éveire nyúlik vissza. 1903 januárjában az Amerikai és a Nemzeti Liga egyesült a Major League Baseball megalakulásához. Szisztematikusan beépítették a szerződésekbe a “tartalékzáradékot” (ahogyan az már 25 éve a National League gyakorlata volt), amely a sportolókat ahhoz a csapathoz kötötte, amelyik először szerződtette őket. A játékosokat el lehetett adni vagy elcserélni, de nem írhattak egyszerűen új csapathoz, amikor lejárt a szerződésük.
1914-ben az új szövetségi liga magasabb fizetésekkel és tartalékolási záradékok nélkül próbált labdajátékosokat csábítani. Azonban csak néhány sportoló váltott ligát, és 1915-ben a Szövetségi Liga beperelte az MLB-t a játékospiac sarokba szorítása miatt – állítása szerint a Sherman Antitrust Act megsértése miatt. A felek hamarosan egyezségre jutottak, amely megszüntette a feltörekvő ligát, miközben kártalanította a tulajdonosokat. A szövetségi ligához tartozó Baltimore Terrapins tulajdonosai azonban, akiknek a megegyezésből csak a pénz egy részét ajánlották fel, elutasították a megállapodást, és trösztellenes követeléseiket a Legfelsőbb Bíróságon érvényesítették. Az 1922-es Federal Baseball Club of Baltimorev. National League ügyben a bíróság a Terrapin tulajdonosai ellen döntött. Oliver Wendell Holmes bíró azt írta, hogy “a személyes erőfeszítés, amely nem kapcsolódik a termeléshez, nem a kereskedelem tárgya”, és ezért a baseball nem tartozik a szövetségi szabályozás hatálya alá.
Holmes döntése összhangban volt a korszak más alacsonyabb szintű bírósági döntéseivel, amelyek a baseball játék státuszát hangsúlyozták. (Az egyik bíró, aki ezt az álláspontot képviselte, Kenesaw Mountain Landis, a sportág biztosa lett.) Idővel azonban az ítéletet széles körben hibásnak tekintették, mivel az Alkotmány “kereskedelmi záradékát” egyre inkább arra használták, hogy a kormányzat olyan ügyleteket szabályozzon, amelyeket korábban a szövetségiek számára tiltott területnek tekintettek. Maga a bíróság más összefüggésekben úgy rendelkezett, hogy az államhatárokat átlépő kiállítások szövetségi ellenőrzés alá tartoznak. Mégis a Major League Baseballt gyakorlatilag mentesítették a trösztellenes törvények alól.
A Legfelsőbb Bíróságnak 1953-ban volt alkalma felülvizsgálni a döntését, amikor meghallgatta a Toolson kontra New York Yankees ügy érveit. Az ügy George Toolsonra vonatkozott, akit a Yankees átigazolt a kisebb ligás Newark-i franchise-ból egy másik csapathoz. Toolson arra hivatkozva perelt, hogy a szerződésében szereplő tartalékolási záradék sérti a trösztellenes törvényeket. A legfelsőbb bíróság azonban kitartott 1922-es döntése mellett. Kijelentette, hogy ha a Kongresszus nem értett volna egyet a korábbi döntéssel, akkor időközben új törvényeket kellett volna (vagy kellett volna) bevezetnie. “Úgy gondoljuk – írta a bíróság az aláírás nélküli 7-2-es véleményében -, hogy ha ezen a területen vannak olyan gonoszságok, amelyek most indokolják a trösztellenes törvények alkalmazását, akkor azt törvényhozás útján kell megtenni”.
A kongresszus azonban ismét nem cselekedett, és a labdajátékosok továbbra is egy olyan rendszerhez voltak kötve, amelybe nem volt beleszólásuk. Aztán 1969-ben a St. Louis Cardinals a beleegyezése nélkül elcserélte sztár outfielderét, Curt Floodot a Philadelphia Phillieshez. Flood nem akarta kitelepíteni a családját, feladni a St. Louis-i üzleti érdekeltségeit, vagy egy olyan városba költözni, amelynek hírhedten rasszista polgármestere volt (Frank Rizzo). Fellebbezett a csere ellen Bowie Kuhn komisszárnál, mondván: “Tizenkét év Major League-ben töltött idő után nem érzem magam olyan tulajdonnak, amelyet kívánságomtól függetlenül megvásárolnak és eladnak”. Kuhn a Cardinals tulajdonosai mellé állt, és helybenhagyta a cserét. Flood inkább visszavonult, minthogy a Philliesnél játsszon.
Flood ügye 1972-ben a Legfelsőbb Bíróság elé került. Harry Blackmun, a bíróság újdonsült tagja írta a Flood kontra Kuhn ügyben a véleményt, amelyben a bíróság 5-3 arányban helybenhagyta Flood cseréjét. A vélemény – amelyért Blackmun sokáig nevetség tárgyává vált – egy fiatalkori, rapszodikus ódát tartalmazott a nemzeti időtöltés dicsőségéről, legendás labdajátékosokról szóló megjegyzésekkel és a “Casey at the Bat” című versre való utalásokkal megszórva. (Miközben a bírák alkudoztak az álláspontjukról, Thurgood Marshall kifogásolta, hogy Blackmun listáján csak fehérek szerepelnek, ezért Blackmun hozzáadta Jackie Robinsont, Satchel Paige-et és Roy Campanellát. Marshall mégis más véleményen volt).
Blackmun elismerte, hogy a szövetségi baseball-döntés óta a bíróság következetesen úgy értelmezte a kereskedelmi záradékot, hogy az kiterjeszti a kormány befolyási körét; azt is megjegyezte, hogy egyetlen más sportág sem mentesült a trösztellenes törvények alól. Mégis, saját felhalmozott bizonyítékaival szemben fenntartotta, hogy a Federal Baseball precedensnek a stare decisis, azaz a precedensek tiszteletben tartása bírói szokása miatt meg kell maradnia. Különvéleményében William O. Douglas megbánta, hogy csatlakozott a többséghez a Toolson-ügyben, megjegyezve, hogy most már elismerte, hogy a baseball “nagy üzlet, amely csomagolva van a sörrel, a műsorszórással és más iparágakkal”.
Ironikus módon nem sokkal Flood után a baseballjátékosok kivívták a szabadügynöki jogot, és véget vetettek a tartalékos záradék 100 éves zsarnokságának. A jogorvoslat útja nem a pereskedés volt, hanem a kollektív alku, amelyen keresztül a játékosok szakszervezete nemrég biztosította a választottbíráskodás jogát. 1975-ben Andy Messersmith dobónak lejárt a szerződése a Los Angeles Dodgersszel, és bár a Dodgers és a Major League Baseball ragaszkodott ahhoz, hogy egyedül a Dodgersnek volt opciója az újbóli szerződtetésére, Messersmith ennek ellenkezőjét állította. A felek az ügyet a tulajdonosok által felfogadott választottbíró, Peter Seitz elé vitték, aki Messersmith javára döntött. (Seitz-et azonnal kirúgták.) A tulajdonosok elvesztették a fellebbezést a szövetségi bíróságon, és ezután a játékosok korlátozott jogot élveztek a szabadügynökségre.
1998 októberében, a munkaügyi probléma megoldására tett megkésett erőfeszítésként Clinton elnök aláírta az úgynevezett Curt Flood törvényt, amely kimondta, hogy a baseball trösztellenes mentessége mégsem vonatkozik a játékosok foglalkoztatásával kapcsolatos kérdésekre. De mivel a játékosok jól jártak a kollektív tárgyalásokkal, és a szabadügynökség beágyazódott a baseball gyakorlatába, ez a kérdés most már vitatható volt. Másrészt az 1998-as törvény kifejezetten érintetlenül hagyta az olyan kérdéseket, mint a csapatok áthelyezése, a kisebb ligák játéka, a bírók alkalmazása, a közvetítési megállapodások és a liga bővítése – ami arra utal, hogy a mentesség ezekre a területekre valóban vonatkozik.
E kérdések némelyike továbbra is zavarja a játékosokat, a tulajdonosokat és a szurkolókat. A kisebb ligás játékosok, ellentétben a major ligás játékosokkal, továbbra is ahhoz a klubhoz kötődnek, amelyik szerződteti őket. A trösztellenes mentesség lényegében vétójogot ad a ligának a csapatok áthelyezésével kapcsolatban. Az NFL-csapatok gyakran költöznek, és nagyobb, gazdagabb szurkolói bázissal rendelkező új otthonokba költöznek. A baseball azonban megakadályozhat bármilyen franchise áthelyezést – 30 éve egyetlen csapat sem költözött -, ami megakadályozza, hogy a kis piacok tulajdonosai baseball-barátabb városokat találjanak.
A trösztellenes mentesség valószínűleg azt is lehetővé teszi, hogy Selig és a tulajdonosok megússzák a liga zsugorítását. Tavaly a Major Leagues javasolta a Minnesota Twins és a Montreal Expos megszüntetését annak érdekében, hogy más tulajdonosok profitját és versenyképességi kilátásait növeljék. Az ötlet kemény ellenállásba ütközött, és a kongresszus tagjait (különösen Paul Wellstone minnesotai szenátort) arra késztette, hogy hangot adjanak a trösztellenes mentesség további korlátozásának. E nyomás hatására az ötletet elvetették. Selig és a tulajdonosok azonban továbbra is szorgalmazzák a szerződéskötést, és egy választottbírónak hamarosan döntenie kell arról, hogy a játékosok szakszervezete – amely ellenzi a szerződéskötést és az ezzel járó munkahelyvesztést – jogosult-e beleszólni a döntésbe.
A trösztellenes mentesség eltörlése nem hozna békét a baseballnak. A játékos-tulajdonos kapcsolatba bele van kódolva a konfliktus, ahogyan minden olyan munkaügyi-irányítási megállapodásba, ahol durva egyenlőtlenségek állnak fenn. (Bár pazarul fizetnek, a legtöbb játékos élete során csak töredékét keresi annak, amit a baseball-vezérigazgatók kapnak.) De 1922 óta a baseball tulajdonosi köre úgy kezeli a Holmes bírótól kapott ajándékot, mint engedélyt arra, hogy arrogánsan viselkedjen. A mentesség megkurtítása megalázhatná a tulajdonosokat és Selig biztost, és ez bizonyára tetszene a baseball egyre elégedetlenebb szurkolóinak.