VOR POSITION
Western Sugar Cooperative er for GMO-teknologi, fordi:
- GMO’er gør landbruget mere bæredygtigt
- GMO’er gør det muligt for vores landmænd at bruge færre pesticider
- GMO’er gør hvert hektar mere produktivt
- Selv om vi dyrker GMO-sukkerroer, er det sukker, vi sælger, GMO-frit
Hvad er genetisk modifikation (Enhancement)
Genetisk modifikation er en bioteknologisk metode til at indføre ændringer i genekspressionen i en organisme. Dette omfatter indførelse af et nyt gen eller flere gener fra en anden organisme eller overekspression/hæmning af et gen, der allerede findes i organismen.
Hvorfor vi støtter GMO-teknologi
GMO’er er nøglen til bæredygtighed
Landmænd er fra naturens side miljøforkæmpere. De beslutninger, der træffes hver dag, er fokuseret på at gøre det rigtige for jorden for at holde den sund og produktiv. Sukkerroeindustriens indførelse af genteknologi var den hurtigste af alle råvarer, nemlig over 95 % på under to år. Landmændene valgte denne teknologi på grund af de overvældende fordele, den giver dem og deres bedrifter. Sukkerroeindustrien som helhed har dokumenteret over 25 miljømæssige fordele i forbindelse med brugen af genetisk modificerede sukkerroer. Disse resultater blev forelagt i en formel hvidbog til National Academy of Sciences i september 2015 og omfatter bl.a:
- Få anvendt færre herbicider (1 virkemåde i forhold til komplekse tankblandinger af kemikalier)
- Lavere niveau af anvendte herbicider (80 % mindre kemikalie anvendt årligt)
- Mindre giftige herbicider anvendt (nutidens kemi biograferes hurtigt i miljøet og er så sikker, at den sælges i dagligvarebutikker til hjemmebrug)
- Få anvendelser (gennemsnitligt to anvendelser årligt, mod 5 eller flere)
- Saltbaseret herbicid nedbrydes hurtigt i miljøet uden dårlige bivirkninger
- Arbejdernes sikkerhedsstandarder er stærkt forbedret med sikrere kemikalier og eliminering af håndarbejde
- Planterne er sundere med mindre sygdomsforekomst, hvilket kræver færre pesticidanvendelser
- Udbyttet er forbedret, hvilket betyder mere sukker på færre arealer
- Kemikalier stresser ikke længere unødigt sukkerroernes vækst
- Mindre konkurrence fra ukrudt om næringsstoffer, vand og sollys
- Langtids ukrudtsbanker reduceres kraftigt
- Mulighed for at anvende konserverende jordbearbejdning, så mindre rodskader/skabelse af sår for indtrængen af patogener
- Sundhed af jorden fremmes med konserverende jordbearbejdning; mindre vind- og vanderosion
- Mindre ukrudt i marken betyder færre ukrudtsfrø, der transporteres fra mark til mark på udstyr og i vandingsvandet
- Bedre jordsundhed med mindre komprimering
- Bedre vandtilbageholdelse i mindre komprimerede jorde
- Mindre vandfordampning, når der ikke forstyrrer jorden ved brug af bevaringsbearbejdning
- De sundere planter bruger mere af de tilgængelige næringsstoffer, så der løber mindre ud i miljøet
- Bevaringsbearbejdning giver mulighed for bedre kulstofbinding og reduceret kuldioxidemission
- Det er nødvendigt med færre ture over en mark, så der brændes færre fossile brændstoffer
- Sundere planter omdanner mere kuldioxid til ilt
- Sundere roer lagrer bedre, hvilket betyder, at sukkerudvinding er mere effektiv, og at der er mindre respiration i bunken
Genetisk teknik hjælper vores landmænd med at producere den samme mængde sukker på en tredjedel af arealet og reducere kulstofemissionerne med 80 %. Desuden bruger vores landmænd 37 % mindre vand, 47 % mindre brændstof, 33 % mindre gødning og 80 % mindre herbicid takket være genteknologien. Selv med øgede omkostninger til frø er vores landmænd mere rentable ved at anvende genetisk modificerede sukkerroer, hvilket hjælper dem med at forblive levedygtige i lyset af stigende omkostninger til input og lave råvarepriser.
GMO’er er sikre
Der er overvældende videnskabelig konsensus om sikkerheden ved GMO’er. Videnskabelig konsensus er en kollektiv vurdering baseret på kvaliteten og kvantiteten af beviser om et emne. Den opnås ikke let eller hurtigt. Den udvikler sig langsomt over tid og er resultatet af en debat mellem tusindvis af videnskabsfolk efter gennemgang af tusindvis af strukturerede, peer-reviewede undersøgelser. Det er eksperterne, der træffer ekspertbeslutninger på grundlag af eksperters erfaring og uddannelse.
Genmodificerede afgrøder er de eneste afgrøder, der skal testes, før de kan markedsføres. Hvert produkt vurderes indgående i gennemsnit i over 13 år for at sikre, at der ikke er nogen negative virkninger på sundhed, sikkerhed eller ernæring i forbindelse med planten eller dens biprodukter. Der findes i dag over 2 500 plantesorter på markedet, som er fremstillet i et laboratorium ved hjælp af mutagenese, hvorved der indføres ændringer i DNA’et, som aldrig er set i naturen, og som ikke er underkastet en eneste test før markedsføringen. Traditionelle forædlingsteknikker som selektion og hybridisering mellem arter resulterer også i et utal af ændringer i plantegenomet, men frigives frit til offentligheden uden test. Der findes ikke et eneste dokumenteret tilfælde af sundheds- eller sikkerhedsproblemer i forbindelse med genteknologi. Truslen mod menneskers sundhed fra gener, der indføres ved hjælp af genteknologi, er den samme som fra enhver anden teknik: ingen.
Modstandere af GMO-teknologi hævder gerne, at den er unaturlig, men der findes mange dokumenterede eksempler på, at genetisk udveksling mellem arter sker naturligt hele tiden. Mennesker bærer endda 145 gener over, som de har fået opsamlet fra forskellige arter på naturlig vis siden menneskets begyndelse: vi er GMO’er. Desuden er ingen af de fødevarer, vi spiser i dag, som naturen har skabt dem. Mennesket har siden tidernes morgen grebet ind for at fremtvinge mutationer i planterne for at gøre dem mere velsmagende, mindre sødmefulde og mere udbytterige. Gensplejsning er lige så sikker som enhver anden forædlingsteknik, og på baggrund af den strenge regulering er det endelige produkt, der frigives til offentligheden, uden tvivl mere sikkert og langt mindre tilbøjeligt til at indeholde utilsigtede biprodukter. Denne teknologi er nødvendig for at hjælpe os med at klare de stadig vanskeligere udfordringer, som landbruget står over for i lyset af klimaforandringer og en stadig stigende global befolkning. Den giver mulighed for hurtige, kritiske ændringer af planter uden at tilføje uønskede negative egenskaber.
Pesticider, der anvendes sammen med GMO’er, er de sikreste på markedet
Sukkerroeproducenter bruger 80 % færre landbrugskemikalier siden indførelsen af GMO-teknologi i 2008. Det kemikalie, de bruger, er også mere sikkert (f.eks. mindre giftigt) og nedbrydes hurtigt biologisk i miljøet uden skadelige bivirkninger. I dag anvender vores avlere kun kemikalier svarende til ca. 1 sodavandsdåse på et areal på størrelse med en fodboldbane en til tre gange pr. sæson. De kemikalier, der anvendes i dag, forårsager ikke stress på roerne, som de gamle herbicider gjorde, hvilket gør roerne naturligt sundere og kræver færre yderligere pesticidanvendelser. Desuden gør GMO-teknologien det muligt for vores avlere at anvende bevarelse af jordbearbejdning. Hvis man ikke forstyrrer jorden, betyder det også, at man ikke forstyrrer roernes rødder. De uforstyrrede rødder gør planten mindre udsat for infektioner, hvilket igen mindsker den samlede afhængighed af pesticider.
Glyphosat, der anvendes i forbindelse med GMO-sukkerroer, blev klassificeret som “sandsynligvis kræftfremkaldende” af Det Internationale Agentur for Kræftforskning (IARC). IARC er en af fire forskningsarme under Verdenssundhedsorganisationen (WHO). IARC’s resultater stemmer ikke overens med de tre andre WHO-forskningsorganisationer, og derfor er WHO uenig med IARC’s resultater. De er ikke alene. Alle de store globale sundheds- og sikkerhedsorganisationer på tværs af Europa, Afrika, Nordamerika og Sydamerika er uenige med IARC’s vurdering. Selv IARC indrømmer, at deres konklusion blev draget med “ringe beviser for en forbindelse til kræft hos mennesker”. IARC foretager sine vurderinger uden at tage hensyn til eksponeringshastighed eller varighed. Hvis man bruger IARC’s eget vurderingssystem, er glyphosat lige så sandsynligt at forårsage kræft som aloe vera, din mobiltelefon eller en bøf og er mindre kræftfremkaldende end din morgenkaffe, udsættelse for sollys eller en strimmel bacon. Den længstvarende undersøgelse af amerikanske landmænd (dem med den højeste risiko for eksponering for landbrugskemikalier) fandt ikke nogen forbindelse mellem glyphosat-eksponering og kræft. Hvorfor har dette IARC-resultat så fået så meget opmærksomhed? Argumenterne mod GMO-sikkerhed er svagt understøttede, så anti-GMO-organisationer angriber nu teknologien gennem de tilknyttede kemiske stoffer. Glyphosat er det sikreste og mest effektive ukrudtsmiddel, som mennesket nogensinde har opdaget.
Et hold forskere fra University of California-Berkley har fundet ud af, at 99,99 % af alle de pesticider, som vi indtager i vores kost, produceres naturligt af planten selv. De resterende 0,01 % stammer derfor fra rester af produkter, der anvendes på planten under produktionen. Både økologiske og konventionelle landmænd anvender en lang række pesticider i løbet af vækstsæsonen, og ingen af dem udgør nogen sundhedsrisiko for forbrugeren. Den amerikanske lægeforening anbefaler, at man spiser mere frugt og grøntsager hver dag, uanset hvilken produktionsmetode der anvendes. Det er baseret på, at de sundhedsmæssige fordele ved at spise disse fødevarer langt opvejer den ubetydelige risiko, der er forbundet med indtagelse af pesticidrester; koncentrationen af disse er alt for lav til at påføre skade.
Det produkt, du køber, har ikke ændret sig; sukker er stadig GMO-fri.
De overvældende fordele ved at bruge bioteknologi på gården er skitseret ovenfor. Selv om vores avlere har indført GM-teknologi for at forbedre sundheden og bæredygtigheden af deres drift, har det sukker, der sælges til forbrugeren, ikke ændret sig. Sukker er stadig GMO-fri. Alle sukkerroeforarbejdningsfabrikker i Nordamerika er blevet uafhængigt testet af Eurofins, og sukkeret indeholder ingen spor af den genetisk modificerede egenskab: DNA eller protein. Disse bestanddele bliver naturligt opslugt under raffineringsprocessen. Selv om der ikke er noget videnskabeligt grundlag for at frygte forbrug af produkter, der stammer fra GMO-planter, behøver de, der stadig er usikre, ikke at undgå sukker, som er og altid har været GMO-fri.
Hvorfor vi er imod obligatorisk GMO-mærkning
GMO’er er ikke materielt forskellige fra deres konventionelle modstykker: GMO’er er underkastet omfattende test, der beviser, at de er sikre, før de anvendes kommercielt. Ved at tilføje en særlig mærkning på fødevareemballagen antyder man, at der er noget iboende anderledes eller dårligt ved ingrediensen, hvilket kan skræmme forbrugerne uretmæssigt væk fra at købe disse produkter. Hvis de ikke køber disse produkter, vil det bringe amerikanske landbrug i fare, da de ikke har råd til at producere ikke-GMO-afgrøder.
Pligtig mærkning vil øge omkostningerne for forbrugerne: over 47 millioner amerikanere lever i husstande med usikre fødevareforhold. Tilføjelse af ekstra mærkningskriterier vil øge de årlige fødevareomkostninger med 500 USD, hvilket mange familier ikke har råd til.
Mærkninger kan, har og vil blive misbrugt til markedsføringsformål: en fremtrædende, obligatorisk mærkning vil have stor indvirkning på kunden. Desværre kan segmenter af industrien misbruge denne mærkning som et markedsføringsredskab til at fremme salget. Der er omfattende dokumenterede beviser for, at den økologiske industri har anvendt bevidst vildledende markedsføringspraksis for at forbinde det USDA-certificerede økologiske mærke med øget sundhed, sikkerhed og ernæring af produkterne. Videnskabelige data viser i overvældende grad, at der ikke er nogen forskel mellem konventionelt og økologisk opdrættede fødevarer med hensyn til nogen af disse faktorer. På baggrund af disse data har den økologiske industri fået specifikke instrukser fra den amerikanske regering om ikke at bruge mærket på denne måde, men misbruget er uhyre udbredt. I dag kommer den største finansieringskilde til GMO-mærkningsbevægelsen fra den økologiske industri, som allerede nu forbinder GMO’er med sikkerhedsproblemer uden videnskabeligt grundlag.
De fleste amerikanere ønsker ikke GMO-mærkning på fødevarer: Et flertal af amerikanerne siger kun, at de ønsker GMO-mærkning, når de specifikt bliver spurgt i “push-polls” (meningsmålinger, hvor der spørges “vil du gerne have GMO-mærket?”). Kun 7 % af de adspurgte nævner specifikt, at de ønsker en GMO-mærkning, når de bliver spurgt om, hvad de mener, der i øjeblikket mangler i de obligatoriske standarder for mærkning af fødevarer. Det betyder, at et flertal af amerikanerne i virkeligheden ikke tænker på GMO’er, men snarere kun tænker på en sikker, økonomisk overkommelig og rigelig fødevareforsyning.
Påbud om obligatorisk mærkning ville kræve, at fødevarer, der ikke indeholder GMO’er, mærkes: Hvis obligatorisk mærkning skal bidrage til at informere forbrugerne (og give dem mulighed for ikke at indtage GMO’er, hvis de ikke ønsker det), er det ikke tilstrækkeligt med et mandat om mærkning af alt, hvad der stammer fra en GMO-plante. Mange produkter, som f.eks. det sukker, som vores landmænd producerer, indeholder ingen spor af den genetisk modificerede egenskab på salgsstedet. Hvis det kemisk set ikke kan skelnes fra sukker, der stammer fra konventionelle sukkerroer eller sukkerrør, der er dyrket konventionelt eller økologisk, hvorfor skulle mærkning af produkter, der er fremstillet af dem, så være anderledes?
Mange produkter, vi spiser i dag, har fået deres DNA ændret i et laboratorium, men det er kun genetisk modificerede planter, der fokuseres på med henblik på mærkning: Der er over 2.500 registrerede plantesorter, der anvendes rundt om i verden, og som er blevet fremstillet i et laboratorium. Deres DNA er blevet ændret på måder, der aldrig er set før i naturen, ved at lægge frøene i blød i kemiske mutagene midler eller ved at bombardere frøene med stråling. Disse produkter behøver aldrig at blive testet før markedsføringen for at se, om den tilfældige laboratorieinducerede genetiske mutation fremmer nye toksiner eller allergener i planten. GMO’er testes i over 13 år før markedsføringen og har meget kontrollerede og dokumenterede genetiske forandringer. Hvorfor har mærkning af GMO’er højere prioritet end mærkning af mutanter? Disse laboratoriebaserede menneskeskabte produkter er ikke kun fri for mærkningskontroversen, men kan også mærkes som naturlige og økologiske.