Le problème avec le tribalisme est qu’il ne connaît aucun principe limitatif réel.
Il déclenche une réponse profonde et viscérale : une défense de la tribu avant toute autre considération. Cela signifie, dans sa manifestation moderne, que la tribu passe avant le pays dans son ensemble, avant toute institution neutre qui se met en travers de son chemin, avant la raison et l’empirisme, et avant la règle de droit. Cela signifie que la loyauté envers la tribu – et son chef actuel – est imposée sans relâche. Et c’est, me semble-t-il, la raison sous-jacente pour laquelle l’enquête sur l’ingérence russe dans la dernière élection est aujourd’hui si attaquée et en difficulté. Dans une société tribalisée, il ne peut y avoir de légitimité pour une enquête indépendante, indifférente à la politique tribale. Dans cette mêlée, personne n’a le droit d’être au-dessus.
À première vue, bien sûr, personne, même un tant soit peu patriotique, ne devrait s’opposer à une enquête sur la façon dont une puissance étrangère a essayé de manipuler la démocratie américaine, comme l’ont rapporté nos agences de renseignement. Et pourtant, un parti fait manifestement tout ce qu’il peut pour saper un tel projet – même s’il est dirigé par un républicain à l’intégrité jusque-là irréprochable, Robert Mueller. Le tribalisme n’épargne pas le FBI ; il ne peut tolérer un département de la Justice indépendant ; il considère même un républicain comme Mueller comme suspect ; et il considère les membres d’une autre tribu comme incapables de faire leur travail sans parti pris.
La publication du mémo Nunes n’en est que la dernière manifestation, profondément dangereuse. Le député Nunes a vu sa tâche, dès le départ, non pas comme une enquête sur la question sous-jacente en tant que membre du Congrès préoccupé par l’intégrité des élections, mais comme la recherche d’un moyen de protéger son chef de tribu, Donald Trump, des soupçons que sa propre campagne aurait pu inviter une telle intervention, ou qu’il aurait pu faire obstruction à la justice pour faire obstacle à l’enquête de Mueller. Le concept même de creuser les faits pour découvrir exactement quelle relation, le cas échéant, la campagne de Trump a entretenue avec des agents du gouvernement russe est presque dénué de sens pour Nunes. Il en va de même pour toute coopération avec les démocrates ou pour le fait d’attendre que l’enquête complète soit terminée. Plus précisément, tout cela n’a pas de sens pour la base républicaine non plus. Leur chef de tribu a dit qu’il n’y avait pas d’interférence russe ni de collusion, et c’est tout ce qu’ils ont besoin de savoir.
Et puisqu’ils connaissent déjà la vérité, le seul intérêt d’une telle enquête doit être une attaque de l’Establishment contre leur propre tribu, non ? Avant trop longtemps, même Jeff Sessions a été considéré comme un traître, en se récusant d’intervenir dans cette affaire. Idem pour Rod Rosenstein, un autre républicain pressé de donner à Trump une loyauté personnelle, et non institutionnelle, au DOJ. Mueller lui-même, bien sûr, est maintenant décrit par ses collègues républicains comme un agent de l’État profond, embourbé dans le sabotage libéral. James Comey a été sommairement licencié, et même le chef du FBI trié sur le volet par Trump, Christopher Wray, est désormais suspect, car il estime que le mémo Nunes est profondément trompeur et pourrait même compromettre la sécurité nationale. Le FBI devait avoir l’intention de piéger Trump, après tout, lorsqu’il a surveillé les contacts troublants de Carter Page avec Moscou. Quelle autre raison pourrait-il y avoir ? Et la couverture par les médias de n’importe lequel de ces développements est, bien sûr, une « fake news » née d’une conspiration si vaste que, eh bien, emportez-le, Newt : « Le groupe des médias d’élite a survécu en étant en collusion avec la haute bureaucratie, la ville de Washington, les journalistes de haut niveau, les bureaucrates de haut niveau, les lobbyistes de haut niveau, ils traînent tous ensemble, ils se parlent tous, ils comparent leurs notes. »
Notez le mot C. Si Trump est accusé de collusion, le gambit est d’accuser le FBI, les médias et le DOJ d’une sorte de « collusion » également. Si l’on découvre que Trump se soustrait à l’État de droit, le ministère de la Justice et le FBI doivent maintenant être considérés comme le sapant. La logique ici est du pur Roy Cohn. Bret Stephens a fait une remarque dévastatrice et totalement sans réponse cette semaine sur la façon dont le GOP réagirait différemment si ces tentatives d’évasion ou d’obstruction à la justice avaient été faites par un président Hillary Clinton – mais pour l’esprit tribal, rien de tout cela ne compte. Et les tactiques que Cohn a autrefois déployées sont maintenant tout autour de nous : lancer exactement les mêmes accusations que celles auxquelles vous faites face contre ceux qui enquêtent sur vous. Inventer une théorie du complot pour rivaliser avec une théorie de la collusion. Jetez du sable dans les yeux de tout le monde. Publiez vos allégations en premier, de la manière la plus incendiaire et scandaleuse possible. Saccagez la vie privée et les communications des gens pour les diaboliser plus efficacement.
Dominez les cycles de nouvelles. Faites tout pour embrouiller le conflit et pour semer la suspicion. Mentez, s’il le faut. N’exercez pas la moindre préoccupation pour la stabilité du système dans son ensemble – car la tribu passe avant tout. Trump, pour aggraver les choses, ne voit aucune distinction entre les tactiques qu’il a déployées en tant que simple citoyen dans des procès pendant des décennies et celles qu’il déploie en tant que président, parce qu’il n’a aucune conception d’une présidence engagée avant tout dans le maintien à long terme du système plutôt que dans la poursuite à court terme de son intérêt personnel. Il ne peut tout simplement pas voir la valeur d’institutions qui pourraient perdurer dans le temps, sous les deux partis, comme un moyen de préserver l’établissement objectif des faits et l’application neutre de la justice. Tout ce qu’il voit, c’est son propre intérêt immédiat, tel qu’il est filtré par son narcissisme malin. Certains ont pensé que cela pourrait changer lorsqu’il est devenu président et a réalisé la gravité de la fonction. Nous savons maintenant à quel point cette idée était illusoire.
De nombreux commentateurs, bien sûr, considèrent que toutes ces diverses manœuvres d’obstruction à la justice mettent Trump en danger, alors que Mueller se rapproche. Certains pensent que la réaction du public à ces dépassements sera punitive, surtout si des actes répréhensibles graves apparaissent, et qu’un impeachment pourrait suivre. J’ai bien peur de ne pas voir cela. En fait, je vois le tribalisme s’approfondir et la crise constitutionnelle s’intensifier. Il est assez clair maintenant que le GOP s’est complètement jeté dans le mouvement Trump. (Paul Ryan s’engage à « nettoyer » le FBI !) La loi fiscale est devenue la preuve, à leurs yeux, du succès potentiel de cette stratégie. Ils pensent qu’ils peuvent retenir une vague démocrate en novembre en ralliant la tribu derrière leur leader, et en donnant à une économie au pic de l’emploi un stimulus de plus de 1 000 milliards de dollars en réductions d’impôts. Et, malgré tout leur cynisme et leur irresponsabilité fiscale, ils ont peut-être raison.
Depuis l’adoption de la loi fiscale, l’avance démocrate dans le sondage générique du Congrès a été plus que divisée par deux, passant de 13 points à seulement 6. Les propres cotes d’approbation de Trump étaient négatives de 20 points à la mi-décembre. Elle est maintenant de 15 points. C’est encore terrible, je sais, mais c’est la direction qui m’inquiète. Bientôt, la plupart des travailleurs de la classe moyenne verront également leur salaire net légèrement augmenter grâce à la loi fiscale – alors que les démocrates leur ont répété qu’ils n’obtiendraient rien. En décembre, selon le sondage Monmouth, seuls 26 % des personnes interrogées soutenaient la loi fiscale du GOP. Aujourd’hui, ce chiffre est de 44 %, ce qui représente un bond assez stupéfiant. Comme je l’ai récemment noté, les salaires dans l’industrie manufacturière et la construction augmentent enfin. Si vous maintenez artificiellement une reprise de huit ans – par le biais d’une déréglementation massive et de réductions d’impôts – le bas de l’échelle de la main-d’œuvre va en ressentir les dividendes, simplement à cause de l’offre et de la demande. Et ils réagiront en conséquence.
Voyez cette histoire AP sur les réactions aux légères augmentations de salaire : « Wayne Love, qui travaille dans le domaine des soins gérés à Spring Hill, en Floride, a reçu 200 dollars supplémentaires dans son salaire la semaine dernière, ce qui, selon lui, aidera à compenser une augmentation de 300 dollars du coût de son assurance maladie. J’ai entendu à maintes reprises que la classe moyenne recevait des miettes, mais je vais les prendre ! a déclaré Love par courriel. » Combien d’autres personnes vont ressentir la même chose dans les mois à venir ?
Il y a aussi une chance que les chiffres du premier trimestre pour la croissance de cette année soient dramatiquement plus élevés que ceux du dernier trimestre : la Fed d’Atlanta vient de prédire un taux de croissance de 5,4 %. Pouvez-vous imaginer comment Trump va vanter cela sans vergogne ? Je pense que ces réductions d’impôts sont extraordinairement irresponsables sur le plan fiscal et qu’elles créent déjà une bulle. Mais si la bulle n’éclate pas avant le jour des élections cette année, tout ce que Mueller trouvera pourrait bien être sans intérêt. Il n’y a pas un crime que l’administration Trump aurait pu commettre qui entraînerait des conséquences dans un Congrès où l’une ou l’autre des chambres a une majorité républicaine.
En attendant, le tribalisme des démocrates s’est également approfondi. Ils ont choisi un nom tribal emblématique pour présenter leur réponse au SOTU, Joe Kennedy, et son discours avait le thème raté qu’Hillary Clinton a essayé l’année dernière : « plus forts ensemble ». Sous cette façade se cachait l’habituel coup de chapeau aux divers groupes identitaires qui dominent désormais le discours démocrate : Il a fait l’éloge de ceux qui s’engagent à « démolir » un futur mur à la frontière sud ; il a soutenu Black Lives Matter ; il a cité les marches féministes de gauche ; il s’est exprimé directement dans un excellent espagnol, comme pour narguer les républicains inquiets d’un changement de culture ; il a invoqué #MeToo (gonflé pour un Kennedy, je sais) ; il a même fait un clin d’œil aux parents d’enfants transgenres. La Coalition Arc-en-ciel se distingue de plus en plus de la politique démocrate traditionnelle, alors que les démocrates se retrouvent à défendre des frontières plus poreuses et à qualifier de « raciste » toute position à leur droite sur l’immigration. La race en général est un thème qui s’approfondit : « En 2011, les démocrates étaient d’accord sur le fait que des générations d’esclavage et de discrimination ont rendu difficile la mobilité ascendante des Noirs par un net 15 points (c’est-à-dire que 15 % de démocrates de plus étaient d’accord ou non avec cette affirmation). En 2016, ce chiffre a plus que doublé pour atteindre 38 points. » Et cela se produit alors que le GOP devient de plus en plus le parti des Blancs et des hommes.
Nous sommes dans un monde politique différent à somme nulle. C’est une guerre tribale de la terre brûlée, sous-tendue par des divisions raciales et de genre, qui prospère sans tenir compte des conséquences pour nos institutions démocratiques, notre discours et notre mode de vie. Et si nous avons un jour pensé avec confiance qu’une tribu reviendrait lors des élections de mi-mandat, et qu’elle modérerait d’une manière ou d’une autre cette situation, nous pourrions bientôt être contraints de reconsidérer notre position. Je sais que mon pessimisme est profond. J’ai juste envie de preuves qu’il est déplacé.
Coupable jusqu’à preuve du contraire
Il était intéressant de voir la semaine dernière que le journaliste politique Ryan Lizza, anciennement du New Yorker, a été réintégré par CNN en tant que commentateur après une enquête de six semaines sur une accusation d’inconduite sexuelle à son encontre. Je mentionne ceci parce qu’il semble que ce soit le premier cas dans lequel une personne sommairement licenciée et déshonorée dans la panique sexuelle de l’année dernière a ensuite été innocentée de toute accusation par un organisme de presse prudent qui n’a absolument aucun intérêt à se retrouver du mauvais côté du débat sur le harcèlement au travail.
Alors, que s’est-il passé exactement ? Il semble que nous ne le saurons jamais. Lizza (un ancien collègue et ami) a d’abord été mis en cause par la feuille de calcul anonyme, la liste Shitty Media Men, comme étant le pourvoyeur de « DM effrayants ». Mais nous n’avons toujours aucune idée de ce que ces DMs pouvaient contenir. Nous ne savons pas non plus de quoi Lizza était réellement accusé au New Yorker ; qui a porté l’accusation ; et comment le New Yorker a pu conclure que Lizza devait être licencié en quelques jours, alors qu’une enquête de six semaines menée par CNN n’a rien trouvé d’incriminant. Tout cela reste dans le flou. Je noterai simplement que la couverture du licenciement de Lizza a été massive ; sa réintégration a à peine été mentionnée dans le blog du Washington Post d’Erik Wemple. Un nuage plane donc toujours sur sa réputation, à tort ou à raison. Coupable jusqu’à preuve du contraire semble être le principe directeur ici. Pour quiconque se préoccupe d’une simple procédure régulière – et de la prévention d’un véritable harcèlement sexuel – cela devrait être inquiétant.
Le président délinquant
Il y a quelque temps, alors que tant de gens à droite se moquaient de l’idée que Trump était une menace pour la Constitution, j’ai demandé s’il y avait des circonstances dans lesquelles il pourrait simplement refuser d’appliquer la loi telle qu’elle a été écrite par le Congrès, si la marge était à l’abri du veto. Il avait largement obéi à diverses décisions de justice, ce qui était un soulagement, même s’il diabolisait régulièrement les juges et les tribunaux individuels. Mais nous n’avons eu qu’un seul cas où le Congrès a adopté une mesure avec une telle marge qu’il n’a eu d’autre choix que de faire quelque chose qu’il ne voulait pas faire. Il s’agissait d’un nouveau durcissement des sanctions contre la Russie, adopté par le Congrès avec une marge suffisante pour qu’il puisse opposer son veto, à la suite de l’attaque sans précédent du gouvernement russe contre notre démocratie en 2016. La loi a été adoptée à une majorité de 98-2 au Sénat et de 419-3 à la Chambre. Trump l’a signée en grognant.
Puis, nous l’avons découvert cette semaine, le président n’a rien fait pour y donner suite. Il a simplement ignoré la loi, comme je le soupçonnais. Le sénateur McCaskill a appelé cela une crise constitutionnelle. À proprement parler, ce n’en est pas une, car la loi comportait une disposition selon laquelle le président pouvait faire des exceptions à sa discrétion s’il estimait que la sécurité nationale était en jeu. Donc techniquement, Trump est en règle. Mais plus largement ? L’intention de la loi n’aurait pas pu être plus claire : un signal quasi unanime du Congrès que les États-Unis ont pris l’ingérence russe dans leurs propres élections comme une violation majeure qui entraînerait de graves conséquences. Par la suite, l’administration Trump a tout simplement refusé d’accomplir ce devoir constitutionnel. Trump est caractériellement incapable d’accepter des instructions de quiconque, y compris du Congrès. Sa Maison Blanche a même tourné en dérision l’intention de la loi en publiant à la hâte une liste d’oligarques qu’elle pourrait sanctionner – en l’empruntant à un article du magazine Forbes ! Et tout cela a été révélé immédiatement après que le directeur de la CIA, Mike Pompeo, a annoncé que la Russie se préparait à nouveau à intervenir dans les élections de mi-mandat. Trump prend-il cette menace au sérieux – ou espère-t-il tranquillement que les Russes aideront le GOP ?
Cela peut sembler une affaire mineure. Sauf que ça ne l’est pas. Une attaque massive contre notre démocratie a eu lieu lors de la dernière élection. Rien, pour autant qu’on puisse le voir, n’a été fait par cette administration pour empêcher cela à l’avenir. La tentative du Congrès de punir Moscou a maintenant été mise de côté par un président peu disposé à remplir ses devoirs constitutionnels. Lorsque le président est déjà soupçonné d’avoir eu des liens avec le gouvernement russe pendant une élection où ce gouvernement a essayé de faire pencher les résultats en faveur de Trump, son refus d’obéir à l’intention spécifique du Congrès de punir Moscou est plus que troublant. Pouvons-nous vraiment espérer que cette présidence existe dans le cadre que les Fondateurs ont construit ? Peut-on encore faire confiance à nos élections ? Ou le tribalisme se rapproche-t-il de plus en plus de ce que nous appelions autrefois la trahison ?
À vendredi prochain.