Wasatch Magazine

Le procès qui met en cause la nature sauvage du sud de l’Utah

Un procès fédéral intenté cet été contre le Bureau of Land Management (BLM) menace les récentes désignations de zones sauvages dans le San Rafael Swell, dans le sud de l’Utah.

En mars 2019, le président Trump a signé la loi John Dingell sur la gestion de la conservation et les loisirs, un projet de loi radical qui, entre autres choses, a agrandi huit parcs nationaux et désigné de nouvelles zones sauvages à travers l’ouest des États-Unis. Une mesure peu caractéristique d’une administration qui n’est pas connue pour ses politiques conservationnistes, la loi Dingell est la plus grande expansion des terres publiques en une décennie.

Parmi les 170 dispositions du projet de loi figure le plan de gestion des terres publiques du comté d’Emery, qui met de côté plus de 700 000 acres de nature sauvage dans le sud de l’Utah. Des zones comme Muddy Creek, Big Wild Horse Mesa et Red’s Canyon sont désormais des zones sauvages, la classification la plus protégée du gouvernement.

La loi Dingell a été un rare aperçu du véritable bipartisme, passant 92-8 au Sénat et se vantant d’une liste diverse de coparrains. Louée par des personnes comme Dianne Fienstien, Mitt Romney et même Mitch McConnell, l’expansion intervient à un moment où, selon un sondage Gallup de 2018, le soutien du public à la conservation des terres est élevé.

Mais la loi Dingell n’a pas pu échapper à la controverse. En juillet, les résidents de l’Utah Rainer Huck et John Anderson ont pris pour cible la nature sauvage de l’État, en déposant une plainte civile contre le BLM.

« Le BLM pratique une discrimination systématique à l’encontre des personnes handicapées ou invalides », a déclaré Huck, à l’origine du litige actuel. L’ancien candidat à la mairie de Salt Lake City affirme que le Wilderness Act, vieux de plusieurs décennies, a été « muté » par la communauté environnementale.

Passée en 1964, la loi sur la nature sauvage a été conçue pour préserver les terres les plus éloignées et non développées du pays, en interdisant tout déplacement motorisé. « Quand ils interdisent les véhicules, ils interdisent les gens », a déclaré Huck, qui, à 73 ans, a des limitations physiques qui l’empêchent de pratiquer des loisirs non motorisés sur les terres publiques. La plainte s’articule autour d’allégations selon lesquelles la loi Dingell viole les premier et cinquième amendements en faisant des concessions aux soi-disant « religionnaires de la terre », et en refusant aux off-roaders une procédure régulière.

En tant qu’ancien directeur de l’Utah Shared Access Alliance (USALL), un organisme sans but lucratif axé sur la défense des déplacements motorisés sur les terres publiques, ce n’est pas la première fois que Huck se retrouve au tribunal. Au cours des 20 dernières années, USALL a été impliqué dans 18 procès, dont un certain nombre contestant les désignations de zones sauvages et les restrictions d’utilisation des terres.

« Nous sommes certainement en désaccord avec de nombreuses positions prises par USALL, mais nous ne contestons pas leur droit à faire entendre leur voix », a déclaré Steve Bloch, directeur juridique de la Southern Utah Wilderness Alliance (SUWA). L’une des principales voix de l’Utah pour la désignation de zones sauvages et la préservation des terres, la SUWA s’est opposée à l’USALL dans de nombreux appels et procès. Bloch souligne que Huck et les autres défenseurs du tout-terrain ne représentent qu’une des nombreuses opinions que les gestionnaires des terres étatiques et fédérales prennent en considération.

« Certes, certaines utilisations ne sont pas autorisées dans les zones sauvages, mais ce n’est vraiment pas différent de la façon dont les décisions des agences d’autoriser l’exploitation du charbon sur les terres publiques peuvent exclure d’autres utilisations », a déclaré Bloch, ajoutant que l’adoption de la loi Dingell laisse encore des milliers de chemins de terre et de sentiers pour une utilisation motorisée sur les terres publiques de l’Utah.

Mais pour Huck, cet argument est la preuve de ce qu’il considère comme de l’outrecuidance et de la discrimination du gouvernement. « Je ne pense pas que le BLM et le SUWA devraient être l’arbitre de ce qui est un accès suffisant », a-t-il déclaré. « Ils sont comme des extrémistes religieux, ils ont leurs croyances et ils ne se soucient pas de qui ils blessent ».

Les zones sauvages en question sont riches en histoire humaine. La houle de San Rafael a accueilli des cultures indigènes comme les Fremont, les Paiute et les Ute, avec d’anciens pétroglyphes et pictogrammes dispersés dans le paysage accidenté. Plus récemment, la région a été le théâtre d’une exploitation minière d’uranium à grande échelle et d’un élevage, avec des centaines de kilomètres de chemins de terre serpentant à travers les parois abruptes des canyons et des villes fantômes sinistres.

Huck fait valoir que les routes existantes et l’utilisation humaine extensive disqualifient la région en tant que nature sauvage. « Tout cet endroit grouillait de dizaines de milliers de mineurs avec des équipements lourds… ce n’est pas vierge ». Mais les partisans des nouvelles désignations de nature sauvage soutiennent que l’histoire indigène et le paysage unique de la région nécessitent une protection rigoureuse.

Quand on l’interroge sur sa prochaine étape, Huck dit qu’il attend toujours des nouvelles du BLM. « Idéalement, ils vont dire ‘oh oui, il a raison, nous ne pouvons pas nous battre contre ça' », dit-il en riant, parlant au téléphone depuis son campement dans le sud du Colorado. Mais même lui admet que c’est son dernier souffle. « Ça fait longtemps que je me tape sur la tête avec ça ».

L’avenir du procès de Huck est au mieux incertain. Si les décisions passées offrent une indication de ce qui va suivre, l’affaire sera probablement rejetée. « Les tribunaux ont rejeté ces arguments auparavant, je ne m’attends pas à un résultat différent cette fois-ci », a déclaré Bloch.

Alors que le débat sur les terres publiques continue de faire rage à travers l’Utah, Bloch souligne l’importance du compromis. « Ce n’est pas une question de tout ou rien, mais de trouver un équilibre entre les utilisations », a-t-il déclaré. « Une partie de cet équilibre consiste à préserver les paysages méritants pour les générations actuelles et futures. »