Les incendies de pneus sont différents.
Il y a une raison pour laquelle l’incendie de pneus de Springfield est une blague récurrente dans Les Simpson : il incarne cette idée de mauvaise prévoyance et planification, d’essayer d’accomplir quelque chose sans vraiment penser à toutes les conséquences.
Il y a souvent un aspect de ne pas se soucier des passants ou des parties futures que les fumées nocives d’un feu de pneu affecteront, sans parler du fait que ces fumées sont garanties comme étant horribles. (Le contenu des fumées d’un feu de poubelle est aléatoire, mais généralement moins susceptible d’être aussi horrible.)
Mais il y a un élément clé d’un feu de pneu qui se distingue d’un feu de poubelle, et c’est le plus pertinent lorsque nous l’utilisons pour décrire la technologie : les feux de pneus ne sont pas des sous-produits des » opérations normales « .
Une décision consciente doit être prise pour non seulement collecter, mais construire ce tas de pneus. Nous avons dû l’enflammer. Et contrairement aux feux de poubelles, les feux de pneus brûlent beaucoup plus longtemps. Ils sont extrêmement difficiles à éteindre une fois qu’ils sont allumés, si nous prenons la peine d’essayer de les éteindre.
En fait, c’est peut-être l’aspect le plus important de l’analogie : les feux de pneus peuvent brûler lentement pendant des semaines (voire des décennies !).) Pour cette raison, nous pourrions très bien empiler tous nos pneus, mais comme ils brûlent sous la surface, nous ne réagissons pas pour éteindre le feu, car nous ne le voyons même pas jusqu’à ce qu’il soit trop tard.
C’est pourquoi la blague des Simpsons est un pilier : le feu de pneus de Springfield est devenu tellement incontrôlable que la communauté hausse les épaules, passe à autre chose et l’ignore pour la plupart, acceptant que c’est ce qu’ils ont construit et que l’éteindre est juste trop difficile maintenant.
Intéressant, ces effets sont tous connus. Nous savons intuitivement que les feux de pneus sont mauvais. Vraiment mauvais. Et pourtant, un ensemble de circonstances, quelque part, a conduit à la conclusion que construire et alimenter un feu était un meilleur plan d’action que… eh bien… pas.