Il a été rapporté que deux anciennes familles qui ont fréquenté et donné des dîmes et des offrandes à l’ancienne église Mars Hill à Seattle, Washington, poursuivent son ancien pasteur, Mark Driscoll, et plusieurs autres personnes en alléguant des réclamations civiles fédérales RICO.
Est-ce qu’il y a une réclamation RICO civile viable et qu’est-ce que ce type de réclamation signifie pour les églises ?
La RICO est plus communément associée à des affaires criminelles très médiatisées impliquant des mafieux et du travail organisé qui s’engagent dans » un schéma d’activité de racket ou par la collecte d’une dette illégale à laquelle cette personne a participé en tant que principal au sens de la section 2, title 18, United States Code , d’utiliser ou d’investir, directement ou indirectement, toute partie de ce revenu, ou le produit de ce revenu, dans l’acquisition d’un intérêt dans, ou l’établissement ou l’exploitation d’une entreprise qui est engagée dans, ou dont les activités affectent, le commerce interétatique ou étranger. » 18 U.S.C. § 1862 ; West Hills Farms, LLC v. ClassicStar Farms, Inc. 2013 U.S. App. LEXIS 14518 (6th Cir. Ky. 2013).
Cependant, il existe également une composante RICO civile qui permet aux parties privées de poursuivre d’autres entreprises privées ou des particuliers en vertu d’une théorie similaire selon laquelle le défendeur s’est livré à une activité de racket qui a porté préjudice à la partie privée. 18 U.S.C. § 1964. « Toute personne lésée dans son entreprise ou sa propriété en raison d’une violation de la section 1962 de ce chapitre peut intenter une action en justice à ce sujet devant tout tribunal de district approprié des États-Unis et doit récupérer trois fois les dommages qu’elle subit et le coût de l’action en justice, y compris les honoraires raisonnables de l’avocat. » 18 U.S.C. § 1964(c). Dans de tels cas, les tribunaux ont le pouvoir d’arrêter « les activités ou les investissements futurs de toute personne, y compris, mais sans s’y limiter, l’interdiction à toute personne de s’engager dans le même type d’entreprise que l’entreprise engagée, dont les activités affectent le commerce interétatique ou étranger ». 18 U.S.C. 1964(a).
Pour énoncer une réclamation en vertu de la section RICO civile, un demandeur doit plaider les éléments suivants : « (1) la conduite (2) d’une entreprise (3) à travers un modèle (4) d’activité de racket. » Moon v. Harrison Piping Supply, 465 F.3d 719, 723 (6th Cir. 2006) (citant Sedima, S.P.R.L. v. Imrex Co., Inc., 473 U.S. 479, 496, 105 S. Ct. 3275 (1985)). Si les quatre éléments semblent clairs, ils sont en fait assez complexes. Premièrement, en ce qui concerne la preuve de l’existence d’une entreprise, il doit y avoir « une entreprise distincte des défendeurs ». Id. Il s’agit d’une norme très exigeante. « La preuve que l’association criminelle était une « organisation permanente, formelle ou informelle », dont les associés fonctionnaient « comme une unité permanente », suffira à satisfaire à l’exigence d’entreprise ». Id. En d’autres termes, l’existence de deux parties ne crée pas une entreprise, car il doit y avoir une certaine preuve d’activités continues que les parties travaillent conjointement pour mener à bien.
Deuxièmement, RICO définit l' »activité de racket » pour inclure de nombreux actes dits prédicats, y compris « tout acte qui est incriminable en vertu de l’une des dispositions suivantes du titre 18, Code des États-Unis : … section 1341 (relative à la fraude postale), section 1343 (relative à la fraude électronique) », et le transport interétatique de biens volés. 18 U.S.C. § 1961(1). « Une infraction à la loi sur la fraude postale peut être établie en démontrant l’existence d’un plan de fraude et l’utilisation du courrier dans le cadre de ce plan. Barker v. Underwriters at Lloyd’s, London, 564 F.Supp. 352, 356 (E.D. Mich. 1983) (citant United States v. George, 477 F.2d 508 (7th Cir. 1973)). Il doit y avoir au moins deux cas d’activité de racket. Id. ; 18 U.S.C. § 1961(5). Notamment, les tribunaux ont jugé que les plaidoiries alléguant une fraude postale doivent satisfaire aux exigences de spécificité de plaidoirie du FRCP 9. Moon v. Harrison Piping Supply, 465 F.3d 719, 723 (6th Cir. 2006).
Troisièmement, et en relation avec les actes principaux, il doit y avoir un « modèle » de cette activité. S’il est vrai qu’il doit y avoir au moins deux occurrences de l’acte principal pour constituer un schéma, les tribunaux rechercheront parfois plus que deux événements autonomes. En fait, la Cour suprême a statué que « le terme modèle lui-même exige la démonstration d’une relation entre les actes principaux et de la menace d’une activité continue. C’est ce facteur de continuité et de relation qui se combine pour produire un schéma ». H.J., Inc. v. Northwestern Bell Tel. Co., 492 U.S. 229, 239 (1989) ; Vild v. Visconsi, 956 F.2d 560, 566 (6th Cir. 1992) (« La continuité et la relation constituent deux volets analytiques distincts de l’exigence du modèle »). En outre, les tribunaux fédéraux ont clairement établi qu’un demandeur doit démontrer un lien de causalité entre les actes principaux du défendeur et les blessures du demandeur. Pelletier v. Zweifel, 921 F.2d 1465, 1497 (11th Cir. 1991) (cert den 502 U.S. 855, 112 S Ct 167 (1991). Le plaignant doit démontrer qu’il a subi une « perte financière concrète » qui a été causée de manière proximale par les actes prédictifs de la RICO. Burger v. Kuimelis, 325 F. Supp. 2d 1026, 1034 (N.D. Cal. 2004).
Enfin, pour qu’une plainte civile RICO réponde à la norme requise de particularité dans la plaidoirie de l’élément de préjudice propriétaire de l’action en vertu de 18 USCS § 1964, le demandeur doit alléguer un préjudice aux affaires ou aux biens résultant des violations du § 1962. Hunt v American Bank & Trust Co., 606 F. Supp. 1348, 1363 (N.D. Ala. 1985) ; Brown v Cassens Transp. Co., 546 F.3d 347, 352-53 (6th Cir. 2008) (Les plaignants ont plaidé avec suffisamment de précision au moins treize actes prédictifs, qui étaient constitués de communications prétendument frauduleuses par courrier et par câble, répondant ainsi à l’exigence minimale de deux actes prédictifs, 18 USCS § 1961(5)). Le Congrès a également prévu que le langage de la loi civile RICO devrait être interprété de manière large.
Il y a un précédent très dangereux qui peut survenir dans cette affaire si les plaignants obtiennent gain de cause contre le pasteur Driscoll et l’église Mars Hill. En supposant que les réclamations aillent de l’avant, tout ancien membre mécontent d’une Église pourrait plausiblement faire valoir une réclamation RICO civile si les dons donnés à la plaque d’offrande, qui ne sont pas spécifiquement désignés pour un événement, sont utilisés à des fins religieuses par une Église que le donateur n’aime pas.
Ce sera une affaire intéressante à suivre. Si vous, ou votre église, avez des questions concernant cette question ou toute autre question liée aux dîmes et aux offrandes, veuillez consulter l’un des professionnels de Dalton & Tomich PLC.