C’est une croyance commune parmi le barreau des plaignants, (bien qu’une croyance erronée), que toute affaire impliquant une chute d’un échafaudage ou d’une échelle entraînera nécessairement l’attribution de dommages et intérêts. La cour d’appel de l’État de New York a récemment clarifié cette croyance erronée en déclarant clairement et sans ambiguïté qu' »à aucun moment la cour ou la législature n’a suggéré qu’un défendeur devrait être traité comme un assureur après avoir fourni un lieu de travail sûr ». L’objectif de la loi sur le travail 240 (1) est d’obliger les entrepreneurs et les propriétaires à se conformer à la loi, et non de les pénaliser lorsqu’ils l’ont fait ». Voir Blake v. Neighborhood Housing Service of NYC, 11 N.Y.3d 280 (2003). Pour votre examen et votre référence, nous fournissons le résumé suivant des points saillants de la loi du travail 240 de NY, et cette décision récente de la Cour d’appel qui l’interprète.
L’histoire de la loi du travail §240 (1)
La première loi sur les échafaudages, un ancêtre de la loi du travail § 240 (1), a été promulguée il y a 118 ans (c’est-à-dire – en 1885), en réponse à la préoccupation de la législature concernant les conditions dangereuses pour les employés qui travaillaient en hauteur. En promulguant cette loi, le législateur a réagi aux nombreux témoignages de décès et de blessures dans les métiers de la construction. Les journaux ont publié des articles attestant de la fréquence des blessures causées par des échafaudages branlants et défectueux. En 1885, plusieurs articles détaillaient à la fois l’ampleur de ces accidents et la législation visant à résoudre le problème.
Les législateurs ont adopté la loi de 1885 alors que les poursuites pour dommages corporels de ce type étaient fondées sur les devoirs de common law d’un maître envers un serviteur (Vosburg v. Lake Shore & M.S. Ry. Co., 94 NY 374 ; Devlin v. Smith, 89 NY 470 ). Pour cette raison, la législature a visé cette première loi sur les échafaudages (« An Act for the protection of life and limb »), à « une personne employant ou dirigeant une autre ». Même si la première loi sur les échafaudages exposait les contrevenants à des responsabilités civiles et pénales, elle n’atteignait pas son but car l’employeur pouvait échapper à sa responsabilité en blâmant les collègues de l’employé (Kimmer v. Weber, 151 NY 417, 421 ; Butler v. Townsend, 126 NY 105, 111 ). Cette situation a été modifiée par un amendement de 1897 à la loi sur les échafaudages, dans le cadre d’une initiative plus large du droit du travail concernant les usines, les boulangeries, les articles fabriqués dans les tenements et l’emploi des femmes et des enfants. Voir Blake, supra. L’amendement a fait deux choses : il a placé le fardeau directement sur l’employeur, et il a incité la Cour à interpréter la loi comme créant une présomption de responsabilité de l’employeur lorsqu’un échafaudage ou une échelle s’effondre.
Les tribunaux ont depuis longtemps reconnu que des échafaudages et des échelles solides ne se brisent pas simplement (Stewart v. Ferguson, 164 NY 553 ). Le législateur a considéré les employeurs (et plus tard, les entrepreneurs et les propriétaires) comme les entités les plus à même de contrôler le lieu de travail et d’assurer sa sécurité, en les rendant responsables de leur manquement à la loi.1 L’objectif était, et est toujours, de forcer les propriétaires et les entrepreneurs à fournir un lieu de travail sûr, sous peine de dommages et intérêts. La loi de 1897 était un pas de géant, mais elle laissait toujours aux employeurs la possibilité d’invoquer la négligence contributive du plaignant (Gombert v. McKay, 201 NY 27, 31 ). En effet, à travers tous les amendements de la loi sur les échafaudages, y compris l’actuelle section 240 (1), le langage statutaire n’a jamais explicitement interdit la négligence contributive comme défense. Les tribunaux de New York, cependant, l’ont fait en 1948, raisonnant que la loi devait être interprétée de cette façon si elle devait atteindre son objectif (Koenig v. Patrick Constr. Corp., 298 NY 313, 316-317). Depuis lors, les tribunaux de New York ont déclaré de manière répétée et cohérente que la négligence contributive n’exonère pas un défendeur qui a violé la loi et a causé de manière immédiate la blessure d’un plaignant (Zimmer v. Chemung County Performing Arts, Inc., 65 NY2d 513, 521 ; Stolt v. General Foods Corp., 81 NY2d 918 ). A aucun moment, cependant, la Cour ou la législature n’ont suggéré qu’un défendeur devrait être traité comme un assureur après avoir fourni un lieu de travail sûr. L’objectif de l’article 240 (1) du Code du travail est d’obliger les entrepreneurs et les propriétaires à se conformer à la loi, et non de les pénaliser lorsqu’ils l’ont fait. (Blake, supra).
La loi du travail 240 (1) n’est pas une loi de responsabilité stricte
Comme brièvement indiqué ci-dessus, les mots responsabilité stricte ou absolue n’apparaissent pas dans la loi du travail § 240 (1) ou dans aucun de ses prédécesseurs. En effet, c’est la Cour, et non le législateur, qui a commencé à utiliser cette terminologie en 1923 (sous une version antérieure de la loi), en considérant que les employeurs avaient un « devoir absolu » de fournir des échafaudages sûrs et qu’ils seraient responsables s’ils ne le faisaient pas et que des blessures en résultaient (Maleeny v. Standard Shipbuilding Corp., 237 NY 250, 253 ; Amberg v. Kinley, 214 NY 531, 545 ). La Cour a utilisé une expression similaire 25 ans plus tard dans Koenig, supra, ). En 1958, dans Connors v. Boorstein (4 NY2d 172, 175 ), la Cour a, pour la première fois, formulé le concept de « responsabilité absolue » en vertu de la section 240 (1), et l’a fait à nouveau dans Major v.Waverly & Ogden, Inc. (7 NY2d 332, 336 ) et Duda v. Rouse (32 NY2d 405, 408 .
Les tribunaux de NY ont également dirigé la responsabilité en vertu du droit du travail § 240 (1) comme « absolue » dans le sens où les propriétaires ou les entrepreneurs qui ne sont pas réellement impliqués dans la construction peuvent être tenus responsables (Haimes v. New York Telephone Co., 46 NY2d 132, 136 , indépendamment du fait qu’ils exercent une supervision ou un contrôle sur le travail (Ross v. Curtis-Palmer Hydro-Electric Co., 81 NY2d 494, 500 ). Entendant le même sens que la responsabilité absolue dans les contextes du § 240 (1) du droit du travail, la Cour a introduit en 1990 le terme « responsabilité stricte » (Cannon v. Putnam, 76 NY2d 644, 649) et, à partir de ce moment, a utilisé les termes de manière interchangeable.
Dans toute la jurisprudence du § 240 (1) du droit du travail, les tribunaux de NY ont souligné deux (2) points dans l’application de la doctrine de la responsabilité stricte (ou absolue). Premièrement, cette responsabilité est subordonnée à une violation de la loi et à une cause immédiate. Comme les tribunaux de New York l’ont succinctement déclaré dans l’affaire Duda, supra, « l’infraction à la loi seule n’est pas suffisante ; le demandeur est obligé de montrer que l’infraction a été une cause contributive de sa chute », et deuxièmement, lorsque ces éléments sont établis, la négligence contributive ne peut pas rejeter la demande du demandeur. En tant que telle, la section 240 (1) est une exception au CPLR 1411, qui reconnaît la négligence contributive comme une défense dans les actions pour dommages corporels (Mullen v. Zoebe, Inc., 86 NY2d 135, 143 ; Bland v. Manocherian, 66 NY2d 452, 461 ).
L’expression « responsabilité stricte (ou absolue) » dans le contexte de la loi sur le travail § 240 (1) est différente de l’utilisation du terme juridique ailleurs. Étant donné les différentes significations de la responsabilité stricte (ou absolue) dans différents contextes, il n’est pas surprenant que le concept ait généré une bonne dose d’ambiguïté, ainsi que d’incertitude et de litiges dans le cadre du § 240 (1) du droit du travail, y compris la croyance erronée qu’une chute d’un échafaudage ou d’une échelle, en soi, entraînera l’octroi de dommages-intérêts à la partie lésée. La cour d’appel de l’État de New York a statué clairement et sans ambiguïté : « ce n’est pas la loi, et nous n’avons jamais jugé ou suggéré le contraire ». Voir Blake, supra. Narducci v. Manhasset Bay Assoc. (96 NY2d 259, 267 ), (« Tous les travailleurs qui tombent sur un chantier de construction, et tous les objets qui tombent sur un travailleur, ne donnent pas lieu aux protections extraordinaires de la loi sur le travail § 240 (1) ») ; Beesimer v. Albany Avenue/Route 9 Realty, Inc. (216 AD2d 853, 854 ). (« le simple fait d’être tombé de la surface de l’échafaudage est insuffisant, en soi, pour établir que le dispositif ne fournissait pas une protection appropriée ») ; Alava v. City of New York, 246 AD2d 614, 615 (« une chute d’un échafaudage n’établit pas, en soi, qu’une protection appropriée n’a pas été fournie »).2
En termes simples, un accident seul n’établit pas une violation ou une causalité du § 240 (1) du droit du travail. Les tribunaux de New York ont expliqué à plusieurs reprises que la responsabilité « stricte » ou « absolue » est nécessairement subordonnée à une violation de la section 240 (1). Dans l’affaire Melber v. 6333 Main Street, Inc. 91 NY2d 759, 762 ), la Cour a noté que « nous avons jugé que la loi établit une responsabilité absolue pour une violation qui a causé une blessure de manière proximale ». Dans Zimmer (65 NY2d à 522), la Cour a trouvé qu' »une violation de la section 240 (1) * * * crée une responsabilité absolue » et que « le manquement à fournir des dispositifs de sécurité est une telle violation ». En outre, le lien de causalité doit également être établi. Comme l’a déclaré la Cour dans l’affaire Duda (32 NY2d à 410 ), le « demandeur était obligé de démontrer que la violation était une cause contributive de sa chute. »
En bref, il ne peut y avoir de responsabilité en vertu de l’article 240 (1) lorsqu’il n’y a pas de violation et que les actions du travailleur (c’est-à-dire sa négligence) sont la « seule cause immédiate » de l’accident. Dans l’affaire Blake, la Cour a expressément déclaré que « l’extension de la loi pour imposer la responsabilité dans un tel cas serait incompatible avec les objectifs de la loi puisque l’accident n’a pas été causé par l’absence (ou le défaut) d’un dispositif de sécurité, ou par la façon dont le dispositif de sécurité était placé ». De plus, dans l’affaire Weininger v. Hagedorn & Co. (91 NY2d 958, 960 ), la Cour d’appel de l’État de New York a jugé que « la Cour suprême a commis une erreur * * * en ordonnant un verdict en faveur du plaignant, à la fin de sa propre affaire, sur la question de la cause immédiate » où « un jury raisonnable aurait pu conclure que les actions du plaignant étaient la seule cause immédiate de ses blessures, et par conséquent que la responsabilité n’était pas engagée ». La division d’appel a également statué (à la fois avant et après Weininger) qu’un défendeur n’est pas responsable en vertu du § 240 de la loi sur le travail (1) lorsqu’il n’y a pas de preuve de violation et (2) que la preuve révèle que la propre négligence du demandeur était la seule cause immédiate de l’accident.
Enfin, alors qu’il est bien établi que la loi sur le travail doit être interprétée de manière libérale, les faits de tout cas de loi sur le travail doivent être analysés dans le contexte et l’objectif de la loi. A cet égard, la Cour d’appel a récemment jugé que :
Le langage de la Loi sur le travail § 240 (1) « ne doit pas être tendu » pour accomplir ce que le législateur n’a pas voulu (citant Martinez v. City of New York, 93 NY2d 322, 326 ). Si la responsabilité devait être engagée même si les dispositifs de sécurité adéquats étaient entièrement sains et en place, le législateur l’aurait simplement dit, ou aurait fait des propriétaires et des entrepreneurs des assureurs. Au lieu de cela, la législature a promulgué l’indemnisation des travailleurs sans faute pour traiter les blessures au travail où, comme ici, le travailleur est entièrement fautif et il n’y a pas eu de violation du droit du travail démontrée.(Voir Blake, supra).
En conclusion, bien que nous croyons que ce qui précède est auto-explicatif, nous sommes prêts à répondre à toutes les questions que vous, vos collègues et / ou vos clients peuvent avoir. Bien entendu, toute analyse spécifique de la responsabilité matérielle dépendra nécessairement des faits et des circonstances de l’incident sous-jacent. Nous sommes, bien entendu, disponibles pour vous aider de quelque manière que ce soit, et pour votre commodité, George M. Chalos, Esq. peut être contacté soit aux coordonnées ci-dessus, soit 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7 sur son téléphone portable (+516-721-4076). En outre, si cela est plus pratique, M. Chalos peut être contacté par e-mail à l’adresse [email protected].
- En 1969, la législature a modifié la section 240 (1) pour placer la responsabilité sur « tous les entrepreneurs et propriétaires et leurs agents » à la place de « une personne employant ou dirigeant une autre personne pour effectuer un travail de toute nature » (L 1969, ch 1108).
- 2 Dans les cas impliquant des échelles ou des échafaudages qui s’effondrent ou fonctionnent mal sans raison apparente, les tribunaux de NY ont continué à aider les plaignants avec une présomption que l’échelle ou le dispositif d’échafaudage n’était pas assez bon pour offrir une protection adéquate. Voir Panek v. County of Albany (99 NY2d 452, 458 ) ; Styer v. Walter Vita Constr. Corp. (174 AD2d 662 ) ; Olson v. Pyramid Crossgates Co. (291 AD2d 706 ). Une fois que le demandeur a fait une démonstration prima facie, la charge se déplace alors vers le défendeur, qui ne peut rejeter la motion du demandeur pour un jugement sommaire que s’il y a un point de vue plausible de la preuve – assez pour soulever une question de fait – qu’il n’y a pas eu de violation statutaire et que les propres actes ou omissions du demandeur ont été la seule cause de l’accident. Si les affirmations du défendeur en réponse ne soulèvent pas de question de fait sur ces points, le demandeur doit se voir accorder un jugement sommaire (voir Klein v. City of New York (89 NY2d 833, 835 ). D’autre part, le défendeur peut se voir accorder un jugement sommaire si le dossier établit de manière concluante qu’aucune violation de l’article 240 (1) du droit du travail n’a été démontrée comme étant une cause immédiate de l’accident et que l’accident a donc été causé uniquement par la conduite du demandeur (voir par exemple Stark v. Eastman Kodak Co., 256 AD2d 1134 ; Custer v. Cortland Housing Authority, 266 AD2d 619, 621 ).