Of Politics, Science, and Gender Identity

A 86 ans, Paul R. McHugh aurait pu opter pour une retraite tranquille. Au lieu de cela, le psychiatre de Johns Hopkins a fait un pas de plus dans les guerres culturelles, en soutenant que les récits communs sur le genre et l’orientation sexuelle peuvent être erronés, que les gens ne sont pas « nés comme ça », et que les interventions médicales pour les personnes transgenres sont expérimentales, trompeuses et même dangereuses.

McHugh a reçu une opposition substantielle de la part de chercheurs et de cliniciens qui soutiennent qu’au mieux, il s’engage dans une lecture sélective de la littérature scientifique, qui a continué à découvrir des preuves convaincantes que la dysphorie de genre et l’orientation sexuelle ont toutes deux des origines biologiques. Les défenseurs des droits des personnes LGBTQ, quant à eux, soupçonnent que les affirmations de McHugh sont moins motivées par la science que par un pur parti pris. La Human Rights Campaign, une importante organisation LGBTQ, a lancé une campagne le ciblant plus tôt cette année.

Pour tous ses détracteurs, cependant, le statut de McHugh en tant que professeur de Johns Hopkins et ancien psychiatre en chef dans l’un des hôpitaux universitaires les plus prestigieux du pays l’a rendu difficile à ignorer. Et son influence est d’autant plus notable compte tenu des débats actuels – et souvent passionnés – sur les droits LGBTQ, depuis les efforts déployés dans de nombreux États pour adopter des projets de loi dits « de salle de bains » que beaucoup considèrent comme discriminatoires, jusqu’aux frontières de la science elle-même, qui est encore en train de trier le mélange précis de nature et d’acquis qui produit notre moi sexué et sexualisé.

Particulièrement, le travail de McHugh peut également être un triomphe pour un type particulier de dissidence scientifique – un qui peut brouiller les lignes entre la politique et l’enquête scientifique, et transformer la nuance authentique en un brouillard partisan.

McHugh a fait des déclarations publiques sur les sujets LGBTQ, généralement contrariantes, depuis au moins les années 1970, mais il a intensifié sa campagne en août dernier lorsque lui et un collègue, le biostatisticien Lawrence Mayer, ont publié une revue de 143 pages de la littérature scientifique sur le genre et la sexualité dans The New Atlantis, une petite revue publiée sous les auspices du Ethics and Public Policy Center, un groupe de défense conservateur. Leur message au public, m’a dit McHugh dans une interview, est que « la science ne dit pas ce que l’on vous dit souvent qu’elle dit. »

Il faut noter d’emblée que ni McHugh ni Mayer ne sont spécialisés dans la sexualité ou la santé LGBTQ. Leur rapport n’a pas non plus été examiné par des pairs et ne contient aucune recherche originale. Pourtant, il a rapidement gagné en popularité dans les médias conservateurs, et de grandes parties de ce rapport sont apparues, mot pour mot, en tant que témoignage d’expert lors des audiences sur le projet de loi controversé sur les toilettes en Caroline du Nord. Adam Keiper, rédacteur en chef de The New Atlantis, estime qu’au moins un demi-million de personnes ont consulté le rapport à ce jour. Depuis ce mois-ci, le document a été traduit en français, en allemand, en arabe, en espagnol et en russe.

Un rapport de suivi, publié en juin dans The New Atlantis et portant sur un traitement hormonal spécifique utilisé pour les adolescents atteints de dysphorie de genre qui veulent retarder la puberté, a été couvert par le New York Post sous le titre « L’hormonothérapie est un risque horrible pour les enfants. »

Dans un sens, ce que McHugh et Mayer font dans leur rapport est simplement d’assembler un grand nombre d’affirmations qui remettent en cause la notion simpliste selon laquelle l’orientation sexuelle et le genre sont entièrement câblés, totalement immuables, parfaitement compris et des sous-produits absolus de la biologie d’une personne. En effet, ils résument des preuves avec lesquelles peu de chercheurs en sexualité humaine seraient en désaccord : que les identités peuvent parfois être fluides, et qu’il y a encore beaucoup de choses que les chercheurs ne comprennent pas sur ces sujets.

Les parties les plus chargées du rapport viennent largement par implication et interprétation. McHugh et Mayer suggèrent, par exemple, que la stigmatisation sociale ne peut à elle seule expliquer les taux plus élevés de maladie mentale au sein de la communauté LGBTQ par rapport à la population en général – une invitation, semble-t-il, à conclure que les identités homosexuelles et transgenres sont elles-mêmes liées à la maladie mentale. Ils soutiennent également qu’il n’y a pas suffisamment de preuves que les options médicales disponibles pour les personnes souffrant de dysphorie de genre – y compris les chirurgies pour les adultes et les bloqueurs de puberté pour les adolescents – sont sûres et efficaces.

« Il a raison dans le sens où il n’y a pas autant de données que, bien sûr, probablement tout le monde souhaiterait que nous ayons », dit Kristina Olson, un professeur associé de psychologie à l’Université de Washington qui fait des recherches sur les soins pour les enfants non-conformes au genre. Elle hésite cependant à dire que cela signifie que les cliniciens devraient simplement renoncer à proposer des traitements tels que les inhibiteurs de la puberté. « Je pense que c’est probablement vrai pour presque tout ce qui concerne l’industrie médicale, n’est-ce pas ? Nous n’avons pas toutes les études slam dunk faites. »

Jack Drescher, un psychiatre et psychanalyste qui a aidé à écrire la section sur le genre pour la plus récente édition du Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux de l’American Psychiatric Association, a fait un point tout aussi pragmatique. « Son rapport offre-t-il réellement des alternatives ? » a-t-il demandé. « Parce que je ne connais personne qui ait découvert un moyen de parler réellement à une personne transgenre de sa dysphorie de genre. »

Les critiques de McHugh et de ses collaborateurs se sont concentrés sur sa prétention à faire un travail scientifique rigoureux – et sur les implications sociales et politiques de faire ce genre d’affirmations sur les personnes LGBTQ. Dans une lettre signée par près de 600 chercheurs et cliniciens en mars, ils s’insurgent contre la façon dont certains militants conservateurs et des personnalités des médias citent le rapport New Atlantis comme une science dure, alors qu’il n’a jamais été examiné par des pairs. « En tant que scientifiques, nous avons pensé qu’il était important que l’article soit présenté dans son contexte », a déclaré Lauren Beach, organisatrice de la lettre et directrice de la recherche du programme LGBTI (lesbiennes, gays, bisexuels, transgenres, intersexes) du centre médical de l’université Vanderbilt, « car il s’agit en fait d’un article d’opinion écrit par les docteurs Mayer et McHugh. Mayer et McHugh. »

Chris Beyrer, un épidémiologiste spécialisé dans les questions de santé LGBTQ à Johns Hopkins et un critique virulent de McHugh, a été plus direct : « C’est un peu la science de pacotille habituelle, des données sélectionnées, des théories dépassées », a-t-il dit. « Il a été repris, et il est essentiellement utilisé pour dire : ‘Johns Hopkins est d’accord pour dire que l’orientation sexuelle est un choix qui peut être soigné, que le transgenderisme est une maladie.’

« Si quelqu’un mettait en avant l’infériorité intellectuelle des femmes par rapport aux hommes, ou que les Noirs sont inférieurs aux Blancs, il serait difficile de soutenir qu’il a la liberté académique de le faire », m’a dit Beyrer. « C’est de la science de pacotille. Et c’est ce que l’on ressent du point de vue des LGBT. »

En avril, la Human Rights Campaign a lancé un site web, McHugh Exposed, qui accuse McHugh de colporter des « faits alternatifs ». L’organisation a également demandé à Johns Hopkins de prendre ses distances par rapport aux rapports de McHugh. Insatisfait de la réponse de l’école de médecine, le groupe a déduit des points à l’hôpital Johns Hopkins dans son indice annuel d’égalité des soins de santé, qui note les hôpitaux en fonction des normes de traitement des patients LGBTQ.

« Les écrits de McHugh ont des impacts tangibles et néfastes sur les personnes LGBTQ », a déclaré Sarah McBride, l’attachée de presse nationale de la Human Rights Campaign, « en particulier les jeunes transgenres à travers le pays. »

Dans les interviews, McHugh et ses collaborateurs insistent sur le fait qu’ils ne font que remplir leur devoir de scientifiques – et à ce qu’ils caractérisent comme un véritable risque professionnel. Mayer a déclaré à Undark qu’il avait de fortes raisons de croire que son contrat d’instructeur adjoint à la Bloomberg School of Public Health de Johns Hopkins avait été résilié l’été dernier en raison de son travail sur le rapport. (Un porte-parole a déclaré que l’école « ne commente pas les questions de personnel »). Paul Hruz, qui a collaboré avec Mayer et McHugh pour leur rapport plus récent sur la Nouvelle Atlantide, a récemment été démis de ses fonctions de chef du service d’endocrinologie pédiatrique de l’université Washington de Saint-Louis. « Je crois que les préoccupations concernant les traitements actuels de la dysphorie de genre ont été un facteur contributif important », a-t-il écrit dans un courriel.

« Nous avons tous souffert », m’a dit Mayer.

Pour sa part, McHugh a décrit la Human Rights Campaign comme une « organisation de contrôle de la pensée » et a déclaré que le groupe « veut me faire taire » – une accusation que McBride a carrément contestée. « Ils sont certainement libres d’exprimer les opinions qu’ils souhaitent exprimer », a-t-elle déclaré.

Par contre, sous les piques professionnelles, il y a un récit classique à l’œuvre ici – en particulier dans l’histoire de McHugh. C’est celui du courageux dissident scientifique qui s’en tient à ses principes intellectuels, malgré l’hostilité des pouvoirs établis et l’étroitesse d’esprit de ses pairs intellectuels. C’est un trope qui a gagné une monnaie politique dans notre ère politique polarisée, et ses particularités seront familières à tout observateur attentif des débats sur le changement climatique, la vaccination, et d’autres questions litigieuses.

Il est peu douteux, après tout, que McHugh et ses coauteurs s’engagent avec certains points authentiques de nuance, d’incertitude scientifique, et d’exploration en cours dans un domaine particulier. Mais en portant des références très en vue dans la publication de méta-analyses qui contournent l’examen par les pairs, cette forme de dissidence scientifique peut être difficile à distinguer d’un simple plaidoyer partisan.

Dans les conversations avec Undark, McHugh était prompt à pousser des points qui étaient soit profondément subjectifs – par exemple, que les femmes ne peuvent jamais vraiment devenir des hommes – ou qui n’avaient tout simplement aucun soutien empirique – à un moment donné, le psychiatre a insisté sur le fait que jusqu’à 30 pour cent des personnes qui se transforment viennent à regretter leur décision. (Lorsqu’on l’a pressé, il a mentionné Walt Heyer, un activiste qui dirige le site Web SexChangeRegret.com et un ministère chrétien qui s’occupe de la non-conformité de genre.)

Selon des documents judiciaires publics, Mayer a été présenté comme un témoin expert en août dernier lors des audiences sur le projet de loi sur les salles de bain en Caroline du Nord, recevant 400 $ de l’heure pour un témoignage dans lequel il a utilisé de grands blocs de texte qui seraient publiés, mot pour mot, quelques jours plus tard dans le rapport The New Atlantis, qui circule maintenant largement. Keiper, le rédacteur en chef de The New Atlantis, a insisté sur le fait que le rapport n’était « vraiment pas un document politique », mais lorsqu’on lui a demandé pourquoi sa publication ne reconnaissait pas que des parties du rapport étaient apparues mot pour mot dans une audience de la cour fédérale, Keiper a répondu : « Je ne peux pas reconstituer la chronologie pour vous » et a décrit l’utilisation du matériel du rapport comme « vraiment hors de mon contrôle ». »

(Keiper a reconnu que sa publication détenait les droits d’auteur du rapport.)

Personne ne peut savoir avec certitude ce qui motive réellement McHugh et ses collègues, qui ont tous effectué un travail scientifique solide et publié le type de recherches évaluées par les pairs qui leur a valu leurs hautes fonctions universitaires. Mais il y a un réel danger dans le genre d’enchevêtrements politiques et idéologiques qui semblent avoir accompagné le rapport New Atlantis, notamment parce qu’ils rendent finalement plus difficile pour les gens de faire la distinction entre une dissidence scientifique rigoureuse et un plaidoyer unidimensionnel.

Au lieu de générer une conversation plus nuancée – ce que, en théorie, une dissidence productive devrait faire – de telles entreprises ont tendance à polariser davantage la conversation, et elles courent le risque de nous laisser dans un monde où il y a moins d’espace pour un débat scientifique sain, et à la place juste deux côtés différents, chacun écoutant son propre ensemble d’experts.

Avec les questions LGBTQ, il y a un danger supplémentaire, qui est que le chœur des voix scientifiques peut noyer les expériences des personnes très réelles dont les vies sont les plus affectées par ces débats. J’ai récemment lu une section du rapport original de Mayer et McHugh avec Susan Stryker, professeur d’études sur le genre et les femmes à l’université d’Arizona et pionnière dans le domaine des études transgenres. Alors que nous discutions des affirmations selon lesquelles le genre n’était pas fixe ou biologiquement câblé, Susan Stryker a souligné qu’elle était d’accord avec certains points de McHugh, mais pas avec ses prémisses. Pour Stryker, la question clé est de savoir pourquoi les gens sont prêts à écouter McHugh, en tant que scientifique, plutôt que les expériences rapportées par les personnes transgenres.

« Les personnes transgenres sont essentiellement mises en position de dire des choses comme, « Vous savez, je ne suis pas fou » ou « Vous savez, la chirurgie m’a vraiment aidé », ou « Je me sens bien dans mon corps maintenant que j’ai pris des hormones ». Ce genre d’auto-rapports n’est pas considéré comme faisant autant autorité que les scientifiques qui se prononcent ainsi », a déclaré Stryker. « Alors, qu’est-ce qui compte le plus ? »

Michael Schulson est un écrivain indépendant américain couvrant la science, la religion, la technologie et l’éthique. Son travail a été publié par le magazine Pacific Standard, Aeon, le magazine New York et le Washington Post, entre autres, et il écrit les colonnes Matters of Fact et Tracker pour Undark.