Plus que toute autre décennie, les années 1930 servent de référence pour montrer à quel point les choses peuvent aller mal. Chômage de masse, totalitarisme, guerre : une répétition de ces horreurs est à éviter à tout prix. Quatre-vingts ans après que Neville Chamberlain a accédé aux exigences d’Hitler concernant les Sudètes, il n’y a toujours pas de plus grande insulte que de qualifier un homme politique de « conciliant ».
La détermination des cercles politiques à éviter un retour aux années 30 contribue à expliquer pourquoi, jusqu’à présent, cela ne s’est jamais produit. Les banques centrales ont sabré les taux d’intérêt et allumé les presses à imprimer électroniques il y a dix ans parce qu’elles craignaient une deuxième Grande Dépression. Les États providence sont plus généreux qu’à l’époque où John Steinbeck écrivait Les Raisins de la colère. Des décennies de croissance ont rendu les sociétés plus riches ; les progrès de la science médicale les ont rendues plus saines.
Cela dit, le monde est actuellement plus proche d’un retour aux années 30 qu’il ne l’a jamais été. Les échos sont forts et s’amplifient.
Commençons par l’évidence. Comme ce fut le cas dans l’entre-deux-guerres, quelque chose a sérieusement dérapé dans l’économie mondiale. L’histoire des 20 dernières années a été celle d’un boom insoutenable suivi d’une profonde récession et de la plus faible reprise de l’histoire.
Les banques centrales se sont félicitées d’avoir empêché la Grande Dépression 2.0, mais ce qu’elles n’admettent jamais, c’est qu’elles y sont parvenues en créant des bulles d’actifs. Une période prolongée de taux d’intérêt ultra-bas et d’assouplissement quantitatif – le processus d’achat d’obligations qui stimule l’offre de monnaie – a entraîné une frénésie spéculative pour les matières premières, les actions et l’immobilier. Ces bulles commencent maintenant à éclater. Les prix du pétrole s’effondrent, les prix de l’immobilier stagnent, les actions de Wall Street sont en passe de connaître leur pire mois de décembre depuis 1931.
Dans les années 1920 et au début des années 1930, on hésitait à abandonner un modèle conservateur d’économie politique : l’étalon-or, des budgets équilibrés, un rôle limité pour le gouvernement et la conviction que les marchés produiraient le meilleur de tous les résultats possibles si on les laissait faire. Finalement, les preuves flagrantes d’échec ont forcé une remise en question. En commençant par la Grande-Bretagne, les pays ont abandonné l’étalon-or. Franklin Roosevelt a introduit le New Deal. John Maynard Keynes explique pourquoi il est possible que le chômage reste élevé. Les problèmes économiques des années 20 avaient empêché le plein épanouissement des technologies apparues au cours des premières décennies du 20e siècle. Il fallait pour cela un changement de paradigme vers le plein emploi, un contrôle des capitaux et une division plus équitable du butin.
Aucune réévaluation de ce type n’a eu lieu depuis l’expérience de mort imminente de l’économie mondiale il y a une décennie. Les gouvernements sont censés équilibrer leurs budgets, l’argent est libre d’aller où il veut, le système bancaire reste largement intact et le déséquilibre du pouvoir entre le capital et le travail n’est toujours pas résolu. La croissance n’a été possible que grâce à l’accumulation de la dette. Cela s’est avéré insoutenable dans le passé et le sera à nouveau.
Pour aggraver les choses, la répartition des revenus et des richesses a reflété celle de l’entre-deux-guerres. Les salaires réels – corrigés de l’inflation – ont à peine augmenté pour les personnes à faibles et moyens revenus ; la croissance, si tant est qu’il y en ait eu une, a été accaparée par les plus aisés. Si vous êtes propriétaire d’une maison ou si vous possédez des actions, la dernière décennie a été bonne pour vous. Si vous avez un emploi faiblement rémunéré et que vous n’avez que des économies modestes, la vie n’a pas été aussi confortable.
Tous ces facteurs – la contre-performance économique, le retour au business as usual et le sentiment que nous ne sommes pas tous dans le même bateau – ont donné naissance à un autre type de politique : nationaliste, populiste et en colère. Dans les années 30, les gens étaient sensibles au culte de l’homme fort, car les partis de centre-gauche et de centre-droit semblaient impuissants face à la crise financière déclenchée par le krach de Wall Street. Aujourd’hui, ce culte – Poutine en Russie, Modi en Inde, Erdoğan en Turquie, Trump aux États-Unis, Bolsonaro au Brésil – est de retour et pour la même raison. Les électeurs ne sont plus convaincus que la politique traditionnelle peut tenir ses promesses.
Le protectionnisme est de retour et, bien que la guerre commerciale de Trump avec la Chine soit jusqu’à présent plutôt une escarmouche commerciale, la direction à prendre est claire. « L’Amérique d’abord » est l’équivalent moderne de l’isolationnisme américain des années 20 et 30. Les gouvernements qui s’engagent à s’occuper des leurs – par le biais de droits de douane ou de contrôles de l’immigration – ont exploité un véritable sentiment de malaise quant à la façon dont les fruits de la mondialisation ont été répartis.
Les années 40 et 50 ont vu la création d’un réseau d’organisations multilatérales conçues pour empêcher un retour au monde de l’assistanat des années 30 et pour ancrer le nouvel ordre social-démocrate. Ces institutions – le Fonds monétaire international, la Banque mondiale, l’Organisation mondiale du commerce (conçue dans les années 1940 mais créée des décennies plus tard) et l’Union européenne – ont toutes, dans une mesure plus ou moins grande, été capturées par l’idéologie néolibérale et les intérêts des grandes entreprises. La foi dans la coopération internationale s’est effilochée.
Une différence apparente entre les années 2010 et les années 1930 est l’absence d’affrontement idéologique. Pendant la Grande Dépression, il y avait beaucoup de gens à l’Ouest qui voyaient les plans quinquennaux de Staline comme une alternative crédible au capitalisme de libre marché. Cette lutte a pris fin avec l’effondrement de l’Union soviétique et la propagation du marché dans des régions du monde où il était auparavant hors limites.
En fait, il y a un défi au capitalisme de libre marché et il vient de l’environnementalisme. D’un côté, il y a une idéologie qui donne la priorité à la croissance ; de l’autre, un système de croyance qui considère l’obsession de la croissance comme une menace existentielle pour la planète.
La fixation de la Grande-Bretagne sur le Brexit signifie qu’il est facile de dépeindre Theresa May comme Chamberlain et de voir le récent voyage avorté de la première ministre au sommet de l’UE comme son Munich. Mais cela ne tient pas compte du contexte général. Le Brexit n’est pas le problème le plus important auquel le monde est confronté ; ce n’est même pas le problème le plus important auquel la Grande-Bretagne est confrontée.
Les gouvernements sont conscients du risque posé par le changement climatique. Ils savent qu’ils doivent changer la façon dont leurs économies sont gérées afin d’atteindre les objectifs de plafonnement des émissions de carbone. Ils comprennent que le temps ne joue pas en leur faveur. Pourtant, au sommet de l’ONU en Pologne, ils ont conclu un accord qu’ils savaient inadéquat pour relever le défi.
Katowice était le vrai Munich et le faible accord de l’ONU l’équivalent du morceau de papier que Chamberlain a ramené avec lui de sa rencontre avec Hitler. L’apaisement ne fonctionne pas et ne fait que retarder les actions politiques nécessaires. C’était vrai à la fin des années 30 et c’est encore vrai aujourd’hui. En fin de compte, les décideurs politiques ont le choix. Ils peuvent mettre leurs économies sur le pied de guerre environnemental ou ils peuvent continuer à l’embouteiller. Dans les années 30, ils ont agi à temps, mais de justesse. Pour les apaiseurs d’aujourd’hui, le moment de vérité est proche.
– Larry Elliott est le rédacteur en chef de l’économie du Guardian
{{topLeft}}
{bottomLeft}
{{topRight}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphes}}{{texte mis en évidence}}
- Partager sur Facebook
- Partager sur Twitter
- Partager par courriel
- Partager sur LinkedIn
- Partager sur Pinterest
- Partager sur WhatsApp
- Partager sur Messenger
.