Le baseball a des problèmes, encore. Une autre grève des joueurs se profile. Les séries mondiales pourraient être annulées pour la deuxième fois en une décennie. Le commissaire Bud Selig menace d’éliminer des équipes. Les fans sont furieux de la décision de Selig de déclarer le All-Star Game de la semaine dernière nul après 11 manches. Et comme chaque fois que le baseball a été dans la tourmente récemment, les rédacteurs sportifs et les politiciens font des bruits sur la révocation de l’exemption antitrust du sport.
L’exemption antitrust est une ironie. Propriétaires et joueurs prouvent jour après jour qu’ils considèrent le baseball avant tout comme une entreprise. Mais l’exemption découle de l’insistance naïve du gouvernement à considérer le baseball comme un simple jeu. Seul parmi les sports professionnels, le baseball bénéficie d’une immunité contre les poursuites antitrust parce que ni le Congrès ni la Cour suprême n’ont voulu renverser une décision ancienne selon laquelle le baseball n’est qu’un divertissement, et non une entreprise commerciale.
L’exemption antitrust controversée remonte aux premières années du baseball organisé. En janvier 1903, les ligues américaine et nationale se sont unies pour former la Major League Baseball. Elles ont systématiquement inclus une « clause de réserve » dans les contrats (comme c’était déjà la pratique de la National League depuis 25 ans), qui liait les athlètes aux équipes qui les avaient signés en premier. Les joueurs pouvaient être vendus ou échangés, mais ils ne pouvaient pas simplement signer avec de nouvelles équipes à l’expiration de leur contrat.
En 1914, la nouvelle Ligue fédérale a tenté d’attirer les joueurs de baseball avec des salaires plus élevés et des clauses de non-réserve. Seuls quelques athlètes ont changé de ligue, cependant, et en 1915, la Federal League a poursuivi la MLB pour avoir accaparé le marché des joueurs – une violation, selon elle, du Sherman Antitrust Act. Les parties sont rapidement parvenues à un accord qui a mis fin à la ligue naissante tout en dédommageant ses propriétaires. Mais les propriétaires des Baltimore Terrapins de la Federal League, qui ne se sont vu offrir qu’une petite partie de l’argent du règlement, ont rejeté l’accord et ont porté leurs revendications antitrust devant la Cour suprême. Dans la décision rendue en 1922 dans l’affaire Federal Baseball Club of Baltimorev. National League, la Cour se prononce contre les propriétaires des Terrapin. Le juge Oliver Wendell Holmes écrit que « l’effort personnel, non lié à la production, n’est pas un sujet de commerce » et que le baseball n’était donc pas soumis à la réglementation fédérale.
La décision de Holmes était conforme à d’autres décisions de tribunaux inférieurs de l’époque qui soulignaient le statut de jeu du baseball. (Un juge qui avait adopté cette position, Kenesaw Mountain Landis, a été nommé commissaire du sport). Au fil du temps, cependant, cette décision a été largement considérée comme erronée, la « clause sur le commerce » de la Constitution étant de plus en plus utilisée pour permettre au gouvernement de réglementer toute une série d’activités qui avaient été jugées autrefois inaccessibles aux autorités fédérales. La Cour a elle-même décrété, dans d’autres contextes, que les expositions qui traversaient les frontières des États étaient soumises au contrôle fédéral. Pourtant, elle avait en fait rendu la Major League Baseball exempte de la loi antitrust.
La Cour suprême a eu l’occasion de revenir sur sa décision en 1953, lorsqu’elle a entendu les arguments dans l’affaire Toolson v. New York Yankees. L’affaire concernait George Toolson, que les Yankees avaient réaffecté de leur franchise mineure de Newark à une autre équipe. Toolson a intenté un procès, affirmant que la clause de réserve dans son contrat violait les lois antitrust. Mais la haute cour s’en tient à sa décision de 1922. Elle a déclaré que si le Congrès avait été en désaccord avec la décision antérieure, il aurait (ou aurait dû) introduire de nouvelles lois dans l’intervalle. « Nous pensons », a écrit la cour dans un avis non signé de 7-2, « que s’il y a des maux dans ce domaine qui justifient maintenant son application aux lois antitrust, cela devrait se faire par voie législative. »
Le Congrès, cependant, a de nouveau omis d’agir, et les joueurs de baseball sont restés liés à un système dans lequel ils n’avaient pas leur mot à dire. Puis, en 1969, les St. Louis Cardinals ont échangé leur joueur de champ vedette Curt Flood aux Philadelphia Phillies sans son consentement. Flood ne veut pas déraciner sa famille, abandonner ses intérêts commerciaux à St. Louis, ni déménager dans une ville dont le maire est notoirement raciste (Frank Rizzo). Il fait appel de l’échange auprès du commissaire Bowie Kuhn, déclarant : « Après douze ans dans les ligues majeures, je n’ai pas l’impression d’être une propriété que l’on peut acheter et vendre sans tenir compte de mes souhaits. » Kuhn se range du côté des propriétaires des Cardinals et maintient l’échange. Flood a pris sa retraite plutôt que de jouer pour les Phillies.
Le cas de Flood atteint la Cour suprême en 1972. Harry Blackmun, un nouveau venu à la Cour, a rédigé l’opinion dans l’affaire Flood v. Kuhn, dans laquelle la Cour a confirmé l’échange de Flood par un vote de 5-3. L’opinion – pour laquelle Blackmun sera longtemps ridiculisé – comprend une ode juvénile et rhapsodique aux gloires du passe-temps national, parsemée de commentaires sur les joueurs de baseball légendaires et de références au poème doggyrique « Casey at the Bat ». (Alors que les juges négociaient leurs positions, Thurgood Marshall a objecté que la liste de Blackmun des grands joueurs de tous les temps ne comprenait que des Blancs. Blackmun a donc ajouté Jackie Robinson, Satchel Paige et Roy Campanella. Marshall a tout de même émis une dissidence).
Blackmun a admis que depuis la décision Federal Baseball, la cour avait constamment interprété la clause de commerce pour étendre la sphère d’influence du gouvernement ; il a également noté qu’aucun autre sport n’était à l’abri des lois antitrust. Et pourtant, face aux preuves qu’il a lui-même accumulées, il maintient que le précédent Federal Baseball doit être maintenu en raison de la coutume judiciaire du stare decisis, ou respect des précédents. Dans sa dissidence, William O. Douglas regrettait d’avoir rejoint la majorité dans Toolson, notant qu’il reconnaissait maintenant que le baseball était « un gros business emballé avec la bière, la radiodiffusion et d’autres industries. »
Ironiquement, peu après Flood, les joueurs de baseball ont gagné le droit à la free agency et ont mis fin à la tyrannie de 100 ans de la clause de réserve. La voie de recours n’était pas le litige mais la négociation collective, par laquelle le syndicat des joueurs avait récemment obtenu le droit à l’arbitrage. En 1975, le contrat du lanceur Andy Messersmith avec les Dodgers de Los Angeles a expiré, et bien que les Dodgers et la Major League Baseball aient insisté sur le fait que seuls les Dodgers avaient la possibilité de le réengager, Messersmith a prétendu le contraire. Les parties ont porté l’affaire devant un arbitre engagé par les propriétaires, Peter Seitz, qui a donné raison à Messersmith. (Seitz a été immédiatement licencié.) Les propriétaires ont perdu un appel devant la cour fédérale, et par la suite, les joueurs ont bénéficié d’un droit limité à la libre agence.
En octobre 1998, dans un effort tardif pour résoudre le problème du travail, le président Clinton a signé la loi dite Curt Flood Act, qui stipulait que l’exemption antitrust du baseball ne s’appliquait pas aux questions d’emploi des joueurs après tout. Mais comme les joueurs s’en sortent bien grâce à la négociation collective et que la liberté d’action fait partie intégrante des pratiques du baseball, la question est désormais sans objet. D’autre part, la loi de 1998 n’a explicitement pas touché à des questions telles que la relocalisation des équipes, le jeu en ligue mineure, l’emploi des arbitres, les accords de diffusion et l’expansion de la ligue – ce qui suggère que l’exemption s’applique en fait dans ces domaines.
Certaines de ces questions continuent d’irriter les joueurs, les propriétaires et les fans. Les joueurs des ligues mineures, contrairement aux joueurs des ligues majeures, continuent d’être liés au club qui les signe. L’exemption antitrust donne essentiellement à la ligue un droit de veto sur la relocalisation des équipes. Les équipes de la NFL déménagent fréquemment, s’installant dans de nouvelles maisons avec des bases de fans plus grandes et plus riches. Mais le baseball peut bloquer toute relocalisation de franchise – aucune équipe n’a déménagé depuis 30 ans – empêchant les propriétaires de petits marchés de trouver des villes plus favorables au baseball.
L’exemption antitrust est également susceptible de laisser Selig et les propriétaires s’en tirer en réduisant la ligue. L’année dernière, la ligue majeure a suggéré d’éliminer les Twins du Minnesota et les Expos de Montréal afin d’augmenter les profits et les perspectives concurrentielles des autres propriétaires. L’idée s’est heurtée à une forte résistance et a incité les membres du Congrès (notamment le sénateur du Minnesota Paul Wellstone) à faire des bruits pour limiter davantage l’exemption antitrust. Sous cette pression, l’idée a été abandonnée. Mais Selig et les propriétaires continuent de pousser à la contraction, et un arbitre est censé décider bientôt si le syndicat des joueurs – qui s’oppose à la contraction et à la perte d’emplois qu’elle entraînerait – a le droit d’avoir son mot à dire dans la décision.
L’abolition de l’exemption antitrust n’apporterait pas la paix au baseball. Le conflit est câblé dans la relation joueur-propriétaire, comme il l’est dans tout arrangement travail-patronat où des inégalités flagrantes persistent. (Bien que grassement rémunérés, la plupart des joueurs de baseball ne gagnent au cours de leur vie qu’une fraction de ce que récoltent les PDG du baseball). Mais depuis 1922, les propriétaires du baseball ont traité le cadeau du juge Holmes comme une autorisation d’agir avec arrogance. Réduire l’exemption pourrait humilier les propriétaires et le commissaire Selig, et cela plairait certainement aux fans de plus en plus mécontents du baseball.