Mise en application de la FDUTPA par les concurrents : Did the Florida Legislature Create a Right Without A Remedy?
Depuis l’amendement de 2001 à la Florida Deceptive and Unfair Trade Practices Act (FDUTPA),1 qui a donné le feu vert aux réclamations des concurrents pour des » dommages réels » pour concurrence déloyale, les employeurs ont tenté d’utiliser la loi pour demander réparation contre les anciens employés qui créent des entreprises concurrentes. Avant l’amendement de 2001, la FDUTPA a longtemps été utilisée par les consommateurs pour « récupérer leur argent » auprès de vendeurs peu scrupuleux. C’est logique, car les consommateurs achètent des produits et leur « dommage réel » est donc l’argent qu’ils ont dépensé pour le produit. À ce jour, cependant, ni la Cour suprême de Floride ni l’Assemblée législative de Floride ne se sont prononcées sur la signification de l’expression « dommages réels » pour le recouvrement des dommages dans les affaires ne concernant pas les consommateurs. Bien que les tribunaux inférieurs et les tribunaux fédéraux de Floride aient commencé à se pencher sur la question, ils sont divisés dans leur interprétation de la loi, ce qui crée une incertitude quant à savoir si, le cas échéant, les concurrents commerciaux peuvent un jour récupérer autre chose qu’un redressement par injonction compte tenu de la norme inapplicable pour les « dommages réels » du « retour du prix d’achat » reconnu depuis longtemps dans les cas de consommateurs en vertu de la FDUTPA.
La FDUTPA prétend apporter un soulagement aux concurrents commerciaux
Dénommée FDUTPA, F.S. §501.202 vise à « protéger le public consommateur et les entreprises commerciales légitimes contre ceux qui se livrent à des méthodes de concurrence déloyale, ou à des actes ou pratiques déraisonnables, trompeurs ou déloyaux dans la conduite de tout commerce ou échange. »En 1993, le §501.202(2) a élargi les protections aux « entreprises commerciales légitimes », en plus des consommateurs, et a clarifié les types d’actes et de pratiques dont les consommateurs et les entreprises commerciales pouvaient être protégés.4 En 2001, la FDUTPA a subi de nouvelles transformations, cette fois en ce qui concerne le §501.211, relatif aux recours individuels. Le législateur a modifié le §501.211(2) qui, avant 2001, permettait le recouvrement des dommages » réels » aux consommateurs uniquement, en remplaçant les références au » consommateur » par le terme » personne « .5 Au moins à première vue, la sous-section modifiée envisageait la possibilité pour un concurrent commercial de recouvrer ses » dommages réels » dans le cadre d’une poursuite en vertu de la FDUTPA. Ce que cela signifiait en réalité, cependant, n’est pas clair.
Pour présenter une demande de dommages-intérêts pécuniaires en vertu de la FDUTPA, un demandeur doit établir 1) qu’il a été soumis à un acte trompeur ou à une pratique déloyale ; 2) qu’il y avait un lien de causalité entre cet acte ou cette pratique et les dommages du demandeur ; et 3) que le demandeur a subi des « dommages réels ». »Dans les affaires de consommation, les tribunaux ont historiquement mesuré les « dommages réels » (non définis par la loi) par la différence de valeur marchande entre le produit ou le service que le consommateur a reçu et le produit ou le service qu’il aurait dû recevoir, bien qu’un prix d’achat total soit approprié lorsque le produit ou le service est devenu sans valeur7. La mesure de la « différence de valeur marchande » ne pouvait toutefois plus s’appliquer universellement à la suite de l’amendement de 2001 car, dans la réalité commerciale, une entreprise, contrairement à un consommateur ordinaire, n’achète pas un produit ou un service défectueux à un concurrent et ne reçoit pas quelque chose de moindre valeur (ou sans valeur) en conséquence8. Plutôt que la valeur diminuée, les dommages d’un concurrent se manifestent sous la forme d’une baisse des ventes, d’une perte de profits ou d’opportunités, d’une perte de réputation ou de clientèle, et d’autres pertes similaires attribuables aux actes déloyaux du défendeur.
Certains tribunaux de Floride ont estimé que ces dommages de type pertes de profits sont irrécupérables en vertu de la FDUTPA en tant que dommages consécutifs » quintessentiels » ; d’autres ont reconnu qu’un tel maintien contredit le langage exprès de la FDUTPA, rend l’amendement de 2001 inutile et ignore simplement la réalité commerciale.
Le changement substantiel d’une loi est présumé atteindre un objectif spécifique
Il est clair que l’amendement de 2001 au §501.211 visait à atteindre une nouvelle catégorie de plaignants, les entreprises-concurrents. En effet, peu de temps après l’entrée en vigueur de l’amendement, le District Sud de la Floride, dans l’affaire Niles Audio Corp. v. OEM Systems Co, 174 F. Supp. 2d 1315 (S.D. Fla. 2001), a rejeté la demande des défendeurs de rejeter un chef d’accusation de la FDUTPA basé sur l’argument que Niles était le concurrent des défendeurs – et non un consommateur.9 Malgré le fait que toute autre interprétation laissait les demandeurs sans recours, les défendeurs de la FDUTPA ont continué à ressasser les mêmes arguments que ceux décidés dans l’affaire Niles Audio Corp. en se basant sur le statut de non-consommateur des demandeurs.10 Récemment, dans l’affaire Bailey v. St. Louis, 196 So. 3d 375 (Fla. 2d DCA 2016), la Cour d’appel du deuxième district de Floride a apparemment mis un terme à cet argument, en critiquant le tribunal de première instance pour n’avoir accordé qu’une mesure injonctive11 à l’encontre de deux entités défenderesses sur la base du raisonnement selon lequel le demandeur » était un concurrent et non un consommateur « . »Bailey s’est penché sur la FDUTPA postérieure à 2001, concluant que la décision du législateur de remplacer le mot « personne » par « consommateur » signalait l’intention d’étendre le recours en dommages-intérêts au-delà des plaignants consommateurs : « Lorsque le législateur apporte un changement substantiel et matériel dans le langage d’une loi, il est présumé avoir eu l’intention d’un objectif spécifique ou d’une modification de la loi, à moins qu’une indication contraire ne soit claire.13 Bailey a annulé le jugement final avec l’instruction que le tribunal de première instance détermine le montant des dommages pour les multiples violations de la FDUTPA prouvées au procès.14 Bien que la Cour d’appel du deuxième district ait indiqué dans l’affaire Bailey que les concurrents peuvent obtenir des dommages-intérêts dans le cadre d’un procès intenté en vertu de la FDUTPA, elle n’est pas allée jusqu’à statuer expressément sur les dommages-intérêts que les concurrents peuvent obtenir, ni sur la manière dont ils doivent procéder pour obtenir ces dommages-intérêts. Bailey aurait pu résoudre, mais ne l’a pas fait, ce qui est devenu un obstacle sérieux pour les plaignants non consommateurs de la FDUTPA cherchant à récupérer leurs profits perdus dans un procès.
Quand des concurrents commerciaux énoncent une réclamation basée sur des dommages « réels » : The Better Approach
Bien que les bénéfices perdus soient souvent qualifiés de dommages indirects prototypiques (et, par conséquent, irrécupérables en raison de l’exigence du §501.211(2) selon laquelle le demandeur doit subir des » dommages réels « 15), les tribunaux de district de Floride ont récemment ouvert la voie à un point de vue plus raisonnable sur le plan commercial, en distinguant les bénéfices perdus réels, ou passés, récupérables des bénéfices perdus irrécupérables qui seront encourus à l’avenir. Ces tribunaux ont reconnu que l’amendement de la législature de Floride à la FDUTPA serait sans effet si les concurrents commerciaux ne pouvaient pas récupérer leurs pertes de profits passées à titre de dommages et intérêts. (Si on lui en avait donné l’occasion, Bailey aurait probablement jugé la même chose.)
La décision du district nord de la Floride dans l’affaire Factory Direct Tires Inc. v. Cooper Tire & Rubber Co., No. 3:11-CV-255-RV/EMT, 2011 WL 13117118 (N.D. Fla. 24 oct. 2011), est l’un des premiers exemples.Dans Factory Direct, le défendeur Cooper fabriquait des pneus, et Factory Direct les distribuait et les vendait par le biais des échanges de bases militaires américaines16. En 2001, les parties ont conclu un accord, soumis à un renouvellement automatique tous les cinq ans, en vertu duquel Cooper a accepté de fournir des prix compétitifs et un soutien aux ventes à Factory Direct en échange des » efforts les meilleurs et les plus sincères » de Factory Direct pour accélérer les ventes de pneus.17 Malgré le succès de l’entreprise pendant la période de renouvellement, Cooper a exigé que Factory Direct réduise de moitié la période de renouvellement de cinq ans, et lorsqu’elle a refusé de le faire, Cooper a offert des prix compétitifs à d’autres distributeurs, détournant ainsi des opportunités de Factory Direct et provoquant une baisse de ses ventes de pneus.18 Après la chute des ventes, Cooper a affirmé que Factory Direct avait violé l’accord.19 Après que Factory Direct ait intenté une action en justice, Cooper a demandé le rejet de la plainte déposée en vertu de la FDUTPA, en faisant valoir que les bénéfices perdus étaient des dommages indirects irrécupérables.20 Le Northern District n’était pas d’accord, estimant que l’appui de Cooper sur les affaires concernant les pertes de profits futures21 était déplacé car Factory Direct » ne cherchait pas à obtenir des pertes de profits futures, mais plutôt les pertes de profits qu’elle avait déjà subies « .22 Ces types de dommages, a estimé le tribunal, constituaient des dommages réels récupérables en vertu de la FDUTPA.23
Deux ans plus tard, le Southern District a émis une opinion allant dans le sens de Factory Direct dans l’affaire ADT LLC v. Alarm Protection Technology Florida, LLC, No. 12-80898-CIV, 2013 WL 11276119 (S.D. Fla. Apr. 18, 2013). Dans l’affaire ADT, un fournisseur de services et d’équipements de sécurité électronique a poursuivi son concurrent du secteur, APT Florida, pour s’être livré à des efforts visant à semer la confusion sur le marché en utilisant des pratiques destinées à tromper les clients en leur faisant croire qu’ils traitaient avec ADT et en les incitant de manière trompeuse à remplacer leurs systèmes de sécurité ADT ostensiblement dépassés par des alarmes APT améliorées24. En raison des pratiques d’APT Florida, ADT a dû « envoyer des techniciens aux domiciles des clients trompés pour réinstaller l’équipement ADT retiré, à des frais considérables pour ADT et… certains clients ont conservé leurs systèmes APT et ont résilié leur contrat » avec ADT25. APT Florida a demandé le rejet du chef d’accusation FDUTPA d’ADT, en soutenant qu’ADT ne pouvait pas récupérer les dommages consécutifs, par rapport aux dommages réels.26 Le Southern District a statué qu’ADT avait subi un manque à gagner réel résultant de l’obligation de défaire les actes déloyaux d’APT Florida, en expliquant:
« Dans la réclamation FDUTPA d’un consommateur, les « dommages réels » sont la différence entre le produit tel qu’annoncé, et sa valeur telle que reçue – ou, si le produit est sans valeur, le prix d’achat. Cette définition acceptée des dommages récupérables dans le cadre d’une plainte FDUTPA d’un consommateur n’a cependant aucun sens dans le contexte d’une plainte d’un concurrent. Le concurrent n’a pas acheté un produit sans valeur, il a perdu des affaires et des bénéfices. Les dommages réels d’un concurrent dans un cas de FDUTPA sont ses « pertes réelles de profits » subies en raison des pratiques commerciales déloyales.27
En conséquence, le tribunal a permis à l’accusation de FDUTPA d’avancer.28
Plus récemment, Global Tech Led, LLC v. HiLumz International Corp, No. 2:15-CV-553-FTM-29CM, 2017 WL 588669 (M.D. Fla. 14 février 2017), concernait un litige entre Global Tech LED et HiLumz – » deux partenaires commerciaux devenus concurrents dans le secteur de l’éclairage LED rétrofit. »29 Après que Global Tech a intenté une action en justice pour violation de brevet, HiLumz a introduit une demande reconventionnelle en vertu de la FDUTPA, alléguant que Global Tech avait ciblé HiLumz avec plusieurs déclarations fausses et trompeuses, telles qu’une annonce sur le site Web de Global Tech affirmant qu’elle avait une injonction permanente contre HiLumz USA pour violation de brevet et accusant HiLumz de voler et de copier les idées de produits de Global Tech ; une déclaration inexacte dans le communiqué de presse ; l’avertissement du membre dirigeant de Global Tech aux distributeurs de HiLumz qu’ils devraient « faire attention aux produits qu’ils vendent » et la promesse que « HiLumz fera bientôt faillite » ; et diverses autres déclarations faites aux clients, représentants commerciaux et concurrents de HiLumz concernant les actes prétendument illicites de HiLumz.30 Global Tech a demandé le rejet de la demande reconventionnelle en vertu de la FDUTPA, en faisant valoir que HiLumz n’avait pas suffisamment plaidé les » dommages réels « .31
Tout d’abord, le Middle District a rejeté l’argument de Global Tech selon lequel en tant que concurrent de Global Tech, HiLumz tombait » en dehors du champ d’application de la FDUTPA « , en citant l’amendement législatif de 2001 à F.S. §501.211.32 Ensuite, le tribunal a abordé l’argument de Global Tech selon lequel HiLumz n’avait pas énoncé une demande plausible de dommages réels en vertu de la FDUTPA. Après avoir passé en revue les opinions excluant le recouvrement de dommages purement consécutifs – c’est-à-dire les pertes de profits futures – le tribunal a souligné que les actions de Global Tech avaient déjà détourné des ventes de HiLumz (d’autant plus que certains de ses clients existants avaient cessé de faire des affaires avec HiLumz sur la base de ces déclarations).33 « En d’autres termes », a conclu le Middle District, « la demande de dommages-intérêts des défendeurs semble être fondée, au moins en partie, sur les pertes de profits passées. Pour cette raison, le tribunal de Global Tech a rejeté la motion de Global Tech visant à rejeter la demande reconventionnelle du défendeur pour défaut de plaider des dommages récupérables.35
Factory Direct, ADT, et Global Tech ont permis aux demandes de dommages-intérêts des concurrents commerciaux en vertu de la FDUTPA de procéder en les liant à 1) des dépenses liées à l’obligation de « réparer » le préjudice (par ex, l’enlèvement et la réinstallation de l’équipement du système d’alarme) ; 2) la perte de clients/contrats existants ; 3) la perte d’un avantage contractuel (par exemple, « des prix plus compétitifs ») ; et 4) le détournement de ventes potentielles futures vers des clients existants. Dans ces cas, en d’autres termes, les plaignants de la FDUTPA peuvent récupérer la perte de quelque chose de précieux que, sans les actes illicites des concurrents, ils se seraient attendus à recevoir certainement plus ou moins. Le 11e circuit, dans l’affaire Marco Island Cable v. Comcast Cablevision of S., Inc., 312 F. App’x 211 (11e Cir. 2009), est sans doute allé encore plus loin, en confirmant les dommages-intérêts pour la perte de ventes anticipées pour la communauté dans son ensemble.
Dans l’affaire Marco Island, Marco IslandCable (MIC) a poursuivi Comcast, un fournisseur concurrent de services de câblodistribution aux unités de logement multiples (MDU) de Marco Island, en alléguant que Comcast a adopté un comportement anticoncurrentiel qui a nui aux affaires de MIC.36 Lors du procès, les preuves se sont concentrées sur l’allégation de MIC selon laquelle Comcast a violé le FDUTPA en revendiquant des droits de propriété sur le câblage du câble dans les MDU de Marco Island, et le jury a accordé plus de 3,2 millions de dollars à MIC.37 Après que le tribunal ait remis le jugement à 800 000 dollars, Comcast a fait appel, arguant que le refus de sa nouvelle motion de jugement en tant que question de droit était une erreur.38
Le 11e circuit a déclaré que la perte de ventes anticipées de MIC soutenait le jugement accordé. Les actions de Comcast, telles que l’intimidation des clients pour qu’ils concluent un contrat avec Comcast en omettant des termes clés dans les devis, en cherchant à surfacturer les MDU et leurs occupants, en trompant les clients sur leur accès au câblage s’ils choisissaient un autre fournisseur de câble, et en invoquant des règlements de la FCC inapplicables pour soutenir ses droits revendiqués sur le câblage, étaient destinées à affecter les décisions d’achat de la communauté des MDU de Marco Island et ont affecté le marché du câble de Marco Island dans son ensemble – et pas seulement les MDU avec lesquels Comcast était en relation directe.39 Le témoignage du procès a établi que Comcast avait l’intention d’informer la communauté des MDU de ses nouvelles politiques, et les représentants de Comcast ont communiqué avec la communauté dans le but d’informer qu’elle ne renoncerait pas aux droits de propriété revendiqués sur le câblage.40 Les actions de Comcast ont causé un préjudice reconnaissable en vertu de la FDUTPA :
« Le propriétaire de Marco a témoigné que les actions de Comcast ont, en fait, affecté son entreprise_compte tenu des performances historiques de son entreprise et de ce qu’il connaissait du marché de Marco Island, il se serait attendu à recevoir des invitations à soumissionner pour huit à dix contrats MDU par an mais, après que Comcast ait pris les mesures qu’elle a prises…, il n’a pas reçu de telles demandes. L’expert en dommages et intérêts de Marco a témoigné que l’entreprise de Marco a cessé de se développer en 2003 » en raison de la nécessité de faire face aux tactiques et méthodologies commerciales du nouveau Comcast qui était arrivé dans la région « . Et Comcast admet elle-même que l’expert en dommages et intérêts de Marco a témoigné que l’entreprise de Marco avait perdu de sa valeur « en raison des pratiques de Comcast ».41
Le 11ème circuit a confirmé le tribunal de première instance.42 Marco Island défend la proposition selon laquelle une entreprise commerciale en concurrence sur le même marché que le concurrent déloyal peut obtenir une compensation pour la perte de bénéfices anticipés, c’est-à-dire futurs, sur la base de ses données de performance historiques. Pour les plaignants de la FDUTPA qui ne pourraient pas autrement établir un certain type de relation préexistante avec le concurrent ou les clients qui leur donnerait le droit d’anticiper les profits, Marco Island est important.
Cases Precluding Recovery of « Actual » Damages : Une approche apparemment défectueuse de la FDUTPA
Malgré les affaires permettant aux affaires FDUTPA des concurrents basées sur des bénéfices réels perdus de vaincre le rejet, certains tribunaux continuent à assimiler les bénéfices perdus à des dommages consécutifs irrécupérables. La décision récente du Southern District of Florida dans l’affaire Diversified Management Solutions, Inc. v. Control Sys. Research, Inc, No. 15-81062-CIV, 2016 WL 4256916 (S.D. Fla. 16 mai 2016),43 en est un exemple. Dans l’affaire Diversified, le demandeur DMS et le défendeur CSR fournissaient des services contractuels à la FAA, qui attribuait des contrats sur un cycle de cinq ans, à la fin duquel elle lançait des appels d’offres pour le renouvellement.44 Pour le renouvellement de 2012, la FAA a limité les possibilités de contrat aux petites entreprises45. DMS était une petite entreprise éligible, tandis que CSR était une grande entreprise qui ne pouvait pas soumissionner directement, mais pouvait participer en tant que sous-traitant d’une petite entreprise soumissionnaire.46 CSR aurait conspiré avec ses affiliés pour former des petites entreprises « fictives », qui ont ensuite soumissionné et obtenu sept contrats de la FAA au profit de CSR.47 Après que la FAA n’a attribué aucun contrat à DMS et que DMS s’est plainte des entités » fictives « , la FAA a enquêté et, constatant que les adjudicataires des contrats étaient des petites entreprises illégitimes, a révoqué les contrats qui leur avaient été attribués48 . Bien que la FAA ait finalement accordé deux contrats à DMS, DMS a poursuivi CSR et ses affiliés, alléguant que CSR a généré des revenus en raison de l’interférence avec le processus de renouvellement et que tous les défendeurs-affiliés ont causé à DMS un retard dans la réception des contrats de la FAA.49 Les défendeurs ont demandé le rejet, arguant que DMS n’a pas réussi à énoncer une cause d’action en vertu de la FDUTPA.50
Le District Sud a noté que les dommages réels étaient calculés comme la différence de la valeur marchande, et que les profits perdus étaient un exemple quintessentiel de dommages indirects.51 Le tribunal n’était pas d’accord sur le fait que les profits perdus de DMS constituaient des dommages réels après 2001.52 Selon le tribunal, DMS a négligé les cas postérieurs à 2001 qui ont conclu que les profits perdus étaient des dommages indirects irrécupérables.53 Le tribunal a critiqué la citation de DMS à Tracfone Wireless, Inc. v. Access Telecom, Inc. 642 F. Supp. 2d 1354 (S.D. Fla. 2009), parce que Tracfone a permis à la réclamation FDUTPA pour les bénéfices perdus de se poursuivre sans l’analyse des dommages réels ou une citation à l’autorité pertinente.54 Le tribunal de Diversified a décidé que l’argument de DMS « se résume à un argument de principe selon lequel les pertes de profits devraient être récupérables dans le contexte de la concurrence déloyale parce que les pertes de profits sont le seul type de dommages que les concurrents commerciaux auront lorsqu’une violation de la FDUTPA se produira », rejetant finalement cet argument.55Enfin, le Southern District s’est ostensiblement tourné vers le droit de la Floride pour affirmer que « les profits perdus sont des dommages indirects et, par conséquent, ne sont pas recouvrables en vertu de la FDUTPA ».56
Bien que Diversified ait rejeté le chef d’accusation de DMS en vertu de la FDUTPA pour manquement à l’obligation de plaider des dommages réels, le raisonnement du tribunal peut être attaqué. Le District Sud s’est appuyé uniquement sur la mesure des dommages réels dans les affaires de consommation sans évaluer l’importance de l’amendement de 2001 de la FDUTPA. Le tribunal a cité plusieurs affaires postérieures à 2001, qui allaient dans le même sens que sa conclusion finale (mais différaient de l’affaire précédente57), mais n’a pas cité une seule affaire concluant au contraire.58 Alors que la confiance de DMS dans Tracfone était en effet mal calculée (considérant qu’il s’agissait d’une affaire de contrefaçon de marque qui ne citait pas d’autorité ou n’analysait pas les dommages réels dans les affaires non liées à la consommation), il existait d’autres autorités sur le sujet qui ont expressément déclaré que les pertes de profits réelles étaient récupérables. En fin de compte, le District Sud n’a cité aucun cas de tribunal de l’État de Floride (à l’exception de l’inapposé Rollins, Inc. v. Butland, 951 So. 2d 860, 869 (Fla. 2d DCA 2006)) qui aurait refusé le recouvrement à DMS dans ces circonstances. Elle ne le pouvait pas non plus. La Cour suprême de Floride n’avait pas encore eu l’occasion de décider exactement quels types de dommages réels sont disponibles pour un non-consommateur après 2001, bien que Bailey ait fait un cas circonstanciel fort pour le droit d’un concurrent commercial à des dommages-intérêts en argent pour les profits passés perdus attribuables aux actes déloyaux du concurrent.
Conclusion
L’amendement de 2001 à la FDUTPA avait pour but de fournir un soulagement significatif aux concurrents commerciaux, y compris un soulagement sous forme de dommages réels. Pour être significatifs, les dommages réels ne peuvent jamais signifier le prix d’achat dans un cas de non-consommation. Factory Direct, ADT, Global Tech, et Marco Island (mais pas Diversified) ont correctement noté qu’il s’agit d’une interprétation de bon sens de la loi. Selon leurs conclusions, un employeur pourrait récupérer ses pertes de profits passées, résultant de la concurrence déloyale d’un ancien employé après sa démission ou son licenciement. Cependant, la question de savoir si un concurrent commercial peut aller au-delà du licenciement ne devrait pas être laissée à l’incertitude ou à l’interprétation particulière de la FDUTPA par le tribunal qui préside, sans l’avis de la Cour suprême de Floride ou de la législature de Floride. Bien que la Cour suprême de Floride n’ait pas pesé sur la signification des dommages réels en vertu du §501.211(2), les tribunaux ne devraient pas s’écarter de la forte tendance établie par les affaires Factory Direct, ADT, Global Tech, Marco Island, l’opinion de la Cour du deuxième district de Floride dans l’affaire Bailey, et des affaires similaires, sinon la modification de la législature de Floride a créé un droit sans recours.
1 Fla. Stat. §§501.201-501.23 (2016).
2 Fla. Stat. §501.202(2). » Le commerce ou les échanges » sont définis comme » la publicité, la sollicitation, la fourniture, l’offre ou la distribution, que ce soit par la vente, la location ou autrement, de tout bien ou service, ou de tout bien, tangible ou intangible, ou de tout autre article, marchandise ou chose de valeur, où qu’il se trouve. » Fla. Stat. §501.203(8).
3 Fla. Stat. §501.202(2) (1973).
4 Fla. Stat. §501.202(2) (1993).
5 Fla. Stat. §501.211(2). « Personne » signifiait « toute personne » affectée par une violation de la FDUTPA.Fla. Stat. §501.203(6).
6 Rollins, Inc. v. Butland, 951 So. 2d 860, 869 (Fla. 2d DCA 2006).
7 Id.
8 Voir généralement David J. Federbush, Damages Under FDUTPA, 78 Fla. B. J. 20 (mai 2004) (discutant des dommages disponibles en vertu de la FDUTPA après l’amendement statutaire de 2001 et déclarant que « la différence de mesure de la valeur marchande ne peut pas être la mesure exclusive des dommages en vertu de la FDUTPA pour les actes ou pratiques trompeurs, injustes ou déraisonnables »).
9 Niles Audio Corp, 174 F. Supp. 2d à 1319.
10 Comparez, par exemple, Cannova v. Breckenridge Pharm., Inc, No. 08-81145-CIV, 2009 WL 64337, at *3 (S.D. Fla. Jan. 9, 2009) (« Bien que la loi ait été modifiée pour étendre la protection aux personnes morales agissant en tant que consommateurs, la jurisprudence de la Floride depuis les modifications de 1993 exige toujours que le demandeur agisse d’une certaine manière en tant que consommateur dans la conduite du commerce….Plaintiff ne plaide aucune allégation selon laquelle il a agi en tant que consommateur dans la conduite du commerce. »), avec Caribbean Cruise Line, Inc. v. Better Business Bureau of Palm Bch. Cnty, 169 So. 3d 164, 169 (Fla. 4th DCA 2015) (« le changement législatif concernant le demandeur capable de récupérer en vertu de la FDUTPA d’un « consommateur » à une « personne »… indique que le législateur n’avait plus l’intention que la FDUTPA s’applique uniquement aux consommateurs…. »).
11 Le FDUTPA permet à « toute personne lésée par une violation… d’intenter une action pour obtenir un jugement déclaratoire qu’un acte ou une pratique viole cette partie et pour enjoindre une personne qui a violé, viole ou est susceptible de violer cette partie. » Fla. Stat. §501.211(1). Le fait de ne pas déclarer ou prouver les dommages réels n’affecte pas le droit d’un plaignant à une réparation équitable en vertu de la loi. Wyndham Vacation Resorts, Inc. v. Timeshares Direct, Inc. 123 So. 3d 1149, 1152 (Fla. 5th DCA 2012). Voir également XTec, Inc. v. Hembree Consulting Servs., Inc., 183 F. Supp. 3d 1265 (S.D. Fla. 2016) (appel en cours).
12 Bailey, 196 So. 3d à 382.
13 Id. à 383.
14 Id.
15 Ex, Britt Green Trucking, Inc. v. FedEx Nat., LTL, Inc., No. 8:09-CV-445-T-33TBM, 2014 WL 3417569, au *12 (M.D. Fla. 14 juillet 2014) ; 2P Commercial Agency S.R.O. v. SRT USA, Inc, No. 2:11-CV-652-FTM-29, 2012 WL 3264551, au *4 (M.D. Fla. 10 août 2012).
16 Factory Direct, No. 3:11-CV-255-RV/EMT, 2011 WL 13117118,au *1.
17 Id.
18 Id.
19 Id.
20 Id. à *7.
21 Siever v. BWGaskets, Inc, 669 F. Supp. 2d 1286, 1294 (M.D. Fla. 2009) ; Eclipse Medical, Inc. v. American Hydro-Surgical Instruments, Inc, 262 F. Supp. 2d 1334, 1357 (S.D. Fla. 1999).
22 Factory Direct, 2011 WL 13117118 au *7.
23 Id.
24 ADT, No. 12-80898-CIV, 2013 WL 11276119, au *1.
25 Id. au *5 (citations internes omises).
26 Id.
27 Id. (citations omises) (citant, par exemple, Sun Protection Factory, Inc. v. Tender Corp, No. 604 CV 732 ORL 19 KRS, 2005 WL 2484710, au *14 (M.D. Fla. 2005) (commentant que « ‘les affaires perdues et les profits perdus constituent une perte’ récupérable par le concurrent en vertu de la FDUTPA »)).
28 Id. au *6.
29 Global Tech, No. 2:15-CV-553-FTM-29CM, 2017 WL 588669 au *1.
30 Id. au *1-2.
31 Id. à *2.
32 Id. à *8.
33 Id. à *9 (emphases dans l’original).
34 Id.
35 Id.
36 Marco Island, 312 F. App’x à 212.
37 Id.
38 Id.
39 Id. à 213-14.
40 Id. à 214.
41 Id. (citations omises).
42 Id.
43 Rejeter la réclamation FDUTPA d’un concurrent commercial pour pertes de profits.
44 Diversified, no. 15-81062-CIV, 2016 WL 4256916 au *1.
45 Id.
46 Id.
47 Id. au *2.
48 Id.
49 Id.
50 Id.
51 Id. au *5.
52 Id.
53 Id. au *6 (citant Five for Entertainment S.A. v. Rodriguez, 877 F. Supp. 2d 1321, 1331 (S.D. Fla. 2012) ; QSGI, Inc. v. IBM Global Financing, affaire n° 11-80880, 2012 WL 1150402, au *5 (S.D. Fla. 2012) ; Rollins, 951 So. 2d à 869.
54 Diversified, 2016 WL 4256916 au *6.
55 Id. (accentuation dans l’original).
56 Id.
57 Five for Entertainment a jugé que les profits perdus étaient des dommages indirects irrécupérables, mais ni l’un ni l’autre n’a discuté de l’amendement de 2001 à Fla. Stat. §501.211 ni analysé la question des » dommages réels » pour les concurrents commerciaux après 2001. Voir Five for Entertainment, 877 F. Supp. 2d à 1330-31. Five for Entertainment n’était même pas vraiment une affaire de concurrence commerciale car le demandeur – un promoteur de concerts – s’apparentait davantage à un consommateur lorsqu’il a avancé des sommes supplémentaires à l’agent de réservation d’un musicien sous la menace d’annulations de concerts, malgré un accord contraire. Voir id. à 1323-25. QSGI, Inc. a jugé que le demandeur ne pouvait pas recouvrer » des dommages indirects sous la forme de « pertes de profits » et de « pertes d’affaires » « , mais comme Five for Entertainment, elle n’a pas reconnu l’amendement de 2001 ni discuté des dommages réels après 2001, et s’est entièrement appuyée sur la mesure des dommages réels selon la valeur marchande/le cas du consommateur. QSGI, 2012 WL 1150402 au *5. De plus, comme le tribunal de QSGI n’a pas trouvé de violation de la FDUTPA, voir idem, toute discussion sur les dommages était simplement hypothétique. Enfin, dans l’affaire Rollins, Inc. v. Butland, qui traitait d’un examen de certification de classe, le tribunal a constaté que certains membres putatifs de la classe avaient subi une perte réelle (dommages causés par les termites à leurs maisons) alors que d’autres ne l’avaient pas fait ; ainsi, les questions individuelles sur le volet des dommages réels de la responsabilité de la FDUTPA prédominaient sur les questions communes, rendant la certification de classe inappropriée. Rollins, 951 So. 2d à 865, 873. Il est important de noter que les plaignants de Rollins (qui n’étaient pas des concurrents commerciaux mais des consommateurs) n’ont pas cherché à recouvrer des bénéfices perdus dans cette action collective. Comme dans Five for Entertainment et QSGI, Rollins n’a pas discuté de l’amendement 2001 du §501.211 ou des dommages réels dans le contexte des non-consommateurs. Voir id. à 870-73.
58 le moment où Diversified a été décidé, les tribunaux de district avaient déjà décidé Factory Direct et ADT, et le 11e circuit avait décidé Marco Island Cable (qui étaient plus proches du litige de DMS avec CSR que l’un des cas cités dans Diversified).
Tracey K. Jaensch est l’associé directeur régional des sept bureaux de FordHarrison LLP en Floride et est l’associé directeur de son bureau de Tampa.
Viktoryia Johnson est une associée de FordHarrison LLP. Elle a obtenu un diplôme magna cum laude de la faculté de droit de l’Université Stetson en 2016.
Cette chronique est soumise au nom de la section du droit du travail et de l’emploi, Zascha Blanco Abbott, présidente, et Robert Eschenfelder, rédacteur en chef.