Le 9 janvier 2003, le Mexique a introduit une requête contre les États-Unis d’Amérique dans le cadre d’un différend concernant des violations alléguées des articles 5 et 36 de la Convention de Vienne sur les relations consulaires du 24 avril 1963 à l’égard de 54 ressortissants mexicains qui avaient été condamnés à mort dans certains États des États-Unis. En même temps que sa requête, le Mexique a également présenté une demande d’indication de mesures conservatoires, entre autres pour que les Etats-Unis prennent toutes les mesures nécessaires pour qu’aucun ressortissant mexicain ne soit exécuté et qu’aucune action ne soit entreprise qui puisse porter préjudice aux droits du Mexique ou de ses ressortissants en ce qui concerne toute décision que la Cour pourrait rendre sur le fond de l’affaire. Après avoir entendu les Parties lors d’audiences publiques sur les mesures conservatoires tenues le 21 janvier 2003, la Cour, le 5 février 2003, a rendu une ordonnance, par laquelle elle a décidé que les :
« États-Unis d’Amérique sh prennent toutes les mesures nécessaires pour que MM. Cesar Roberto Fierro Reyna, Roberto Moreno Ramos et MM. Osvaldo Torres Aguilera ne soient pas exécutés en attendant le jugement définitif dans cette procédure »,
que les « Etats-Unis d’Amérique informeront la Cour de toutes les mesures prises en exécution de l’ordonnance », et que la Cour restera saisie des questions faisant l’objet de cette ordonnance jusqu’à ce que la Cour ait rendu son jugement définitif. Le même jour, elle a rendu une autre ordonnance fixant au 6 juin 2003 le délai pour le dépôt du mémoire par le Mexique et au 6 octobre 2003 le délai pour le dépôt du contre-mémoire par les Etats-Unis d’Amérique. Le président de la Cour a ensuite reporté ces dates respectivement au 20 juin 2003 et au 3 novembre 2003. Ces mémoires ont été déposés dans les délais ainsi prolongés.
Après avoir tenu des audiences publiques en décembre 2004, la Cour a rendu son arrêt le 31 mars 2004. Le Mexique avait modifié ses demandes au cours de la phase écrite de la procédure et à nouveau lors de la procédure orale, de sorte que la Cour a finalement statué sur les cas de 52 (et non 54) ressortissants mexicains.
La Cour a d’abord examiné quatre exceptions des États-Unis à sa compétence et cinq exceptions à la recevabilité. Le Mexique avait fait valoir que toutes ces objections étaient irrecevables parce qu’elles avaient été présentées en dehors du délai prescrit par le règlement de la Cour, mais la Cour ne l’a pas accepté. La Cour a alors rejeté les objections des États-Unis, tout en réservant certaines d’entre elles à l’examen au stade du fond.
Saisie du fond de l’affaire, la Cour a commencé par examiner si les 52 individus concernés étaient uniquement de nationalité mexicaine. Estimant que les États-Unis n’avaient pas démontré que certains d’entre eux étaient également des ressortissants américains, la Cour a jugé que les États-Unis étaient tenus de fournir des renseignements consulaires en vertu de l’article 36, paragraphe 1 b), de la Convention de Vienne à l’égard des 52 ressortissants mexicains. En ce qui concerne le sens à donner à l’expression « sans délai » de l’article 36, paragraphe 1, alinéa b), la Cour a en outre jugé qu’il existe une obligation de fournir des renseignements consulaires dès que l’on se rend compte que la personne arrêtée est un ressortissant étranger, ou qu’il y a des raisons de penser qu’elle est probablement un ressortissant étranger. La Cour a estimé que, dans tous les cas sauf un, les États-Unis avaient violé leur obligation de fournir les informations consulaires requises. Prenant note du caractère interdépendant des trois alinéas a), b) et c) du paragraphe 1 de l’article 36 de la Convention de Vienne, la Cour a ensuite estimé que les États-Unis avaient, dans 49 cas, également violé l’obligation de permettre aux agents consulaires mexicains de communiquer avec leurs ressortissants, d’y avoir accès et de leur rendre visite et, dans 34 cas, d’organiser leur représentation légale.
En ce qui concerne les arguments du Mexique relatifs au paragraphe 2 de l’article 36 et au droit de ses ressortissants à un examen et à un réexamen effectifs des condamnations et des peines entravés par une violation de l’article 36 (1), la Cour a estimé que, compte tenu de leur incapacité à réviser la règle de défaut de procédure depuis la décision de la Cour dans l’affaire LaGrand, les États-Unis avaient, dans trois cas, violé le paragraphe 2 de l’article 36, bien que la possibilité d’un réexamen judiciaire soit toujours ouverte dans les 49 autres cas.
En ce qui concerne les conséquences juridiques des violations avérées de l’article 36 et les demandes du Mexique de restitutio in integrum, par l’annulation partielle ou totale des condamnations et des peines, la Cour a rappelé que ce que le droit international exigeait était une réparation sous une forme adéquate, ce qui signifiait en l’espèce le réexamen et la révision par les tribunaux américains des condamnations et des peines des ressortissants mexicains. La Cour a estimé que le choix des moyens de révision et de réexamen devait être laissé aux États-Unis, mais qu’il devait être effectué en tenant compte de la violation des droits prévus par la Convention de Vienne. Après avoir rappelé que le processus de révision et de réexamen devait se dérouler dans le cadre d’une procédure judiciaire, la Cour a déclaré que le processus de clémence exécutive n’était pas suffisant en soi pour servir cet objectif, bien que des procédures de clémence appropriées puissent compléter la révision et le réexamen judiciaires. Contrairement à ce que prétend le Mexique, la Cour n’a trouvé aucune preuve d’un schéma régulier et continu de violations de l’article 36 par les Etats-Unis. La Cour a en outre reconnu les efforts des États-Unis pour encourager le respect de la Convention de Vienne, et a estimé que cet engagement constituait une garantie et une assurance suffisantes de non-répétition, comme le demandait le Mexique.
La Cour a en outre observé que, si la présente affaire ne concernait que des ressortissants mexicains, il ne fallait pas en déduire que ses conclusions ne s’appliquaient pas à d’autres ressortissants étrangers se trouvant dans des situations similaires aux États-Unis. Enfin, la Cour a rappelé que les Etats-Unis avaient violé les paragraphes 1 et 2 de l’article 36 dans le cas des trois ressortissants mexicains concernés par l’ordonnance du 5 février 2003 indiquant des mesures provisoires, et qu’aucune révision et aucun réexamen de la condamnation et de la peine n’avaient été effectués dans ces cas. La Cour a estimé qu’il appartenait donc aux États-Unis de trouver un recours approprié ayant le caractère d’une révision et d’un réexamen selon les critères indiqués dans l’arrêt.
Cet aperçu est fourni à titre indicatif et n’engage en rien la responsabilité de la Cour.