Alternatives liquides : Une alternative suffisante ?

Disruption de l’industrie des hedge funds

Les alternatives liquides ont été annoncées comme des hedge funds pour Main Street, car ces véhicules d’investissement offrent des stratégies de hedge funds typiques dans un format de fonds commun de placement avec une liquidité quotidienne. Bien qu’elles aient des frais de gestion plus élevés que les fonds communs de placement ordinaires, les alternatives liquides facturent moins que les fonds spéculatifs et ne facturent pas de commissions de performance.

En raison de leurs frais moins élevés et de leur plus grande transparence, on s’attendait à ce que les alternatives liquides perturbent l’industrie des fonds spéculatifs de la même manière que les fonds négociés en bourse (FNB) ont perturbé l’espace des fonds communs de placement. Cependant, les ETF ont bénéficié d’une croissance continue des actifs sous gestion (AUM), tandis que les alternatives liquides ont stagné à environ 350 milliards de dollars en AUM depuis 2013, selon les données de Wilshire.

Les hedge funds ont connu un décrochage similaire, oscillant autour de 3 000 milliards de dollars en AUM au cours des cinq dernières années. Compte tenu de la vigueur des marchés boursiers, les investisseurs ont probablement été moins enclins à couvrir leurs portefeuilles. En outre, les hedge funds n’ont pas non plus réussi à générer un alpha significatif.

Alors, comment les alternatives liquides se comportent-elles du point de vue du risque et du rendement dans le contexte d’un portefeuille d’actions, en particulier les trois plus grands groupes dans l’espace des fonds communs de placement alternatifs liquides – le rendement absolu, les stratégies long-short et neutres par rapport au marché ?

Performance des alternatives liquides

Les stratégies long-short et long-only ne sont pas comparables, de sorte que les hedge funds et les alternatives liquides ne devraient pas être comparés au S&P 500. Mais le S&P 500 peut illustrer les différentes phases du cycle du marché.

Le graphique ci-dessous met en évidence la similitude entre le S&P 500 et un indice équipondéré de fonds communs de placement alternatifs liquides long-short. Il faut s’y attendre puisque les fonds long-short offrent essentiellement une exposition aux actions avec une volatilité plus faible. En revanche, les fonds neutres au marché sont généralement entièrement couverts et les fonds à rendement absolu allouent entre les classes d’actifs, ce qui entraîne des profils de rendement beaucoup plus faibles.

Alternatives liquides par rapport au S&P 500

Source : FactorResearch

En ce qui concerne les rendements ajustés au risque, les fonds long-short et neutres par rapport au marché sont performants. Les fonds à rendement absolu ont généré des ratios risque-rendement moins attrayants, ce qui est surprenant car les gestionnaires de portefeuille à rendement absolu ont la flexibilité nécessaire pour créer des portefeuilles bien diversifiés. Cela reflète peut-être les défis que représente le timing tactique des allocations à différentes classes d’actifs comme les actions, les obligations ou les matières premières.

Alternatives liquides : Ratios risque-rendement, 2002-2018

Source : FactorResearch

Rendements non corrélés?

Comme leur nom l’indique, les hedge funds vendent des actions à découvert afin de préserver le capital. De même, les alternatives liquides visent à fournir des rendements qui ne sont pas corrélés aux classes d’actifs traditionnelles. Cependant, l’analyse ci-dessous montre que les fonds liquides à rendement absolu et les fonds long-short sont fortement corrélés au S&P 500. Cela signifie qu’ils offrent peu de protection en cas de krach boursier potentiel. Les fonds neutres au marché devraient avoir une corrélation proche de zéro avec le S&P 500, mais ils présentent fréquemment des corrélations supérieures à 0,5.

Alternatives liquides : Corrélations avec le S&P 500

Source : FactorResearch (Les geeks reconnaîtront peut-être le Quant Crash d’août 2007.)

Cette corrélation élevée avec le S&P 500 a entraîné d’importants drawdowns dans les alternatives liquides pendant la crise financière mondiale de 2008 à 2009. Bien que les tirages maximaux aient été inférieurs à ceux du S&P 500, un investisseur dans un fonds à rendement absolu n’aurait guère été satisfait d’un tirage de 42 %. Les fonds neutres par rapport au marché présentaient un drawdown nettement inférieur, ce qui les rendait légèrement plus intéressants à des fins de diversification.

Liquid Alternatives : Max Drawdowns, 2002-2018

Source : FactorResearch

Liquid Alternatives from a Portfolio Perspective

Un investisseur actuellement préoccupé par les valorisations élevées, les niveaux records d’endettement et l’instabilité géopolitique pourrait envisager d’ajouter des alternatives liquides pour protéger son portefeuille. Nous pouvons simuler cela sur une base historique en ajoutant une allocation de 20% d’alternatives liquides à un portefeuille composé exclusivement du S&P 500 avec un rééquilibrage trimestriel.

Dans ce cas, les ratios risque-rendement se seraient améliorés dans les trois scénarios par rapport au S&P 500 sur une base autonome, ce qui démontre les avantages de la diversification. Cependant, l’ajout d’une allocation équivalente en obligations du Trésor américain à 10 ans aurait signifié de meilleurs rendements ajustés au risque.

S&P 500 (80%) + Liquid Alternative (20%) : Risques-rendements, 2002-2018

Source : FactorResearch

De même, les tirages maximaux des portefeuilles combinés n’auraient diminué que légèrement et moins qu’ils ne l’auraient fait avec une exposition aux obligations. Cela signifie que les alternatives liquides ne génèrent pas des rendements suffisamment décorrélés d’un portefeuille d’actions. En d’autres termes : Elles ne sont pas assez alternatives.

S&P 500 (80%) + Alternative liquide (20%) : Max Drawdowns, 2002-2018

Source : FactorResearch

Pensées complémentaires

Les alternatives liquides sont des produits d’investissement utiles qui permettent à toutes sortes d’investisseurs d’accéder aux stratégies typiques des hedge funds et d’exercer une pression sur l’industrie des hedge funds pour qu’elle réduise ses frais. Mais les investisseurs doivent se méfier des fonds alternatifs liquides qui offrent une exposition aux actions à des frais élevés et représentent effectivement de fausses alternatives.

Pour plus d’idées de Nicolas Rabener et de l’équipe Factor Research, inscrivez-vous à leur newsletter électronique.

Si vous avez aimé cet article, n’oubliez pas de vous abonner à l’Investisseur entreprenant.

Tous les articles sont l’opinion de l’auteur. En tant que tels, ils ne doivent pas être interprétés comme des conseils d’investissement, et les opinions exprimées ne reflètent pas nécessairement celles du CFA Institute ou de l’employeur de l’auteur.

Crédit image : ©Getty Images/Malte Mueller

Nicolas Rabener

Nicolas Rabener est le directeur général de FactorResearch, qui fournit des solutions quantitatives pour l’investissement factoriel. Auparavant, il a fondé Jackdaw Capital, un gestionnaire d’investissement quantitatif axé sur les stratégies de neutralité du marché des actions. Auparavant, M. Rabener a travaillé chez GIC (Government of Singapore Investment Corporation), où il s’est concentré sur l’immobilier dans toutes les catégories d’actifs. Il a commencé sa carrière en travaillant pour Citigroup dans la banque d’investissement à Londres et à New York. Rabener est titulaire d’un MS en gestion de la HHL Leipzig Graduate School of Management, est détenteur de la charte CAIA et aime les sports d’endurance (100km Ultramarathon, Mont Blanc, Mont Kilimandjaro).