Der er en stor forskel mellem at være klog og at være klog, mellem genialitet og visdom. Vi kan være meget intelligente, men ikke særlig kloge. Ideelt set bør vi naturligvis stræbe efter at være begge dele, men det er ikke altid tilfældet, især ikke i dag.
Vi lever i en kultur, der belønner brillans højere end visdom, og inden for hvilken vi først og fremmest sætter en ære i at være klogere end hinanden. Hvem har den højeste grad? Hvem har gået på det mest elitære universitet? Hvem er den mest initiativrige? Hvem er den mest populære? Hvem er den klogeste videnskabsmand, forsker, forfatter, journalist, tv-personlighed eller vittighed på kontoret eller ved familiebordet? Hvem er den mest geniale? Vi spørger aldrig: “Hvem er den klogeste?” I dag værdsættes intelligens langt højere end visdom, og det er ikke altid godt. Vi er et meget velinformeret og intelligent folk, men vores medfølelse er ikke nær så meget på højde med vores genialitet. Vi er kloge, men ikke kloge.
Hvad er forskellen mellem intelligens og visdom? Visdom er intelligens, der er farvet af forståelse (som, analyseret til sin rod, betyder gennemsyret med empati). I sidste ende er det, der gør visdom, intelligens informeret af empati, intelligens, der med sympati forstår andres og verdens kompleksitet, og det har konsekvenser.
Læring skal, for at være virkelig nyttig, modsvares af en lige så stor vækst i empati. Når dette ikke sker, vil væksten i intelligens uvægerligt være ensidig, og selv om den måske giver noget til fællesskabet, vil den altid mangle den form for forståelse, der kan være med til at binde fællesskabet sammen og hjælpe os til bedre at forstå os selv og vores verden.
Når intelligens ikke er informeret af empati, vil det, den producerer, generelt ikke bidrage til det fælles bedste. Uden en ledsagende empati bliver intelligens uvægerligt arrogant og nedladende.
Sand læring er på den anden side ydmyg, selvtilfredstillende og empatisk. Når vi udvikler os selv intellektuelt uden tilstrækkelig empati, bliver vores talenter uvægerligt årsag til misundelse snarere end gaver til fællesskabet.
Ironisk nok vil en intelligens, der ikke er tilstrækkeligt informeret af empati, i sidste ende ikke være særlig klog, men i stedet være en intelligens, der er gået i stå, hvor fejlen ikke ligger i det, den har lært (for læring i sig selv er godt), men i det sted, hvor læringen stoppede.
Den vil lide af en fare, som den engelske digter Alexander Pope fra det 18. århundrede så rammende kaldte det, hvor “lidt læring er en farlig ting”, hvor vi har læst en bog for meget, men en bog for lidt!
Man kunne her protestere og plædere for videnskab og videnskabelig objektivitet. Er den empiriske videnskab ikke et produkt af en ren intellektuel stræben, der nægter at blive farvet af noget uden for sig selv? Er det ikke idealet for al læring at være rent objektiv, ikke at have nogen form for forudindtagethed? Hvor spiller empati en rolle i den rene forskning? Er det ikke sådan, at et øje, der er vendt mod empati, forvrænger den rene objektivitet?
Pur objektivitet findes ikke, hverken inden for videnskaben eller andre steder. Videnskaben i dag accepterer, at den aldrig kan være rent objektiv. Enhver måling har sin egen dagsorden, sin egen vinkel, og kan ikke undgå at blande sig (hvor uendeligt lille måske som helst) i det, den måler.
Alle og alt, også videnskaben, har en bias (eufemistisk sagt, en præ-ontologi). Eftersom al læring nødvendigvis begynder med en vinkel, en bias, en præ-ontologi, er spørgsmålet således ikke: “Hvordan kan jeg være rent objektiv?”, men snarere: “Hvad tjener os bedst som en vinkel, hvorfra vi kan lære?” Svaret er empati. Empati forvandler intelligens til visdom, og visdom forvandler læring til noget, der mere korrekt tjener fællesskabet.
Empati skal dog ikke forveksles med sentimentalitet eller naivitet, som det nogle gange er tilfældet. Sentimentalitet og naivitet ser en fejl i selve intellektualiteten, idet de ser læring selv som problemet. Men læring er aldrig problemet. Ensidig læring er problemet, nemlig læring, der ikke er tilstrækkeligt informeret af empati, som søger viden uden at forstå.
Jeg underviser kandidatstuderende, som hovedsageligt forbereder sig på tjeneste i deres kirker, og for dem skal læring på kandidatniveau derfor pr. definition være mere end blot at få høje karakterer, at bestå med ære, at blive informeret og uddannet eller blot at tilfredsstille deres egne intellektuelle nysgerrigheder og spørgsmål.
Med selve deres kald stræber de efter visdom mere end blot efter intelligens. Men selv de, ligesom de fleste andre i vores kultur, kæmper for ikke at være ensidige i deres læring, for at deres studier skal give dem lige så meget medfølelse som viden. Vi kæmper alle med dette.
Det er svært at modstå en fristelse, der er lige så endemisk i vores kultur som visse bakterier er i vores farvande, nemlig fristelsen til at være klog og intelligent, mere informeret end alle andre, uanset om vi ikke er særligt medfølende personer bagefter.
Og derfor er denne klumme en bøn, ikke en kritik: Til os alle sammen, uanset om vi studerer formelt, om vi forsøger at lære den nyeste informationsteknologi, om vi forsøger at holde os socialt og politisk informeret, om vi skriver artikler, bøger eller blogs, om vi tager en uddannelse med henblik på et job, eller om vi blot samler materiale til en diskussion ved familiebordet eller på arbejdspladsen, så husk: Det er ikke godt blot at være klog, vi skal også være medfølende.