“Ytringsfrihed” har noget at gøre med friheden til at sige noget og til at trykke noget. I årenes løb har Højesteret udvidet omfanget af denne frihed. Oprindeligt kunne stater begrænse ytringer under visse omstændigheder. De kunne begrænse ytringer, hvis de havde en tendens til at “fordærve den offentlige moral”. De kunne begrænse det, hvis det havde tendens til at “tilskynde til kriminalitet”. Og de kunne begrænse det, hvis det havde tendens til at “forstyrre den offentlige fred”. I 1937 erstattede Højesteret denne standard. Domstolen fastslog, at staterne kun kunne begrænse ytringer, hvis de udgjorde en “klar og aktuel fare” for samfundets sikkerhed. Denne nye standard blev første gang foreslået i en tidligere sag, Schenck v. United States (1919).
Brandenburg v. Ohio (1969) handlede også om ytringsfrihed. Domstolen fastslog, at ytringer kun kunne begrænses, hvis skaden var “overhængende” eller “sandsynlig”. Den 1. forfatningsændring beskytter også symbolske udtryk. Afbrænding af et amerikansk flag er et eksempel herpå.
Reglen om “ingen forudgående begrænsning” er afgørende for pressefriheden. Den betyder, at regeringen ikke kan forhindre materiale i at blive offentliggjort. Dette blev bekræftet i New York Times Company v. United States (1971). I denne sag sagsøgte den amerikanske regering to aviser for at forhindre dem i at offentliggøre Pentagon-papirerne. Det var en regeringsundersøgelse om Vietnamkrigen. Undersøgelsen var klassificeret som hemmelig. Ikke desto mindre gav retten regeringen ret.
Det 1. tillæg tillader kritik af offentlige personer. En sag, der behandlede dette spørgsmål, var New York Times Company v. Sullivan (1964). Højesteret fastslog, at en offentlig person ikke kan sagsøge en enkeltperson eller medierne for bagvaskelse. Bagvaskelse er offentliggørelse af materiale, der skader en persons omdømme. Den eneste undtagelse er, hvis der kan påvises “faktisk ond vilje”. Ondskab er hensynsløs tilsidesættelse af sandheden.
Det samme princip gælder for forsamlingsfriheden. Regeringerne kan regulere visse aspekter af et offentligt møde. De kan f.eks. fastsætte tidspunktet for et møde. De kan fastsætte dets sted. Og de kan begrænse dets størrelse. Men de kan ikke nægte at give tilladelse på baggrund af, hvad der kan blive sagt på mødet.
En amerikaners ret til at indgive andragender til regeringen er garanteret. Det vil sige, at enhver borger formelt kan bede regeringen om at gøre noget. Retten til at kritisere regeringen er også garanteret. Borgerne kan nyde disse rettigheder, så længe de ikke skader andre eller truer den offentlige sikkerhed.