Dækbrande er anderledes.
Der er en grund til, at Springfields dækbrand er en tilbagevendende vittighed i The Simpsons: Den legemliggør denne idé om dårlig fremsynethed og planlægning, om at forsøge at udrette noget uden virkelig at tænke alle konsekvenserne igennem.
Der er ofte et aspekt af ligegyldighed over for forbipasserende eller fremtidige parter, som en dækbrands skadelige dampe vil påvirke, for slet ikke at tale om det faktum, at disse dampe med garanti vil være forfærdelige. (Indholdet af en affaldscontainers brand er tilfældigt, men generelt mindre sandsynligt, at det er lige så forfærdeligt.)
Men der er en nøglekomponent ved en dækbrand, der adskiller sig fra en affaldscontainers brand, og det er den mest relevante, når vi bruger den til at beskrive teknologi: dækbrande er ikke et biprodukt af “normal drift”.
Der skal træffes en bevidst beslutning om ikke blot at indsamle, men også at opbygge den bunke dæk. Vi var nødt til at sætte ild til den. Og i modsætning til affaldsbunkerbrande brænder dækbrande meget længere. De er ekstremt svære at slukke, når først de er startet, hvis vi overhovedet gider forsøge at slukke dem.
Det er faktisk måske det vigtigste aspekt af analogien: dækbrande kan brænde langsomt i uger (eller endda årtier!) På grund af dette kan vi måske godt have det fint med at stable alle vores dæk op, men når de brænder under overfladen, reagerer vi ikke for at slukke branden, fordi vi ikke engang ser den, før det er for sent.
Det er derfor, at vittigheden i Simpsons er en fast bestanddel: Springfields dækbrand er kommet så meget ud af kontrol, at samfundet bare trækker på skuldrene, går videre og for det meste ignorerer den, idet de accepterer, at det er det, de har bygget, og at det nu bare er for svært at slukke den.
Interessant nok er disse virkninger alle kendt. Vi ved intuitivt, at dækbrande er dårlige. Virkelig slemt. Og alligevel har en række omstændigheder et eller andet sted fået os til at konkludere, at det var bedre at bygge og tænde et brand end… ja… ikke.