Durante la década de los 90, Australia se enfrentaba a un problema similar al que regularmente afrontan los estadounidenses: los incidentes con disparos en la década anterior habían dejado más de un centenar de muertos, incluyendo la infame masacre de Port Arthur en abril de 1996, en la que un hombre armado con un rifle semiautomático mató a 35 personas en el transcurso de un solo día (incluyendo a 20 personas con 29 balas en unos 90 segundos):
En 1996, Martin Bryant entró en una cafetería en el sitio de una histórica colonia penal en Port Arthur, Tasmania.
El joven de 28 años almorzó antes de sacar un rifle semiautomático de su bolso y embarcarse en una matanza. Cuando fue detenido a la mañana siguiente, 35 personas habían muerto y 23 habían resultado heridas. Bryant se había convertido en el peor asesino en masa de la historia de Australia.
Australia ya había experimentado tiroteos en masa antes, pero la masacre de Port Arthur sacudió a la nación hasta el fondo. Más tarde se evaluó que Bryant tenía el coeficiente intelectual de un niño de 11 años. Dijo a los investigadores que había pagado en efectivo por armas de fuego en un vendedor de armas local.
Poco después, John Howard, el nuevo primer ministro australiano, se movilizó para promulgar una reforma de la ley de armas en todo el país (un proceso complicado por el hecho de que el gobierno nacional australiano no tenía ningún control sobre la propiedad o el uso de las armas, por lo que la legislación de reforma de las armas tenía que ser aprobada individualmente por todos los estados y territorios). Estos esfuerzos de reforma, conocidos como el Acuerdo Nacional sobre Armas de Fuego (NFA) de 1996, incluían dos recompras de armas a escala nacional, entregas voluntarias, amnistías estatales de armas, la prohibición de importar nuevas armas automáticas y semiautomáticas, el endurecimiento de las licencias para propietarios de armas y la creación de normas nacionales uniformes para el registro de armas. Australia recogió y destruyó unas 650.000 armas de fuego (una reducción equivalente a la retirada de unos cuarenta millones de armas de los Estados Unidos), lo que redujo las existencias de armas de fuego de Australia en aproximadamente una quinta parte.
Alrededor de 2001, apareció en Internet un artículo que ha circulado ampliamente y con frecuencia desde entonces, en el que se intentaba argumentar que los esfuerzos de reforma de las armas de Australia fueron un fracaso estrepitoso en términos de reducción de la delincuencia violenta:
De: Ed Chenel, un oficial de policía en Australia.
Hola yanquis,
Pensé que os gustaría ver las cifras reales de Down Under.
Ya han pasado 12 meses desde que los propietarios de armas en Australia fueron obligados por una nueva ley a entregar 640.381 armas de fuego personales para ser destruidas por nuestro propio gobierno, un programa que costó a los contribuyentes australianos más de 500 millones de dólares.
Los resultados del primer año ya están: En toda Australia, los homicidios han aumentado un 3,2%; en toda Australia, las agresiones han aumentado un 8,6%; en toda Australia, los robos a mano armada han aumentado un 44% (sí, ¡un 44%!). Sólo en el estado de Victoria, los homicidios con armas de fuego han aumentado un 300%. (Obsérvese que mientras los ciudadanos respetuosos de la ley los entregaron, los delincuentes no lo hicieron y ¡los delincuentes siguen poseyendo sus armas!)
Mientras que las cifras de los 25 años anteriores mostraban un descenso constante de los robos a mano armada con armas de fuego, esto ha cambiado drásticamente al alza en los últimos 12 meses, ya que los delincuentes tienen ahora la garantía de que su presa está desarmada.
También se ha producido un aumento dramático de los robos y asaltos a ancianos. Los políticos australianos no saben explicar cómo ha disminuido la seguridad pública, después de que se hayan realizado esfuerzos y gastos monumentales para «librar con éxito a la sociedad australiana de las armas de fuego».
No verá estos datos en las noticias de la noche estadounidense ni oirá a su gobernador o a los miembros de la Asamblea estatal difundir esta información.
La experiencia australiana lo demuestra. Las armas en manos de ciudadanos honestos salvan vidas y propiedades y, sí, las leyes de control de armas sólo afectan a los ciudadanos respetuosos con la ley.
¡Tomen nota americanos, antes de que sea demasiado tarde!
Sin embargo, las conclusiones extraídas en este artículo son prematuras e inexactas. En un artículo revisado por expertos y publicado por American Law and Economics Review en 2012, los investigadores Andrew Leigh, de la Universidad Nacional de Australia, y Christine Neill, de la Universidad Wilfrid Laurier, descubrieron que en la década siguiente a la NFA, los homicidios con armas de fuego (tanto los suicidios como los asesinatos intencionados) en Australia habían disminuido significativamente:
En 1997, Australia puso en marcha un programa de recompra de armas que redujo las existencias de armas de fuego en alrededor de una quinta parte (y redujo casi a la mitad el número de hogares con armas). Utilizando las diferencias entre estados, comprobamos si la reducción de la disponibilidad de armas de fuego afectó a las tasas de homicidio y suicidio. Descubrimos que la recompra provocó un descenso de las tasas de suicidio con armas de fuego de casi el 80%, sin ningún efecto significativo en las tasas de mortalidad sin armas de fuego. El efecto sobre los homicidios con armas de fuego es de magnitud similar, pero es menos preciso.
De manera similar, el Dr. David Hemenway y Mary Vriniotis del Centro de Investigación de Control de Lesiones de Harvard encontraron en 2011 que la NFA había sido «increíblemente exitosa en términos de vidas salvadas»:
Para Australia, la NFA parece haber sido increíblemente exitosa en términos de vidas salvadas. Mientras que en los 18 años anteriores a la NFA se produjeron 13 masacres con armas de fuego (el asesinato de 4 o más personas al mismo tiempo) en Australia, con el resultado de más de cien muertes, en los 14 años siguientes (y hasta el presente), no hubo ninguna masacre con armas de fuego.
La NFA también parece haber reducido los homicidios con armas de fuego fuera de los tiroteos masivos, así como los suicidios con armas de fuego. En los siete años anteriores al NFA (1989-1995), la media anual de muertes por suicidio con armas de fuego por cada 100.000 fue de 2,6 (con un rango anual de 2,2 a 2,9); en los siete años posteriores a la plena aplicación de la recompra (1998-2004), la media anual de suicidios con armas de fuego fue de 1,1 (con un rango anual de 0,8 a 1,4). En los siete años anteriores a la NFA, la tasa media anual de homicidios con armas de fuego por cada 100.000 fue de 0,43 (rango de 0,27 a 0,60) mientras que en los siete años posteriores a la NFA, la tasa media anual de homicidios con armas de fuego fue de 0,25 (rango de 0,16 a 0,33)
Hay pruebas adicionales que sugieren firmemente que la recompra redujo las muertes por armas de fuego. En primer lugar, el descenso de las muertes por arma de fuego fue mayor entre el tipo de armas de fuego más afectadas por la recompra. En segundo lugar, las muertes por armas de fuego en los estados con mayores tasas de recompra per cápita se redujeron proporcionalmente más que en los estados con menores tasas de recompra.
Aunque no hay duda de que las muertes por armas de fuego en Australia han disminuido sustancialmente en los años transcurridos desde la aplicación de la NFA, la cantidad de esa disminución es directamente atribuible a la NFA sigue siendo objeto de debate. Gran parte de ese debate se centra en el hecho de que la tasa de muertes por arma de fuego en Australia ya estaba disminuyendo antes de la introducción de la NFA:
Para Australia, una dificultad para determinar el efecto de la ley fue que las muertes por arma de fuego estaban disminuyendo a principios de la década de 1990. Ningún estudio ha explicado por qué las muertes por arma de fuego estaban disminuyendo, o por qué se podía esperar que siguieran disminuyendo. Sin embargo, la mayoría de los estudios asumieron que habrían seguido bajando sin la NFA. Muchos estudios siguen encontrando fuertes evidencias de un efecto beneficioso de la ley.
También es cierto que en ambos casos, los autores de los estudios advirtieron que los planes similares al NFA no necesariamente lograrían (y no han logrado) los mismos resultados en los Estados Unidos, en gran parte porque la geografía de Australia hace que sea mucho más fácil controlar el flujo de armas en el país:
Varios factores son importantes para evaluar hasta qué punto los resultados de la recompra australiana pueden extrapolarse a otros países. Las fronteras australianas son más fáciles de controlar que en los países que tienen fronteras terrestres. Además, el gobierno australiano en general y sus servicios policiales y aduaneros en particular están muy organizados y son muy eficaces. La NFA también contó con un altísimo grado de apoyo político y se ejecutó de forma bastante competente. Y la recompra se acompañó de un sistema nacional uniforme de concesión de licencias y registro de armas de fuego. Estos factores deben ser tenidos en cuenta a la hora de considerar hasta qué punto los resultados de la NFA australiana pueden generalizarse a otros países.
No parece que la experiencia australiana con las recompras de armas sea totalmente replicable en los Estados Unidos. Levitt da tres razones por las que las recompras de armas en Estados Unidos han sido aparentemente ineficaces: (a) las recompras son relativamente pequeñas en escala (b) las armas se entregan voluntariamente, y por lo tanto no son como las que se utilizan en el crimen; y (c) las armas de reemplazo son fáciles de obtener. Estos factores no se aplicaron a la recompra australiana, que fue grande, obligatoria, y las armas en esta nación insular no pudieron ser reemplazadas fácilmente. Por ejemplo, en comparación con la recompra de 650.000 armas de fuego, las importaciones anuales después de la ley fueron de una media de sólo 30.000 al año, y muchas de ellas fueron compradas por las fuerzas del orden.
Independientemente de la relación causa-efecto que pueda haber entre la NFA y las muertes por arma de fuego en Australia, es innegable que la tasa de homicidios por arma de fuego en ese país ha disminuido sustancialmente desde la implementación de la NFA. Sin embargo, no es el caso, como sugiere el engañoso y largamente desactualizado artículo online citado en el bloque de ejemplo anterior (que fue escrito en 2001), que la tasa de criminalidad general en Australia se haya disparado desde la introducción del NFA. Los índices de varios tipos de delitos violentos (agresiones sexuales, secuestros, homicidios de todo tipo) apenas han cambiado, y aunque el índice de robos aumentó sustancialmente en el periodo 1998-2001, cayó por debajo de su nivel anterior a la NFA en 2004 y ha descendido continuamente desde entonces:
