Skoleophold på “en offentlig, privat eller kirkelig skole” blev obligatorisk i Iowa i 1902 (kapitel 14-A, sektion 2823-a) for børn i alderen 7 til 14 år. Denne lov indeholdt krav til fag (læsning, skrivning, stavning, aritmetik, grammatik, geografi, fysiologi og USA’s historie) og krav til undervisningstimer. Den indeholdt undtagelser fra tilstedeværelsespligten for handicappede børn, børn, der boede for langt fra en skole, og børn, der modtog “tilsvarende undervisning af en kompetent lærer et andet sted end i skolen”.
Loven om tilstedeværelsespligt blev ændret i 1919 (kapitel 31, afsnit 2663) for at øge aldersgruppen til 7-16 år og fordoble antallet af undervisningstimer. Den indeholdt også yderligere undtagelser for arbejdende børn over 14 år, for børn, der havde “uddannelsesmæssige kvalifikationer svarende til dem, som elever, der har afsluttet 8. klasse, har”, og for børn, der “deltog i religiøs tjeneste eller modtog religiøs undervisning”. I 1953, i forbindelse med en fuldstændig omstrukturering af undervisningsministeriet, blev ordene “kompetent lærer andetsteds end i skolen” erstattet med ordene “certificeret lærer andetsteds” (55GA, kapitel 114, afsnit 41). Denne ændring skulle forårsage størstedelen af konflikten om hjemmeundervisning i Iowa.
I 1961 “krævede Iowa, at lærerne i private skoler skulle være certificerede og uddannet på universitetsniveau, og staten foreskrev også obligatoriske læseplaner for private skoler, herunder religiøse skoler.” Disse krav var ubehagelige for amish-samfundet i Iowa, og “der blev rejst tiltale mod forældrene til de amish-børn, der nægtede at gå i de offentlige skoler”. Den 22. november 1965 rapporterede Des Moines Register, at skolemyndighederne med tvang bar amish-skolebørn væk fra deres samfund for at tage dem med til den offentlige skole. Som følge af det offentlige ramaskrig omkring denne hændelse indførte Iowas guvernør Harold E. Hughes et moratorium for retsforfølgelse og forsøgte at nå frem til et kompromis med amish-folket. Sagen blev tilsyneladende løst i 1967, da Iowas lovgivende forsamling vedtog SF 785, som indførte en undtagelse fra skolepligten for medlemmer af religiøse trosretninger, som bekender sig til “principper eller principper, der adskiller sig væsentligt fra de mål, målsætninger og uddannelsesfilosofier, der er indeholdt i de tidligere standarder”. Ikke desto mindre emigrerede mange amish-indianere fra Iowa til Wisconsin som følge af denne konflikt.
Homeschooling-bevægelsen begyndte midt i dette urolige juridiske klima. I 1977 blev to familier af unschoolers nægtet tilladelse til hjemmeundervisning af både lokale og statslige skolebestyrelser med den begrundelse, at deres programmer ikke var “ækvivalente” med offentlig skolegang. En af disse hjemmeundervisningsmødre hævdede, at statens love tillod privatundervisning (afsnit XII, paragraf 299.1 og 299.4), og at hun var en statscertificeret lærer samt en pædagogisk specialist. Da den lokale bestyrelse udtalte sig imod hende og indhentede en dommerkendelse i henhold til loven om skolefravær, forlod hun staten. Sagen blev løst, da hun indskrev sin datter på en privatskole i Iowa.
I 1978 blev hjemmeundervisningsforældrene Linda og Bob Sessions retsforfulgt ved Magistrat Court for ikke at have opnået tilsvarende undervisning for deres 7-årige hjemmeundervisningsforælder. Til deres forsvar hævdede de, at de var omfattet af den religiøse undtagelse, selv om de ikke var religiøse. De blev fundet skyldige i skolefravær i henhold til afsnit 299.1 i Iowa Code. Under appel afgjorde distriktsdomstolen, at staten ikke havde formået at bevise, at Sessions’ hjemmeundervisningsprogram ikke var ækvivalent med den undervisning, der blev givet af en autoriseret lærer. Som følge af denne sag blev dette argument ikke brugt i senere retsforfølgninger af hjemmeundervisningsforældre. Sessions’erne optrådte i Phil Donahue-showet i 1979 for at beskrive deres kamp.
I 1980 blev omkring 600 til 800 børn undervist i hjemmeundervisning i Iowa. Sekulære hjemmeundervisere i delstaten organiserede sig under O!KIDS (Organization to Keep Iowa Deschoolers Strong, est. 1983) og dets navngivne nyhedsbrev, der blev ledet af Barb Tezlaff. Iowa Home Educators Association (IHEA, ca. 1985) var en anden tidlig gruppe af hjemmeundervisere. I mellemtiden kæmpede hjemmeundervisere med kravet om, at de kun måtte bruge certificerede lærere til at undervise deres børn. Hjemmeundervisningsforældrene Ronnie og Nancy Shuler blev retsforfulgt for pjækkeri; de blev frikendt i 1983. Pastor T.N. Taylor og hans kone Sharon – som drev en ikke-akkrediteret kirkeskole, hvor de underviste tre børn, hvoraf to var deres egne – blev i 1984 dømt for at undervise uden statsligt certifikat; begge sad i fængsel i 1987. I 1985 forsøgte Department of Public Instruction at løse problemet ved at specificere et antal timer, som hjemmeunderviste børn skulle undervises af en certificeret lærer; hvert distrikt fastlagde dog sin egen politik. Samme år blev hjemmeunderviserne Karen og Greg Trucke, som havde ansat en certificeret lærer omkring fire timer om ugen, anklaget for ikke at bruge en certificeret lærer til al undervisning. Truckes blev fundet skyldige i magistraten og i distriktsdomstolen, men HSLDA-advokat (HSLDA Court Report, v. 3 n. 2) Michael Farris stod i spidsen for appelprocessen, og anklagerne blev droppet i 1987. HSLDA anbefalede (HSLDA Court Report, v. 4 n. 1), at dens medlemsfamilier skulle bruge en certificeret lærer i 120 dage pr. skoleår for at undgå retsforfølgelse.
I forlængelse af dette skridt fra Department of Public Instruction udnævnte Iowas guvernør Terry Branstad i 1985 en kommission til at undersøge kravet om lærercertificering. Den 25. november returnerede kommissionen en anbefaling om, at der blev indført et moratorium for retsforfølgelse i fem år, hvorefter certificeringskravet ville blive droppet, forudsat at hjemmeskolede børn stadig gjorde fremskridt. Kommissionen anbefalede også, at der kun kræves et high school-diplom for hjemmeundervisende forældre.
Da den lovgivende samling i 1986 begyndte, samledes hjemmeundervisere (HSLDA Court Report, v. 2, n. 2) for at støtte lovgivning, der ville gøre en ende på certificeringskravet. Senator Taylor introducerede et ændringsforslag til lovforslaget fra Senatets Uddannelsesudvalg, som ville ændre kravet om lærercertificering i overensstemmelse med kommissionens forslag. Da lovforslaget faldt med fire stemmer, samlede tre statslige grupper (herunder formentlig O!KIDS og IHEA) deres ressourcer for at samle 10.000 dollars til at betale en lobbyist til at støtte deres interesser i den næste lovgivende samling. I mellemtiden fortsatte retsforfølgningerne: familien Paulsrud (HSLDA Court Report, v. 2, n. 2) blev i 1986 anklaget for kun at bruge en certificeret lærer i fire timer om ugen; anklagerne blev droppet. Familien Giesekes, der blev forsvaret af HSLDA-advokat Michael Smith, blev i 1987 dømt (HSLDA Court Report, v. 3, n. 2) for overtrædelse af loven om tilstedeværelsespligt. Deres dom blev omstødt efter appel (HSLDA Court Report, v. 5 n. 1) af distriktsdomstolen i 1988.
I 1987 var den juridiske rådgiver for Department of Public Instruction Kathy L. Collins, en advokat fra Des Moines, juridisk rådgiver for Department of Public Instruction. Collins argumenterede, at en af statens interesser i at få børn til at gå i skole med en certificeret lærer var risikoen for børnemishandling, hvis børnene aldrig blev set af de obligatoriske rapportører. “Enhver lov, der ville tillade kristne at undervise deres børn uden tilsyn eller indblanding fra statens side, ville også tillade forældre med mindre værdige motiver at låse deres børn inde i et skab, bruge dem til at babysitte yngre søskende eller lade dem arbejde tolv timer om dagen i familiens isenkræmmerforretning”, argumenterede Collins. “Certificerede lærere er statsligt påbudte rapportører af børnemisbrug. Når børn får lov til at blive holdt hjemme, kan der ikke være nogen kontakt udefra, ingen hjælp til det misbrugte barn.”
Hjemmeskolernes forsøg på at fjerne kravet om lærercertificering blev standset igen i 1988 (HSLDA Court Report, v. 4 n. 2), da det foreslåede lovforslag, som var blevet godkendt af flertals- og mindretalsledere i delstatens hus, ikke klarede sig ud af husets uddannelsesudvalg. I stedet blev der vedtaget en overgangsforanstaltning: forældre kunne give deres skoledistrikt en meddelelse (som indeholdt en oversigt over et undervisningsforløb) om, at de underviste i hjemmet inden den 1. september 1988, og retsforfølgninger for overtrædelse af loven om tilstedeværelsespligt ville blive udsat til efter den 1. juli 1989. Endvidere ville forældre, der overtrådte loven, blive anklaget for en forseelse og dømt til samfundstjeneste i stedet for bøder eller fængselsstraf (GA 72, Session 2, HF 650, kapitel 1259, 1988). Dette lovforslag gjorde effektivt en ende på de juridiske vanskeligheder, som familier, der underviser i hjemmeundervisning, har haft. Endelig blev der nedsat et midlertidigt undersøgelsesudvalg, som skulle aflægge rapport til den lovgivende forsamling i 1989 og foreslå et nyt lovforslag om at afskaffe kravet om lærercertificering. Det årlige anmeldelseskrav fortsatte i efteråret 1989.
Sarah Leslie, en fundamentalistisk andengenerations hjemmeundervisningsmor og aktivist, rapporterede, at hun deltog i et møde i Juvenile Justice Advisory Council i begyndelsen af 1989, hvor dr. Warren Montgomery, en administrator fra Sioux Citys skoledistrikt, gav flere eksempler på misbrugte hjemmeundervisningsfamilier i sit distrikt og erklærede sit håb om, at et lovforslag, som han havde været med til at skrive, SF 149, ville bidrage til at sætte en stopper for sådanne hændelser.
I midten af april 1989 vedtog Iowa House SF 149 med ændringer, der ville tillade hjemmeundervisning under tilsyn af en certificeret lærer, selv om det ikke ville tillade private kirkeskoler at ansætte uautoriserede lærere. Mens IHEA betragtede lovforslaget med “forsigtig optimisme”, blev det kraftigt bekæmpet af fundamentalistiske hjemmeundervisere på grund af dets bestemmelse om, at overtrædelse af loven om skolefravær (ved at nægte hjemmeundervisning under ledelse af en certificeret lærer) ville medføre anvendelse af CINA-protokollen (Child in Need of Assistance) og inddragelse af børneforsorgstjenesterne. Paul Zylstra var en fundamentalistisk hjemmeundervisningsfar og grundlægger af Iowans for Christian Education (ICE), som var flygtet først fra Iowa og derefter fra Nebraska for at undslippe reglerne for hjemmeundervisning (og som senere blev beskyldt i sin skilsmissesag for at kræve, at hans kone skulle undervise deres børn i hjemmeundervisning for at skjule deres misbrug). Zylstra brugte sine forbindelser i den hollandske reformerte kirke til at overbevise senator William Dieleman fra Pella om at forsinke afstemningen om SF 149 til den lovgivende samling i 1990. I mellemtiden forsøgte IHEA og HSLDA (HSLDA Court Report, v. 6, n. 2) (uden held) at få kravet om undervisningscertificering omstødt på grund af forfatningsmæssige årsager.
I maj 1989 fik dommen i sagen State v. Bear yderligere næring til de fundamentalistiske hjemmeunderviseres frygt (HSLDA Court Report, v. 5, n. 3). Barry Bear var et barn med et let indlæringsvanskeligheder, som havde været hjemmeundervist i et år og ikke havde gjort akademiske fremskridt. Han blev sat til at tage specialundervisning i skolen, men hans forældre modsatte sig det. På trods af at Barrys mor hævdede, at han var ramt af adskillige sygdomme, lykkedes det ikke Bear’erne i tre år i træk at få dispensation fra skolepligten for ham. I disse tre år gik Barry stort set ikke i skole, og hans mor gjorde kun tilfældige forsøg på at undervise ham derhjemme. I 1989 fastslog Iowas højesteret, at Barry var et barn med behov for hjælp, selv om de anbefalede, at hans forældre beholdt forældremyndigheden, så længe de indvilligede i at sende Barry i skole. (Barry blev fjernet fra sine forældres forældremyndighed fire år senere, efter at de ikke havde opfyldt denne forpligtelse.)
Fundamentalistiske hjemmeundervisere mente, at denne sag skabte en farlig juridisk præcedens for børneforsorgens fjernelse af hjemmeunderviste børn, og de var også bekymrede over HF 690, et lovforslag, der ville udvide begrundelsen for at erklære et barn med behov for hjælp. Zylstra og Leslie mødtes sammen med en række andre hjemmeundervisningsfamilier i Easton Baptist Church i juni for at drøfte sagen. På trods af forsikringerne fra HSLDA-advokat Michael Smith, der var til stede på mødet, om, at det var usandsynligt, at Bear-sagen nogensinde ville blive brugt mod hjemmeundervisere, var Iowas fundamentalistiske hjemmeundervisere fortsat dybt urolige.
Når moratoriet for retsforfølgelse udløb i juli 1989, opfordrede undervisningsdirektør William L. Lepley statens undervisningsråd til ikke at retsforfølge lovlydige hjemmeundervisningsfamilier, før der var blevet vedtaget et lovforslag, der kunne afklare problemerne. I stedet søgte staten efter hjemmeskolelærere, der ikke overholdt reglerne. For eksempel:
- I august 1989 erklærede pastor Taylor – som underviste sine egne børn i en ikke-akkrediteret privatskole i stedet for under loven om “privatundervisning” – at han havde til hensigt ikke at overholde loven om krav om certificerede lærere til kirkeskoler. Dette fik Henry County Attorney Mike Riepe til offentligt at erklære, at han havde til hensigt at retsforfølge Taylor i henhold til CINA og anbringe hans børn i plejefamilier. Zylstra, Leslie og andre fundamentalister organiserede en improviseret “underjordisk jernbane” for at sende Taylor-børnene og andre hjemmeundervisere, der blev undersøgt af børneforsorgen, ud af staten.
- I april 1990 blev de fundamentalistiske hjemmeundervisningsforældre Aaron og Theresa Rivera fundet skyldige i en forseelse for at have undladt at aflevere deres årlige anmeldelse til deres skoledistrikt i efteråret 1989. Rivera’erne hævdede, at de ikke burde være nødt til at aflevere en oversigt over deres studieforløb, fordi det gav staten i stedet for Gud ansvaret for deres børns uddannelse. Theresa og børnene forlod staten, og hjemmeundervisere mødte talstærkt op i Linn County Court House for at protestere mod retsforfølgningerne. Riveraerne blev dømt til samfundstjeneste.
Da den lovgivende samling blev genoptaget i januar 1990, blev SF 149 straks vedtaget af Senatet og gik derefter til et konferenceudvalg. Her blev det ændret i overensstemmelse med resultaterne af et møde i november 1989 i statens uddannelsesråd, hvor der var blevet foreslået en ændring af loven om mødepligt ud over lovforslagets fokus på skolefravær. Det reviderede lovforslag gav mulighed for to forskellige former for hjemmeundervisning: 1) kompetent privatundervisning af en certificeret lærer og 2) kompetent privatundervisning af en ikke-certificeret forælder. Skoledistrikterne skulle tælle hjemmeunderviste børn med i deres indskrivningstal og skulle stille konsulentlærere til rådighed for ikke-certificerede hjemmeundervisende forældre. Endelig skal børn, der undervises af ikke-certificerede forældre, score over den 30. percentil på standardiserede test. Med disse ændringer støttede IHEA lovforslaget, men fundamentalistiske hjemmeundervisere (HSLDA Court Report, v. 6 n. 2) (HSLDA Court Report, v. 6, n. 2) (HSLDA Court Report, v. 6, n. 2) anført af ICE fortsatte med at gøre indsigelse mod bestemmelsen om, at forældre, der ikke overholder reglerne, kan få deres børn fjernet af de sociale myndigheder. Repræsentant Horace Daggett indvilligede i at overvåge lovgivningen for ICE, da SF 149 var gået i stå i udvalget. I mellemtiden slog ICE sig sammen med andre fundamentalistiske grupper, herunder støttegruppen for hjemmeundervisning i Dallas County, som senere skulle stifte Network of Iowa Christian Home Educators (NICHE, etableret i 1992), der i begyndelsen af 1990’erne var den største hjemmeundervisningsorganisation i Iowa i hele staten. Sammen protesterede disse aktivister under hele den lovgivende samling i 1990. Ved slutningen af sessionen var SF 149 kommet ud af udvalget og blev vedtaget i Huset igen. I det allersidste øjeblik, den 6. april, mislykkedes det at få lovforslaget vedtaget i Senatet med én stemme, da hjemmeundervisere mødte op i massevis for at protestere.
På et møde i september 1990 i det rådgivende råd for ungdomsjustits, som både Kathy L. Collins og Sarah Leslie deltog i, tog rådet endnu en gang Dr. Montgomerys bekymring for, at familier i hans skoledistrikt brugte hjemmeundervisning som et dække for misbrug af børn. Rådet besluttede, at det ikke ville fortsætte med at presse på for at få børneforsorgstjenesterne inddraget som reaktion på overtrædelser af loven om tilstedeværelsespligt.
I maj 1991 lykkedes det endelig for hjemmeundervisere i staten under ledelse af IHEA at få vedtaget et lovforslag, HF 455, som gjorde hjemmeundervisning uden undervisningscertifikat lovlig i Iowa. Lovforslaget indeholdt bestemmelser om undervisningstimer, årlig anmeldelse, vaccination, årlig vurdering (herunder standardiserede test- og portfolio-muligheder) og en afhjælpningsproces med bøder, samfundstjeneste eller fængselsstraf som sanktioner for manglende overholdelse (og udelukkede udtrykkeligt CINA som en straf for pjækkeri). Hjemmeundervisning af en certificeret lærer og hjemmeundervisning sammen med en forælder under tilsyn af en certificeret lærer (Home School Assistance Programs eller HSAP’er) blev også indskrevet som lovlige muligheder. Selv om fundamentalisterne stadig protesterede mod nogle af lovforslagets bestemmelser (f.eks. at elever med indlæringsvanskeligheder kun kunne modtage hjemmeundervisning med skoledistriktets godkendelse), var de forsigtigt optimistiske. Lovforslaget trådte i kraft i juli 1991, og statens undervisningsråd havde udarbejdet regler for dets anvendelse (HSLDA Court Report, v. 8 n. 2) i januar 1992.
Igennem 1990’erne og 2000’erne fortsatte fundamentalistiske hjemmeundervisere (anført af NICHE og HSLDA) med at gøre indsigelse (HSLDA Court Report, v. 8 n. 2). 9 n. 1) mod lovens bestemmelser, idet de brugte “omrejsende” lærere (HSLDA Court Report, v. 10 n. 3) som deres porteføljeevaluatorer og fik deres børn testet af ikke-offentlige skoler (HSLDA Court Report, v. 9 n. 6). I 1996 blev bestemmelserne ændret for at tillade porteføljeevaluatorer, der var godkendt af skoledistriktets inspektør, i stedet for kun dem med et lærercertifikat. I 2009 lykkedes det HSLDA i deres kampagne at få fjernet godkendelseskravet for at hjemmeundervise et barn med særlige behov fra statens undervisningsråd.
I 2013 tilføjede Rep. Matt Windschitl (R-Missouri Valley), andengenerationshjemmeskolelærer og assisterende flertalsleder i det republikansk kontrollerede Repræsentanternes Hus i Iowa, et dereguleringsændringsforslag i HF 215, et lovforslag til reform af den offentlige uddannelse. På det tidspunkt var mindst 10 lovgivere fra Iowa enten hjemmeundervisningsforældre eller tidligere hjemmeundervisningselever. Demokraterne i Repræsentanternes Hus gik med til at vedtage ændringsforslaget om deregulering som led i en aftale med republikanerne, som truede med “at ødelægge uddannelseslovforslaget, hvis en reform af hjemmeundervisningen ikke var en del af uddannelsesreformpakken”. Da lovforslaget blev underskrevet som lov, kom det som en overraskelse for NICHE og HSLDA. Lovforslaget ændrede Iowas love om hjemmeundervisning dramatisk – det skabte en yderligere mulighed for hjemmeundervisning, kaldet “Independent Private Instruction”, som tillod hjemmeundervisning uden nogen form for regulering. Selvom mange hjemmeundervisere var glade for denne udvikling, var nogle forfærdede, og statslige uddannelsesembedsmænd udtrykte bekymring over de mulige resultater af dereguleringen.
I januar 2018 blev der fremsat et lovforslag, SSB 3030, for at tillade familier, der hjemmeunderviser under kompetent privat instruktion eller uafhængig privat instruktion, at bruge Iowa Learning Online Initiative Det gik gennem Iowa Senatets uddannelsesudvalg og blev anbefalet af et underudvalg. Dette program blev designet til at hjælpe gymnasieelever, der havde skemakonflikter med andre klasser, de havde brug for. Det skulle også give de lokale skoler mulighed for at tilbyde kurser eller avancerede fag, som ellers ikke ville være tilgængelige. Lovforslaget kræver ikke yderligere rapportering eller ansvarlighedskrav ud over det, der kræves i henhold til Iowas lov for den hjemmeundervisningsmulighed, som familien valgte ved skoleårets begyndelse.
Et lovforslag af 5. februar 2019, HF 182, foreslået af delstatsrepræsentant Mary Mascher (D-Iowa City), ville fjerne Iowas lov om uafhængig privatundervisning. Lovforslaget er blevet henvist til et underudvalg. I modsætning til HF 182 kræver et andet lovforslag, som Mascher indgav i samme session i forbindelse med hjemmeundervisning, at familier, der vælger denne mulighed, skal indsende den samme formular, der var påkrævet under kompetent privatundervisning. Familier, der tilbyder uafhængig privatundervisning for første gang, skal også indsende bevis for deres barns krævede vaccinationer. HF 272 kræver sundheds- og sundhedstjek af familier, der deltager i uafhængig privatundervisning eller privatundervisning. Iowa State Education Association har tilkendegivet sin støtte.
For flere statslige historier, se Histories of Homeschooling.
For mere om hjemmeundervisning i Iowa, se Iowa.