Autenticitet
Erfaringer som angst og eksistentiel skyld er vigtige, ifølge eksistentialisterne, fordi de afslører grundlæggende sandheder om vores egen tilstand som mennesker. Hverdagslivet er præget af “uautenticitet”, og i vores almindelige travlhed og sociale konformisme nægter vi at tage ansvar for vores eget liv. Ved at kaste os ud i socialt godkendte aktiviteter og roller fornægter vi os selv og spinder et net af selvbedrag i forsøget på at undgå at se sandheden om, hvad vi er, i øjnene. Dette billede af en uautentisk tilværelse står i kontrast til en vision om en måde at leve på, som ikke glider ud i selvtab og selvbedrag. Et sådant liv er (med det udtryk, der findes hos Heidegger og Sartre) “autentisk”. Autenticitet antyder idéen om at være tro mod sig selv – om at stå ved, hvem man virkelig er. Det er imidlertid vigtigt at se, at autenticitet ikke har noget at gøre med det romantiske ideal om at komme i kontakt med et “indre jeg”, der indeholder ens sande natur, for eksistentialisterne mener, at vi ikke har nogen forudgiven “natur” eller “essens”, der adskiller sig fra det, vi gør i verden.
Hvis autenticitet ikke er et spørgsmål om at være tro mod en kerne af karaktertræk, der definerer det “virkelige jeg”, hvad er det så? For de fleste eksistentialister er det at blive autentisk først og fremmest et spørgsmål om at forstå alvoren af ens egen eksistens som individ – den rå kendsgerning ‘jeg eksisterer’ – og se opgaven i øjnene for at gøre noget ud af sit eget liv. Kierkegaard mener f.eks. at den eneste måde, hvorpå det kan lykkes at blive et “selv” (forstået som et “eksisterende individ”), er ved at leve på en sådan måde, at man har “uendelig lidenskab” i sit liv. Denne form for intensitet er kun mulig, mener han, gennem et totalt, livsafgørende engagement i noget, der giver ens liv et ultimativt indhold og mening. Nietzsche er også optaget af at få os til at tage fat på vores eget liv på en mere intens og klarsynet måde. For at befri folk fra forsøget på at finde en overordnet mening med deres liv foreslår han ideen om den evige gentagelse: ideen om, at alt, hvad der sker i ens liv, er sket før på nøjagtig samme måde og vil ske igen og igen, et uendeligt antal gange. Hvis vi accepterer dette, foreslår Nietzsche, vil vi være i stand til at acceptere vores liv, som det er, på deres egne betingelser, uden at fortryde eller drømme om, hvordan tingene kunne være anderledes. Heidegger foreslår, at man i oplevelsen af angst konfronteres med sin egen “nøgne” eksistens som “individualiseret, ren og kastet”. Når vi i denne oplevelse bliver bevidste om vores ‘væren-imod-døden’, vil vi fatte tyngden af vores eget begrænsede liv, og vi vil derefter være i stand til at gribe vores egen eksistens med integritet, fasthed og selvsikkerhed (se INTEGRITET § 5).
Mange eksistentialister er enige om, at det at stå ved sin egen eksistens kræver en definerende forpligtelse, der giver ens liv et fokus og en følelse af retning. For den religiøse tænker Kierkegaard er selvrealisering kun mulig for “troens ridder”, det menneske, der har et verdensdefinerende forhold til et bestemt væsen, som har uendelig betydning (det evige væsen, der har eksisteret i tiden, gudsmanden). For Heidegger kræver autenticitet “beslutsomhed”, et engagement i en bestemt vifte af muligheder, der åbnes af den historiske “arv”. Den kendsgerning, at idealet om forpligtelse eller engagement optræder i så vidt forskellige eksistentialistiske værker, rejser et spørgsmål om den sondring, som Sartre først foretog mellem “religiøse” og “ateistiske” eksistentialister. Kierkegaard, Marcel og Jaspers bliver ofte samlet som religiøse eksistentialister, men der er dybtgående forskelle i deres syn på den religiøse forpligtelses natur. Hvor Kierkegaard lægger vægt på vigtigheden af at forholde sig til et konkret partikulært forhold, taler Marcel og Jaspers om et forhold til ‘mysteriet’ eller til ‘transcendensen’ (henholdsvis). Samtidig er såkaldte ‘ateistiske’ eksistentialister som Heidegger og Sartre tilbøjelige til at være enige med Kierkegaard i, at det at være ‘engageret’ eller at have et ‘grundlæggende projekt’ er nødvendigt for at opnå et fokuseret, intenst og sammenhængende liv. Skellet mellem ateistiske og religiøse eksistentialister bliver sværere at opretholde, når vi indser, at det, der er vigtigt for religiøse tænkere, ikke så meget er de faktuelle egenskaber ved objektet for engagementet som den indre trosbetingelse hos den engagerede person. Således siger Kierkegaard, at det afgørende for troen ikke er den ‘objektive sandhed’ om det, man tror, men snarere intensiteten i ens engagement (den ‘subjektive sandhed’).
Den idé, at intensitet og engagement er centralt for at være autentisk, deles af alle typer eksistentialister. Et andet kendetegn, som de fleste eksistentialister tilskriver et autentisk liv, er en klar bevidsthed om ens eget ansvar for ens valg i forbindelse med udformningen af ens liv. For Sartre indebærer autenticitet bevidstheden om, at eftersom vi altid er frie til at forandre vores liv gennem vores beslutninger, er det sådan, at hvis vi opretholder en bestemt identitet gennem tiden, skyldes det, at vi vælger denne identitet i hvert øjeblik. På samme måde taler Kierkegaard og Heidegger om behovet for at opretholde vores identitet i hvert øjeblik gennem en “gentagelse” af vores valg af, hvem vi er. Ved at anerkende vores frihed til at bestemme vores eget liv, kommer vi også til at acceptere vores ansvar for, hvem vi er.
Begrebet om autenticitet skal give os et billede af det mest tilfredsstillende liv, der er muligt for os efter ‘Guds død’. Den opfordrer os til at påtage os vores egne identiteter ved at omfavne vores liv og gøre noget ud af det på vores egen måde. Det forudsætter klarhed, ærlighed, mod, intensitet, åbenhed over for realiteterne i ens situation og en fast bevidsthed om ens eget ansvar for ens liv. Men det ville være forkert at betragte autenticitet som et etisk ideal, sådan som det normalt fortolkes. For det første indebærer autenticitet ikke, at man indfører en bestemt moralkodeks eller følger en bestemt vej: et autentisk individ kan være liberal eller konservativ, en pligtopfyldende borger eller en vild revolutionær. I denne henseende vedrører autenticitet ikke de specifikke ting, man gør, men hvordan man lever – det er et spørgsmål om livsstilen i ens liv snarere end om dets konkrete indhold. For det andet beskriver mange eksistentialister, når de formulerer deres forskellige opfattelser af autenticitet, autenticitetsidealet i termer, der antyder, at det kan stå i modsætning til etik, som den almindeligvis forstås. Kierkegaard siger for eksempel, at det er muligt, at troens ridder kan være nødt til at “overskride det etiske”, og Nietzsche hævder, at autentiske individer vil leve “hinsides godt og ondt”. Autenticitet synes således at have mere at gøre med det, der kaldes ‘selvkultiveringens kunst’, end det har med etik som traditionelt forstået.