Kørsel under påvirkning af stoffer eller alkohol (DUI) er generelt en forbrydelse. Så hvis du bliver anklaget for en DUI-overtrædelse, har du normalt ret til en retssag med jury. Med andre ord kan du anmode om, at retten nedsætter en gruppe af nævninge til at afgøre, om du er skyldig.
Men der er en anden mulighed for tiltalte, som beslutter sig for at kæmpe deres sag ved en retssag: en “bench trial”. Ved en bench trial fremlægger advokaterne beviser og argumenter direkte for dommeren, som derefter beslutter, om staten har bevist, at den anklagede er skyldig. Ved en bench trial er der slet ikke nogen jury involveret.
Er det virkelig vigtigt, om en sag bliver argumenteret foran en dommer eller en jury? Forsvarsadvokater vælger næsten altid en jury frem for en bænkeretssag. Hvorfor? Fordi forsvarsadvokater i de fleste tilfælde mener, at de har bedre chancer for at vinde sagen med en jury.
Sådan adskiller nævningesager og bænkeretssager (dommerretssager) sig
En erfaren DUI-advokat (uanset om det er en privat ansat advokat eller offentlig forsvarer) er bedst placeret til at vide, om en nævningesag eller en retssag ved en dommer er at foretrække i en bestemt sag. Men her er nogle af de forskelle, som en person kan være opmærksom på, når han/hun træffer denne beslutning:
- Retssagens længde. Retssager med nævninge tager typisk længere tid end bænkeretssager, fordi det tager tid at udvælge de nævninge, der skal afgøre sagen, og for dommeren at forklare loven til nævningene.
- Mulighed for en hængende jury. Hvis nævningene ikke kan nå frem til en enstemmig afgørelse om skyld, vil retten normalt erklære en retssag for ugyldig på grundlag af det, der kaldes en “hung jury”. I bund og grund afslutter en ugyldig domfældelse retssagen uden en afgørelse. Anklagemyndigheden kan rejse en ny retssag mod den anklagede efter en ugyldig retssag, men det gør den ikke altid. Så i nogle tilfælde er en retssag, der er blevet afvist på grund af en hængende jury, en sejr for den anklagede. Ved en bench trial er der ingen jury involveret, så en hængende jury er ikke mulig.
- Jurymedlemmer følger ikke altid loven. Dommeren instruerer juryen om, hvad loven er, og hvordan den gælder for sagen. Dybest set går disse instrukser ud på at forklare, hvad anklagemyndigheden skal bevise for at få en domfældelse, og hvilke beviser juryen har lov til at tage hensyn til. Men nævningene følger ikke altid reglerne. Når en jury afviger fra lovens sorte bogstav, kan det nogle gange gå i den anklagedes favør. I en sag, hvor den anklagede teknisk set er skyldig i anklagen, men har en overbevisende undskyldning, kan en jury f.eks. være villig til alligevel at erklære den anklagede ikke skyldig. Det kan dog også gå den anden vej. F.eks. kan nævninge, der mener, at en tiltaltes adfærd var særlig grov, være villige til at dømme på trods af, at der er nogle huller i anklagemyndighedens beviser.
- Dommere er mere forudsigelige med juridiske spørgsmål. Dommere er mere tilbøjelige til at holde sig til loven i stedet for at træffe en afgørelse på baggrund af udefrakommende omstændigheder. Så en tiltalte, der har et stærkt – men teknisk-juridisk forsvar mod en anklage om spirituskørsel, vil måske klare sig bedre med en retssag ved en dommer.
Masser af andre faktorer – som f.eks. dommerens erfaring med anklagede for spirituskørsel – kan oplyse, om det er smart at give afkald på retten til en retssag med nævninge i en given sag. Men igen er det bedst at overlade denne beslutning til en erfaren DUI-advokat.
Hvad er det samme i begge typer retssager
I mange henseender er retssager og nævningesager de samme. Her er et par vigtige ligheder:
- Hvad anklagemyndigheden skal bevise. I bænk- og nævningeprocesser skal anklagemyndigheden bevise de anklagede lovovertrædelser uden rimelig tvivl for at få en domfældelse. Med andre ord skal anklagemyndighedens beviser være så overbevisende, at ingen rimelig person vil betvivle den tiltaltes skyld.
- Dommeren fastsætter straffen. Dommeren dømmer den tiltalte (træffer afgørelse om straffen), uanset om dommen er resultatet af en retssag ved en bænk eller en jury.
- Bevisreglerne er de samme. Standarderne for, hvilke beviser der er tilladte under retssagen, er de samme, uanset om retssagen foregår foran en jury eller kun en dommer.
Med andre ord er de grundlæggende principper for, hvordan en DUI-sag fungerer, de samme, uanset hvem der afgør skyld.
Tal med en advokat
Hvis du har spørgsmål om en DUI-sag, er det altid bedst at tale med en erfaren advokat så hurtigt som muligt. Hver sag er forskellig, og en advokat kan hjælpe dig med at beslutte, hvordan du bedst håndterer din situation.