Da Vladimir Putin vandt en national afstemning om forfatningsændringer, kan han nu forblive præsident i Rusland indtil 2036, hvis han vælger at stille op igen. Efter 20 år ved magten er fortællingen om Ruslands kaotiske 1990’ere fortsat central for Putins legitimitet som den leder, der har genoprettet stabiliteten.
Og selv om årtiet stadig deler den offentlige mening, er der ingen tvivl om, at det var en farlig og spændende periode. 90’ernes tvetydighed opsummeres af det dengang populære russiske ord bespredel, titlen på et fængselsdrama fra 1989, der betyder anarkistisk frihed og uansvarlig autoritet.
På det tidspunkt blev Ruslands turbulente post-sovjetiske overgang set som en grumset sideforestilling til et stabilt Vesten efter den kolde krig. En generation senere har denne periodes usikkerhed en bredere genklang, end dengang den havde.
Demokraternes undergang
1990’erne begyndte med Sovjetunionens første flerpartivalg i marts 1990, hvor Boris Jeltsin blev leder af Rusland. Det sluttede punktligt den 31. december 1999, da Jeltsin trådte tilbage til fordel for Putin, hans udpegede efterfølger.
Det årti omfattede to mislykkede statskup i 1991 og 1993 og afskaffelsen af både det regerende kommunistparti og Sovjetunionen. Der opstod massive økonomiske forstyrrelser, da de økonomiske bånd til Sovjetunionen blev brudt, der blev skabt en markedsøkonomi, og chokterapi blev ledsaget af masseprivatisering.
Den sociale virkning var enorm. Den forventede levetid faldt, med op til fem millioner voksne overdøde voksne i Rusland i 1991-2001, fødselstallene kollapsede, og begge disse tendenser blev forstærket af udbredt kriminalitet og menneskehandel. Disse negative virkninger var koncentreret i perioder med økonomisk krise i 1991-94 og 1998-99.
Den stærkt stigende ulighed og fremkomsten af en ny velhavende klasse, herunder nogle ledende reformatorer, betød, at udtrykket “demokrat” allerede i 1992 var blevet et misbrugsudtryk.
Lyt til Recovery, en serie fra The Anthill Podcast, for at høre mere om, hvordan verden kom sig over tidligere kriser, herunder en episode om den post-sovjetiske overgang i 1990’erne.
St Petersborgs reformatorer
Min egen forskning fra den periode viser, hvordan magtkoncentrationen var en tendens lige fra starten af reformerne. Det var fra en del af selve reformbevægelsen, at den regeringsstil, der forbindes med Putin, opstod.
Jeg ankom til Sankt Petersborg i 1991 i forventning om at studere konflikten mellem demokratiske og kommunistiske ideologier. I stedet fandt jeg ud af, at konflikten stod mellem to grupper af reformatorer – dem, der gik ind for et stærkt udøvende styre, og dem, der gik ind for et repræsentativt eller parlamentarisk styre. Det var en gentagelse af det 19. århundredes russiske debat mellem stats- og samfundsforkæmpere. I begge tilfælde var det de statsorienterede, der vandt.
For fortalere for et stærkt udøvende styre, som f.eks. den førende reformator og borgmester i Sankt Petersborg, Anatolij Sobtjak – under hvem Putin var stedfortræder – var valgte byrådsmedlemmer en hindring for en effektiv forvaltning.
Alle reformatorer stod sammen om at modsætte sig hardlinesovjetternes kupforsøg i august 1991, men fra da af blev splittelsen i reformlejren mellem fortalerne for udøvende og repræsentative magter større og større. Den kulminerede i oktober 1993 i en kort væbnet konflikt mellem præsidenten og parlamentet. De parlamentariske kræfter var for det meste antiliberale nationalister, men de blev også støttet af råd. Blandt dem var det reformatorledede råd i Sankt Petersborg, der på det tidspunkt var dybt involveret i en juridisk konflikt med Sobtjak, dets tidligere formand, på grund af det, som rådsmedlemmerne anså for at være hans overdrevne magtkoncentration.
Jeltsin beordrede sine styrker til at beskyde parlamentet for at nedkæmpe kupforsøget. Da parlamentet var blevet besejret, blev de fleste regionale råd og byråd i hele landet opløst og erstattet af forsamlinger med begrænsede beføjelser.
Konflikten mellem Sobtjak og hans tidligere allierede fortsatte indtil hans død i 1999. På det tidspunkt havde hans tidligere stedfortræder Putin nået toppen af den udøvende magt på nationalt plan og havde taget mange af Sobtjak’s hold fra Sankt Petersborg til at udgøre kernen i sin Kreml-administration.
Magt, koncentreret
Magtkoncentrationen på alle niveauer i hierarkiet betød en mere intensiv nulsumskamp for at vinde den, snarere end de kompromiser, der er indbygget i parlamentariske systemer. Højere indsatser betød, at aggressiv mobilisering af medierne til en informationskrig blev et træk ved 1990’ernes valgpolitik på regionalt plan, efter mønsteret fra præsidentvalget i 1996.
På det tidspunkt havde korruptionen i forbindelse med privatiseringen gjort Jeltsin og reformisterne upopulære – og mange frygtede, at kommunisterne ville vende tilbage til magten. Demokraterne måtte ty til desperate foranstaltninger. Alle mulige ressourcer blev mobiliseret for at sikre, at Jeltsin blev genvalgt – herunder aftaler med magtfulde oligarker med store medieimperier. Kommunisterne blev besejret, men prisen var en endemisk kynisme over for den demokratiske proces.
Jeltsin-præsidentskabet forblev lydigt over for Ruslands regionale guvernører og oligarkerne. Det blev Putins opgave at indskrænke disse gruppers beføjelser, idet han i 2000 førte valgkamp under sloganet “lovens diktatur”. At et sådant slogan kunne have folkelig opbakning viser, i hvor høj grad befolkningen var blevet desillusioneret i slutningen af 1990’erne. Retningen mod magtkoncentration var imidlertid blevet fastlagt næsten et årti før Putin blev valgt til præsident.
Ruslands reformatorer i 90’erne opnåede i vid udstrækning den irreversible økonomiske forandring, de ønskede. De havde mindre held med at skabe en positiv fortælling om det nye Rusland. Reformerne havde tilsyneladende været baseret på den idé, at Rusland skulle lære så meget som muligt af Vesten. Med tiden voksede desillusionen over dette idealiserede syn på Vesten, og den offentlige mening blev mere nationalistisk.
I slutningen af 1990’erne var nationalismen både en trussel og en mulighed. Som i tiden med Putins påståede forbillede, zar Alexander III i slutningen af det 19. århundrede, syntes politikken at være, at nationalismen skulle forsyne staten med en ideologi, mens centralisering ville forhindre den i at løbe løbsk. De nye forfatningsændringer, som Putin nu har indført, fortsætter denne dobbelte vej med større magtkoncentration og vægt på national identitet og suverænitet – og begge dele har deres oprindelse i begyndelsen af 1990’erne.