Ordrer til opkrævning af skatter og afgifter
JDA
Med hensyn til nye stiftelser er Limited Liability Company (“LLC”) den nye konge. Den tidligere konge, selskabet, er blevet afsat, og der oprettes nu relativt få selskaber, bortset fra virksomheder, der har et fremtidigt håb om at blive børsnoteret, eller af en anden unik grund.
Selskabet med begrænset ansvar har vundet frem, fordi det giver håb om afslappet ledelse og bogføring – der er ikke behov for en bestyrelsesbeslutning, hver gang nogen vil på toilettet – samt forenklet bogføring, beskatning af partnerskaber som standard (selv om et LLC kan “sætte kryds” for at blive behandlet som et selskab i skattemæssig henseende og endda foretage et S-valg) og mange andre fordele.
Men uden tvivl er en stor motivation bag dannelsen af mange LLC’er, ligesom med kommanditselskaber (“LP’er”), at et LLC har såkaldt “charge order protection”. Kort fortalt betyder dette, at hvis et medlem af et LLC bliver skyldner, får kreditor ikke LLC’s aktiver eller endog skyldnerens/medlemmets LLC-andel direkte. En kreditor er faktisk ved lov forbudt mod at foretage udlæg i et LLC’s interesser, sådan som en kreditor traditionelt har lov til at gøre med aktierne i et selskab.
I stedet kan kreditor kun få pant i skyldnerens/medlemmets LLC-interesse, og dette pant varer, indtil dommen er opfyldt. Det betyder mere specifikt, at en kreditor får pant i det, der er kendt som skyldnerens/medlemmets “økonomiske interesse” i LLC’et, eller på engelsk, pant i de udlodninger, som LLC’et foretager til skyldneren/medlemmet, hvis der er nogen.
Det er almindeligt misforstået, så lad mig forsøge at forklare det. Selve udlægskendelsen er ikke selve udlægskendelsen; udlægskendelsen er snarere det, der er placeret ved udlægskendelsen. Tænk på opkrævningskendelsen som en dåse spraymaling, og malingen er pantet. Udlægskendelsen sprøjter i princippet pantet på skyldnerens/medlemmets andel. Sagt på en anden måde er udlægskendelsen det middel, hvormed pantet sættes på skyldnerens/medlemmets andel – det er ikke selve pantet.
I henhold til LLC-lovgivningen i næsten alle stater er udlægskendelsen det “eneste middel”, som en kreditor kan anvende for at forfølge skyldnerens/medlemmets andel. Her er det vigtigt at bemærke, at udtrykket “remedy” i denne sammenhæng er et kunstbegreb og ikke noget der ligner det samme som “outcome”, som mange planlæggere misforstår det. Beslaglæggelsesordren er det “retsmiddel”, som en kreditor skal anvende i denne situation i modsætning til andre “retsmidler” som defineret i en stats love om fuldbyrdelse af domme, såsom udlæg, udlæg, overdragelsesordrer osv.
Hvis en kreditor har en alternativ vej til at angribe et LLC, f.eks. ved at gøre en alter ego teori gældende eller andet, hvis det ikke er defineret som et “retsmiddel”, så er det ikke blokeret af begrænsningen af retsmidlet til en beslaglæggelsesordre (som nogle gange kaldes “beslaglæggelsesordreeksklusivitet”). Der er således tilfælde, hvor kreditorer har været i stand til at omgå proceduren for udlægskendelse og enten tage enhedens aktiver eller få kontrol over skyldnerens interesser med samme resultat.
Sigtet med en udlægskendelse var traditionelt set ikke at beskytte skyldnerens/medlemmets interesser i enheden. Snarere eksisterede proceduren med charges order for at de andre, ikke-gældspligtige medlemmer af LLC’et ikke skulle tvinges ind i et ufrivilligt forretningsmæssigt forhold til nogens kreditor eller tidligere ægtefælle. Dette er vigtigt, for der er domstolsudtalelser, som faktisk har fastslået, at hvis der ikke er nogen ikke-skyldnermedlemmer i LLC’et, der skal beskyttes, så bør beskyttelsen mod udlæg ikke eksistere. Dette sker hyppigst i tilfælde af såkaldte single-member LLC’er, dvs. hvor skyldneren/medlemmet er det eneste medlem. Men det kan også forekomme, når f.eks. alle medlemmer er medgaranter for det samme lån, der er blevet indkaldt.
Men lad os vende tilbage til det punkt, at alt, hvad udlægsordren gør, er at placere en pant i skyldnerens/medlemmernes økonomiske rettigheder a/k/a rettigheder til udlodninger. Fordi alt, hvad kreditor har, er et pant, er kreditor ikke et “medlem” og er derfor ikke ansvarlig for LLC’s skatter, der flyder igennem til medlemmerne. En af de største usandheder i markedsføringen af LLC’er (og LP’er) til beskyttelse af aktiver er, at “kreditor ikke får nogen aktiver, men får skatteregningen”. Tværtimod, hvis der foretages udlodninger til skyldnerens/medlemmets interesser, får kreditor kontanterne, men skyldneren får stadig skatteregningen (ouch!).
Nogle planlæggere af formuebeskyttelse fortæller deres kunder noget i retning af, at “selv hvis din medlemsinteresse bliver opkrævet, kan du altid få penge ud af LLC’en i form af lån eller løn osv.”. Selv om det kan lyde godt i de behagelige omgivelser på nogens kontor, er virkeligheden en helt anden. Når domstolene udsteder kendelser om udlæg, er de normalt fyldt med alle mulige bestemmelser, der specifikt forhindrer lån eller betaling af løn eller honorarer osv. til skyldneren/medlemmet eller behandler dem som udlodninger, der skal gå til kreditor.
Det, der sker i situationer med udlæg, er, at hvis kreditor ikke kan finde ud af en anden måde at få fat i enhedens aktiver på, opstår der et dødvande: Kreditor kan ikke få aktiverne ud af enheden, men det kan debitor heller ikke. Den, der er mest tålmodig, vinder som regel disse opgør, og det er ofte kreditor, især hvis kreditor er en institutionel kreditor som f.eks. en bank, der ikke har noget umiddelbart behov for pengene. Næsten alle disse sager forliges, men det er omtrent lige så ofte skyldneren, der kommer til kort, fordi det er skyldneren, der bliver kvalt økonomisk – det afhænger bare af omstændighederne.
Der er mange flere nuancer ved opkrævningsordrer; langt flere, end jeg kan diskutere uden at skrive en lang tome om emnet. Det er tilstrækkeligt at sige, at opkrævningsordrer er et kompliceret område af loven, og endnu mere kompliceret, når det anvendes på de særlige kendsgerninger i bestemte sager. Men man bør ikke bare antage, at en kreditor vil se et LLC og løbe væk eller indgå forlig for pennies on the dollar (som LLC’er ofte markedsføres), da det sjældent er tilfældet.
Denne artikel på http://onforb.es/10QxDbh og http://goo.gl/pkeT1
For en omfattende behandling af charging orders, se https://chargingorder.com
Følg mig på LinkedIn. Se mit websted eller noget af mit andet arbejde her.