Baseball er i problemer igen. Endnu en spillerstrejke truer. World Series kan blive aflyst for anden gang i løbet af et årti. Kommissær Bud Selig truer med at fjerne hold. Fansene er rasende over Seligs beslutning om at erklære All-Star Game i sidste uge for uafgjort efter 11 innings. Og ligesom hver anden gang baseball har været i oprør i den seneste tid, har sportsskribenter og politikere gjort opmærksom på at tilbagekalde sportens antitrustundtagelse.
Antitrustundtagelsen er en ironi. Ejere og spillere beviser dag efter dag, at de først og fremmest betragter baseball som en forretning. Men fritagelsen stammer fra regeringens naive fastholdelse af, at baseball kun er et spil. Alene blandt professionelle sportsgrene nyder baseball immunitet mod antitrustforfølgelse, fordi hverken Kongressen eller Højesteret har været villige til at omstøde en gammel afgørelse om, at baseball blot er en forlystelse og ikke en kommerciel virksomhed.
Den kontroversielle antitrustundtagelse stammer fra de tidlige år af organiseret boldspil. I januar 1903 forenede den amerikanske og den nationale liga sig for at danne Major League Baseball. De indføjede systematisk en “reserveklausul” i deres kontrakter (som det allerede havde været praksis i National League i 25 år), hvilket bandt atleterne til de hold, der først havde skrevet kontrakt med dem. Spillerne kunne sælges eller byttes, men de kunne ikke bare skrive under med nye hold, når deres kontrakter udløb.
I 1914 forsøgte den nye Federal League at lokke boldspillere til med højere lønninger og ingen reserveklausuler. Kun få atleter skiftede dog fra liga til liga, og i 1915 sagsøgte Federal League MLB for at have trængt spillermarkedet op i et hjørne – en overtrædelse af Sherman Antitrust Act, som den hævdede. Parterne nåede snart frem til et forlig, der afsluttede den nye liga og samtidig gav dens ejere en kompensation. Men ejerne af Federal League’s Baltimore Terrapins, som kun fik tilbudt en lille del af forligspengene, afviste pagten og forfulgte deres antitrustkrav ved Højesteret. I afgørelsen fra 1922 i sagen Federal Baseball Club of Baltimorev. National League, gav domstolen Terrapin-ejerne ret. Dommer Oliver Wendell Holmes skrev, at “personlig indsats, der ikke er relateret til produktion, ikke er et handelsobjekt”, og at baseball derfor ikke var omfattet af føderale regler.
Holmes’ afgørelse var i overensstemmelse med andre domme fra lavere retsinstanser fra den tid, der understregede baseballens status som et spil. (En dommer, der havde indtaget denne holdning, Kenesaw Mountain Landis, blev udnævnt til sportsdirektør). Med tiden kom dommen imidlertid til at blive betragtet som mangelfuld, da forfatningens “handelsklausul” i stigende grad blev brugt som begrundelse for, at regeringen kunne regulere en række transaktioner, som tidligere var blevet anset for at være forbudt for de føderale myndigheder. Domstolen selv dekreterede i andre sammenhænge, at udstillinger, der krydsede statsgrænserne, var underlagt føderal kontrol. Alligevel havde den i realiteten gjort Major League Baseball fritaget for antitrustlovgivningen.
Højesteret fik mulighed for at tage sin afgørelse op til fornyet overvejelse i 1953, da den hørte argumenterne i Toolson v. New York Yankees. Sagen drejede sig om George Toolson, som Yankees havde omplaceret fra deres minor-league franchise i Newark til et andet hold. Toolson lagde sag an og hævdede, at reserveklausulen i hans kontrakt var i strid med antitrustlovgivningen. Men højesteret fastholdt sin afgørelse fra 1922. Den erklærede, at hvis Kongressen havde været uenig i den tidligere afgørelse, ville den (eller burde) have indført nye love i mellemtiden. “Vi mener,” skrev domstolen i en ikke underskrevet 7-2 udtalelse, “at hvis der er onder på dette område, som nu berettiger til at anvende det på antitrustlovene, bør det ske ved lovgivning.”
Kongressen undlod imidlertid igen at handle, og boldspillerne forblev bundet til et system, som de ikke havde noget at skulle have sagt. Louis Cardinals handlede i 1969 deres stjerneoutfielder Curt Flood til Philadelphia Phillies uden hans samtykke. Flood ønskede ikke at flytte sin familie, at opgive sine forretningsinteresser i St. Louis eller at flytte til en by med en notorisk racistisk borgmester (Frank Rizzo). Han appellerede handlen til kommissær Bowie Kuhn og erklærede: “Efter 12 år i Major Leagues føler jeg ikke, at jeg er et stykke ejendom, der kan købes og sælges uanset mine ønsker”. Kuhn gav Cardinals ejere ret og opretholdt handlen. Flood trak sig tilbage i stedet for at spille for Phillies.
Floods sag nåede frem til Højesteret i 1972. Harry Blackmun, der var ny i retten, skrev udtalelsen i Flood v. Kuhn, hvor retten stadfæstede Floods handel med en stemmefordeling på 5-3. Udtalelsen – som Blackmun længe ville blive latterliggjort for – indeholdt en ungdommelig, rapsodisk ode til det nationale tidsfordrivs herligheder, krydret med kommentarer om legendariske boldspillere og henvisninger til dogmerel-digtet “Casey at the Bat”. (Da dommerne var ved at forhandle om deres holdninger, gjorde Thurgood Marshall indsigelse mod, at Blackmun’s liste over alle tiders store spillere kun omfattede hvide, så Blackmun tilføjede Jackie Robinson, Satchel Paige og Roy Campanella. Marshall erklærede sig alligevel uenig.)
Blackmun indrømmede, at lige siden Federal Baseball-afgørelsen havde domstolen konsekvent fortolket handelsklausulen til at udvide regeringens indflydelsessfære; han bemærkede også, at ingen anden sport var immune over for antitrustlove. Og alligevel fastholdt han på trods af sine egne akkumulerede beviser, at Federal Baseball-dommen skulle stå ved magt på grund af den retslige skik med stare decisis, eller respekt for præcedens. I sin dissens beklagede William O. Douglas, at han havde tilsluttet sig flertallet i Toolson og bemærkede, at han nu erkendte, at baseball var “big business, der er pakket sammen med øl, med radio- og tv-spredning og med andre industrier”.
Ironisk nok vandt baseballspillerne kort efter Flood retten til free agency og gjorde en ende på det 100-årige tyranni af reserveklausulen. Vejen til oprejsning var ikke retssager, men kollektive forhandlinger, hvorigennem spillernes fagforening for nylig havde sikret sig retten til voldgift. I 1975 udløb pitcher Andy Messersmiths kontrakt med Los Angeles Dodgers, og selv om Dodgers og Major League Baseball insisterede på, at Dodgers alene havde mulighed for at genansætte ham, hævdede Messersmith noget andet. Parterne indbragte sagen for en voldgiftsmand ansat af ejerne, Peter Seitz, som gav Messersmith ret. (Seitz blev straks fyret.) Ejerne tabte en appel ved en forbundsdomstol, og herefter havde spillerne en begrænset ret til at handle frit.
I oktober 1998 underskrev præsident Clinton i et forsinket forsøg på at løse arbejdskraftproblemet den såkaldte Curt Flood Act, som fastslog, at baseballens antitrustundtagelse alligevel ikke gjaldt for spørgsmål om spillernes ansættelsesforhold. Men da spillerne klarede sig godt gennem overenskomstforhandlinger, og da free agency var forankret i baseballpraksis, var spørgsmålet nu irrelevant. På den anden side lod loven fra 1998 udtrykkeligt spørgsmål som flytning af hold, mindre ligaer, ansættelse af dommere, tv-aftaler og udvidelse af ligaen uberørt – hvilket tyder på, at fritagelsen rent faktisk gjaldt på disse områder.
Nogle af disse spørgsmål vækker fortsat vrede hos spillere, ejere og fans. Minor league-spillere er i modsætning til major league-spillere fortsat bundet til den klub, der har skrevet kontrakt med dem. Antitrustundtagelsen giver i det væsentlige ligaen vetoret i forbindelse med flytning af hold. NFL-hold flytter ofte og bosætter sig i nye hjem med større og rigere fanbaser. Men baseball kan blokere for enhver flytning af et hold – intet hold er flyttet i 30 år – hvilket forhindrer ejere af små markeder i at finde baseballvenligere byer.
Antitrustundtagelsen vil sandsynligvis også gøre det muligt for Selig og ejerne at slippe af sted med at skrumpe ligaen. Sidste år foreslog Major Leagues at fjerne Minnesota Twins og Montreal Expos for at øge andre ejeres overskud og konkurrenceudsigter. Ideen mødte hård modstand og provokerede medlemmer af Kongressen (især senator Paul Wellstone fra Minnesota) til at give lyd fra sig om yderligere begrænsning af antitrustundtagelsen. Under dette pres blev ideen stillet på bordet. Men Selig og ejerne presser stadig på for at få kontraheret, og det er meningen, at en voldgiftsmand snart skal afgøre, om spillernes fagforening – som er imod kontrahering og det tab af arbejdspladser, det ville medføre – har ret til at få indflydelse på beslutningen.
En afskaffelse af antitrustundtagelsen ville ikke skabe fred i baseball. Konflikter er fast indbygget i forholdet mellem spillere og ejere, ligesom det er tilfældet i enhver arbejdsgiver-ledelsesaftale, hvor der fortsat er grove uligheder. (Selv om de fleste spillere får overdådige lønninger, tjener de fleste spillere i deres levetid kun en brøkdel af det, som baseballcheferne høster). Men siden 1922 har baseball-ejerskabet behandlet sin gave fra dommer Holmes som en tilladelse til at opføre sig arrogant. En indskrænkning af undtagelsen kunne gøre ejerne og kommissær Selig ydmyge, og det ville helt sikkert glæde baseballsportens stadig mere utilfredse fans.