Clarence Aaron var en 23-årig universitetsstuderende fra Mobile, Alabama, uden straffeattest. I 1992 introducerede han en klassekammerat, hvis bror var narkotikaleverandør, til en kokainhandler, som han kendte fra gymnasiet. Han var efterfølgende til stede ved salget af ni kilo kokain og blev betalt 1.500 dollars af forhandleren. Efter at politiet havde anholdt gruppen, vidnede de andre mod Aaron og beskrev ham som en stor pusher, hvilket førte til, at han blev idømt tre gange livsvarigt fængsel.
I en tid med hårde love om obligatoriske straffe er historier som Arons desværre alt for velkendte. Uretfærdigheden mod Aaron blev til sidst anerkendt, og i 2013 blev han efter 20 års fængsel en af en relativ håndfuld føderale fanger, der modtog en strafforlængelse fra præsident Obama, efter at have siddet 20 år i fængsel. Sager som hans har givet næring til momentum for en reform af strafferetsplejen i de seneste år, hvor store præsidentkandidater i begge partier har opfordret til en væsentlig reduktion af vores fængselsbefolkning på grund af en amerikansk fængselsrate, der er fem til ti gange så høj som i andre industrialiserede nationer. Der er opstået en voksende konsensus om, at “krigen mod narkotika” i alt for høj grad har været baseret på overdrevne straffe, og at behandlingsinterventioner for stofmisbrugere er både mere effektive og medfølende end langtidsfængsling.
Men hvis en strategi til reduktion af antallet af fængsler primært er fokuseret på en reform af narkotikapolitikken, vil vi blive slemt skuffede over resultaterne. Af de 2,2 millioner mennesker, der sidder bag tremmer i Amerika i dag, er næsten en halv million fængslet for en ikke-voldelig narkotikaforseelse. Så selv hvis vi løslod hele denne gruppe, ville vi stadig have en fængselsrate, der er langt højere end i nogen sammenlignelig nation.
Kernen i problemet, som dokumenteret i en stor rapport, der blev udgivet af National Research Council i 2014, er, at den tredobling af fængselsbefolkningen siden 1980 blev frembragt af ændringer i politikken, ikke af kriminalitetsraten. Halvdelen af fængselsudvidelsen skyldtes, at flere mennesker blev sendt i fængsel som følge af den øgede vedtagelse af politikker om obligatoriske straffe og anklagemyndighedens afgørelser om anklage, mens halvdelen skyldtes længere fængselsstraffe. Sidstnævnte tendens er i stigende grad den største hindring for væsentlige reduktioner i antallet af fængselsstraffe.
Nationalt set afsoner en ud af ni personer i fængsel – 160.000 fanger – en livstidsdom. Omkring en tredjedel af dem afsoner livstid uden prøveløsladelse, og af de resterende har politiske hensyn – guvernører og prøveløsladelsesembedsmænd mener, at de er nødt til at vise, hvor “hårde” de kan være over for personer, der er dømt for alvorlige forbrydelser – gjort det stadig vanskeligere at opnå prøveløsladelse i mange stater. Hertil kommer, at et ubestemt antal lovovertrædere afsoner “virtuelle livstidsstraffe”. For eksempel svarer en 40-årig fængselsstraf, der idømmes en 35-årig lovovertræder, i alt væsentligt til livsvarigt fængsel.
Den overdrevent lange fængsling af lovovertrædere – ja, selv for voldsforbrydelser – er kontraproduktiv, dyr og umenneskelig. For at afhjælpe dette problem bør Kongressen og delstaternes lovgivende organer fastsætte en øvre grænse på 20 års fængsel som maksimumstraf, undtagen i usædvanlige tilfælde som f.eks. en serievoldtægtsforbryder, der ikke har været modtagelig for behandling i fængslet, eller en massemorder. Begrundelsen for et sådant politisk skift er begrundet i både humanitære hensyn og hensyn til den offentlige sikkerhed. Livstidsstraffe ødelægger familier og splitter samfund; de fratager den pågældende person muligheden for at ændre sit liv. Desuden har man længe vidst, at personer “vokser ud” af kriminalitet, og at dette sker i en overraskende ung alder. Som det er tilfældet med alle voksne, modnes lovovertrædere i fængslet, efterhånden som de bliver ældre og udvikler en mere langsigtet vision for deres liv. Forskning udført af de førende kriminologer Alfred Blumstein og Kiminori Nakamura viser, at en 18-årig, der anholdes for røveri, ikke har større sandsynlighed for at blive anholdt for denne forbrydelse i en alder af 26 år end nogen anden i den almindelige befolkning. Således giver hvert år med fængsling efter denne nedgang et faldende udbytte for den offentlige sikkerhed.
Denne virkning har også store omkostninger. Det anslås, at omkostningerne ved at fængsle en ældre lovovertræder er dobbelt så høje som for en ung lovovertræder, hovedsagelig på grund af høje udgifter til sundhedsvæsenet. I betragtning af at ressourcerne til offentlig sikkerhed er begrænsede, vil indespærring af aldrende fanger uundgåeligt aflede ressourcer fra førskoleprogrammer, misbrugsbehandlinger og indsatser på det mentale område, som alle giver påviste og betydelige fordele med hensyn til kriminalitetsreduktion.
Lange fængselsstraffe forværrer også de dramatiske racemæssige og etniske forskelle, som har defineret fænomenet med masseindespærring. På landsplan er næsten to tredjedele af de personer, der sidder i fængsel på livstid, afroamerikanere eller latinamerikanere. Synet af ældre farvede mænd i fængselsuniformer og bundet i kørestole forstærker kun den racialiserede karakter af fængsling i den moderne tidsalder.
Nogle skeptikere vil hævde, at selv om argumentet om den offentlige sikkerhed kan gælde for mange lovovertrædere, er der ikke desto mindre personer, der udgør en sådan trussel mod samfundet, at selv 20 års fængsel ikke er tilstrækkeligt til at beskytte offentligheden. Det er bestemt korrekt. Men problemet er, at ingen – heller ikke dommeren – på dagen for domsafsigelsen kan forudsige, hvem disse personer er, eller hvordan de enkelte personer kan modnes i løbet af en 20-årig periode.
Derfor kunne de politiske beslutningstagere etablere en mekanisme til at vurdere risikoen for den offentlige sikkerhed hos udvalgte fanger, når de nærmer sig slutningen af deres 20-årige straf. Et undersøgelsesudvalg bestående af psykologer og andre fagfolk kunne komme med anbefalinger enten til en dommer eller et prøveløsladelsesnævn om, hvorvidt fortsat indespærring er nødvendig af hensyn til den offentlige sikkerhed. Og i sådanne tilfælde bør de også foreslå passende behandlingsinterventioner med henblik på at skabe en adfærdsændring, der fører til en eventuel løsladelse.
Mens nogle måske synes, at dette er urealistisk, er domme på mere end 20 år ret sjældne i mange demokratiske lande. Norge begrænser f.eks. fængselsstraffe til ikke mere end 21 år, efterfulgt af en periode med civil indespærring, når det skønnes nødvendigt. Selv den værste massemorder i landets historie, Anders Breivik, som dræbte 77 mennesker i 2011, afsoner en sådan fængselsstraf. Sammenlign dette med den nuværende praksis i USA, hvor utallige narkotikaforbrydere afsoner langt længere straffe.
Ingen anden industrialiseret nation fængsler sine borgere med mere end en brøkdel af den hastighed, der gælder i USA. Færre mennesker bliver sendt i fængsel i de fleste nationer, og deres fængselsstraffe er betydeligt mindre strenge. Og det er bemærkelsesværdigt, at sådanne politikker ikke har medført en stigning i kriminaliteten. Det er for længst på tide at afskaffe massefængslingerne, og den eneste måde at opnå det på vil være at tænke bredt over, hvor langt vi er kommet fra enhver rimelig opfattelse af, hvordan et retfærdigt og effektivt retssystem bør se ud.