Så nu har vi en fornemmelse af, hvordan det er: en fuldkommen global krise, som forstyrrer alting. Det normale liv – at købe ind til mad, holde bryllup, gå på arbejde, se sine forældre – ændrer sig dramatisk. Verden føles anderledes, og enhver formodning om sikkerhed og forudsigelighed er omstødt. Vil du have et job? Vil du dø? Vil du nogensinde køre i metroen igen eller tage et fly? Det ligner ikke noget, vi nogensinde har set.
Den omvæltning, der er forårsaget af Covid-19, er også i høj grad et forvarsel om den globale opvarmning. Fordi mennesket har ændret planetens fysiske funktion fundamentalt, vil dette blive et århundrede med kriser, hvoraf mange vil være farligere end det, vi gennemlever nu. Det vigtigste spørgsmål er, om vi vil være i stand til at holde temperaturstigningen nede på et punkt, hvor vi med store udgifter og lidelser kan håndtere disse kriser på en sammenhængende måde, eller om de vil overvælde vores civilisations evne til at håndtere dem. Sidstnævnte er en klar mulighed, hvilket Mark Lynas’ nye bog, Our Final Warning, gør smerteligt klart.
Lynas er britisk journalist og aktivist, og i 2007, i tiden op til klimakonferencen i København, udgav han en bog med titlen Six Degrees: Our Future on a Hotter Planet. Hans nye bog er et ekko af dette tidligere værk, som på ingen måde var munter. Men fordi forskerne har brugt det sidste årti på at øge forståelsen af Jordens systemer dramatisk, og fordi vores samfund har spildt dette årti ved at hælde stadig mere kulstof ud i atmosfæren, er denne bog, som har en upåklagelig kilde og er omhyggelig med at holde sig til den omfattende mængde offentliggjort forskning, langt, langt mørkere. Som Lynas siger i sine indledende sætninger, havde han længe antaget, at vi “sandsynligvis kunne overleve klimaændringerne”. Nu er jeg ikke så sikker.”
De nationer, der bruger fossile brændstoffer i store mængder, har hævet temperaturen på planeten en grad Celsius (det svarer til ca. 1,8 grader Fahrenheit) over niveauet før den industrielle revolution. Vi passerede den grænse omkring 2015, hvilket tilfældigvis også var det år, hvor vi nåede frem til den første reelle globale aftale om klimaindsats i Paris. En stigning på én grad lyder ikke som en ekstraordinær ændring, men det er det: hvert sekund fanger det kulstof og den metan, vi har udledt, varme, der svarer til eksplosionen af tre bomber af Hiroshima-størrelse. De kuldioxidsensorer, der blev opstillet i 1959 på skulderen af Mauna Loa-vulkanen på Hawaii, registrerede et nyt rekordhøjt niveau i slutningen af maj i år og viste en atmosfære på ca. 417 dele pr. million CO2, mere end hundrede over det niveau, som vores tipoldeforældre ville have kendt, og faktisk højere end noget andet i mindst de sidste tre millioner år.
I takt med at vi kører og opvarmer og tænder og bygger, udleder vi ca. 35 milliarder tons CO2 i atmosfæren hvert år. I øjeblikket opsuger havene og skovene lidt mere end halvdelen af dette, men som vi skal se, kan man ikke regne med denne nåde i fremtiden, og under alle omstændigheder betyder det, at vi stadig tilføjer omkring 18 milliarder tons årligt til luften. Det er langt den vigtigste bundlinje for planetens fremtid.
En oversigt over skaderne ved en grad er imponerende og foruroligende, især fordi de i næsten alle tilfælde overstiger, hvad forskerne ville have forudsagt for 30 år siden. (Det viser sig, at videnskabsmænd af natur er forsigtige.) Lynas tilbyder en planetarisk rundtur i det nuværende blodbad, lige fra Grønland (hvor smeltehastigheden allerede er på det niveau, der engang blev forudsagt for 2070), til verdens skove (over hele planeten er brandsæsonen blevet en femtedel længere), til byområder i Asien og Mellemøsten, som i de sidste par somre har oplevet de højeste temperaturer, der pålideligt er registreret på jorden, og som nærmer sig 54 grader Celsius eller 130 grader Fahrenheit. Det er en en-graders verden, der har set et bælte af blegede koraller i troperne – et 90 procent sammenbrud i reproduktionssuccesen langs Great Barrier Reef, planetens største levende struktur – og de forfærdelige scener fra Australien i december, hvor tusindvis af mennesker vadede i havet ved feriebyer for at undslippe brandstormene, der væltede ned fra bjergene.
Se det, vi har set indtil nu, som en basislinje: Vi kommer bestemt ikke til at blive køligere. Men tænk nu på det virkelige problem, den nyhed, som forskerne har forsøgt at få igennem i mange år, men som ikke rigtig er gået op for offentligheden eller de politiske ledere. Som Lynas udtrykker det:
Hvis vi holder fast i den nuværende business-as-usual-bane, kan vi se to grader allerede i begyndelsen af 2030’erne, tre grader omkring midten af århundredet og fire grader i 2075 eller deromkring. Hvis vi er uheldige med positive feedbacks … fra optøning af permafrost i Arktis eller kollapsende tropiske regnskove, så kan vi få fem eller endda seks grader ved århundredets slutning.
Det er et afsnit, der er værd at læse igen. Det er en aggressiv læsning af den tilgængelige videnskab (forskning offentliggjort i begyndelsen af juli anslår, at vi kan overskride 1,5 graders grænsen i 2025), men det er ikke uoverskueligt. Og det antyder en ufattelig fremtid. To grader vil ikke være dobbelt så slemt som en grad, og tre grader vil ikke være tre gange så slemt. Skaderne vil helt sikkert stige eksponentielt, ikke lineært, fordi Jorden vil bevæge sig forbi alvorlige vendepunkter, efterhånden som vi glider op ad dette termometer.
Reklame
Du tænker måske: Forpligtede de verdensledere, der underskrev klimaaftalerne i Paris, sig ikke til at holde temperaturstigningerne på “langt under” to grader Celsius og så tæt som muligt på 1,5 grader? Det gjorde de – i præamblen til aftalen. Men derefter vedlagde de deres faktiske løfter, land for land. Da forskerne lagde alle disse løfter sammen – om at reducere emissionerne, opbygge vedvarende energi og redde skovene – og satte dem ind i en computer, kom den frem til, at vi er på vej mod en stigning på omkring 3,5 grader i dette århundrede. Og ikke nok lande holder de løfter, de gav i Paris – vores land, som har produceret langt mere kulstof end noget andet land i de sidste to århundreder, har faktisk trukket sig helt ud af aftalerne under ledelse af en præsident, der har erklæret klimaændringerne for en skrøne. Online-simulatoren En-ROADS, der er udviklet af Climate Interactive, en nonprofit-tænketank, forudsiger, at vi på nuværende tidspunkt kan forvente en temperaturstigning på 4,1 grader i dette århundrede – 7,4 grader Fahrenheit. Alt dette for at sige, at medmindre vi går i gang i et omfang, som kun få nationer planlægger i øjeblikket, er Lynas’ omhyggelige afgrænsning grad for grad en retvisende prognose for vores fremtid. Det er også en tur i helvede.
Vi kan lige så godt tage denne tur systematisk, som Lynas gør.
Ved to graders forhøjet temperatur er “forskerne nu sikre på”, at vi vil se et isfrit Polarhav til sommer – når tabet af is i nord allerede har ændret vejrsystemerne dramatisk, idet det tilsyneladende har svækket jetstrømmen og forhalet vejrmønstrene i Nordamerika og andre steder. En temperaturstigning på to grader vil kunne medføre, at 40 procent af permafrostområdet smelter væk, hvilket igen vil frigive enorme mængder metan og kulstof, hvilket vil bringe os tættere på tre grader. Men vi er ved at komme for sent i gang med historien. To grader indleder sandsynligvis også det “irreversible tab af den vestantarktiske indlandsis”. Selv beskedne skøn over den deraf følgende stigning i havniveauet viser, at 79 millioner mennesker vil blive fordrevet, og at det vil koste op til 1 million dollars pr. person at beskytte sårbare byer og bygder bare langs USA’s østkyst med diger og mure. “Jeg formoder, at ingen vil ønske at betale for havmure med så store udgifter, og de mest sårbare (og fattigste) samfund vil simpelthen blive forladt”, skriver Lynas.
Forskere håbede engang, at en beskeden opvarmning på to grader faktisk kunne øge fødevareproduktionen en smule, men “nu ser disse rosenrøde forventninger faretruende naive ud”. Han citerer nyere undersøgelser, der forudsiger, at to grader vil reducere “den globale fødevaretilgængelighed” med omkring 99 kalorier om dagen – igen vil smerten naturligvis ikke blive ligeligt eller retfærdigt fordelt. Byerne vil blive stadigt varmere: Den nuværende opvarmning betyder, at alle på den nordlige halvkugle i praksis flytter sig sydpå med ca. 12,5 miles om året. Det svarer til en halv millimeter i sekundet, hvilket faktisk er let at se med det blotte øje: “et langsomt bevægende gigantisk transportbånd”, der transporterer os “dybere og dybere mod de subtropiske områder med samme hastighed som sekundviseren på et lille armbåndsur”.
Men dette statistiske gennemsnit dækker over ekstremerne: Vi kan forvente stadig kraftigere hedebølger, så f.eks. i Kina vil hundredvis af millioner af mennesker opleve temperaturer, som de aldrig før har oplevet. Naturen vil lide dramatisk – 99 procent af koralrevene vil sandsynligvis dø, hvilket vil reducere et af de mest fascinerende (og produktive) hjørner af skabelsen til “fladtrykt, algedækket murbrokker.”
Når vi bevæger os over to grader og ind i området omkring tre grader, “vil vi stresse vores civilisation til det punkt, hvor den kollapser.” En temperaturstigning på tre grader bringer os til et niveau af global varme, som intet menneske nogensinde har oplevet – man skal spole tiden tilbage til mindst Pleistocæn, for tre millioner år siden, før istiderne. I sin sidste bog sagde Lynas, at videnskabsfolk troede, at indbruddet af den vestantarktiske indlandsis ville ske ved fire grader; nu, som vi har set ovenfor, synes det at være en dødelig bekymring ved to grader og en sikkerhed ved tre grader. Højere havniveauer betyder, at stormfloder som dem, der markerede Superstorm Sandy i 2012, kan forventes i gennemsnit tre gange om året. De rekordvarme hedebølger i 2019 “vil blive betragtet som en usædvanlig kølig sommer i en tre-graders verden”; over en milliard mennesker vil leve i områder af planeten, “hvor det bliver umuligt at arbejde sikkert uden for kunstigt afkølede omgivelser, selv i skyggen”. Amazonas dør tilbage, permafrosten kollapser. Forandringer føder sig selv: Ved tre grader ændres planetens albedo, eller refleksionsevne, voldsomt, idet hvid is, der preller sollyset tilbage ud i rummet, erstattes af blå hav eller brunt land, der absorberer disse stråler, hvilket forstærker processen.
Ansøgning
Og så kommer fire grader:
Mennesker som art står ikke over for udryddelse – ikke endnu i hvert fald. Men den avancerede industrielle civilisation med dens konstant stigende niveau af materialeforbrug, energiforbrug og levestandard – det system, vi kalder modernitet … er ved at vakle.
I steder som Texas, Oklahoma, Missouri og Arkansas vil de højeste temperaturer hvert år være varmere end de 120 grader, man nu finder i Death Valley, og tre fjerdedele af klodens befolkning vil blive “udsat for dødbringende varme mere end 20 dage om året”. I New York vil antallet være 50 dage, i Jakarta 365 dage. Et “bælte af ubeboelighed” vil løbe gennem Mellemøsten, det meste af Indien, Pakistan, Bangladesh og det østlige Kina; de voksende ørkener vil opsluge hele lande “fra Irak til Botswana”.
Afhængigt af undersøgelsen stiger risikoen for “meget store brande” i det vestlige USA med mellem 100 og 600 procent; risikoen for oversvømmelser i Indien stiger til det 20-dobbelte. Lige nu er risikoen for, at de største kornproducerende regioner vil få samtidige afgrødeudfald på grund af tørke, “praktisk talt nul”, men ved fire grader “stiger denne sandsynlighed til 86%”. Store “marine hedebølger” vil skure havene: “En undersøgelse forudser, at havtemperaturerne i en verden med fire grader vil ligge over den termiske tolerancetærskel for 100 % af arterne i mange tropiske marine økoregioner.” Udryddelserne på land og i havet vil helt sikkert være de værste siden slutningen af kridttiden for 65 millioner år siden, hvor en asteroide var med til at sætte en stopper for dinosaurernes tidsalder. “Forskellen”, bemærker Lynas, “er, at denne gang var ‘meteoren’ synlig årtier i forvejen, men vi vendte simpelthen ryggen til, mens den blev større og større på himlen.”
Jeg vil ikke beskæftige mig meget med Lynas’ beskrivelser af, hvad der sker ved fem eller seks grader. Det er ikke fordi de ikke er plausible – det er de, især hvis menneskeheden aldrig tager sig sammen og skifter kurs. Det er, at de er pornografiske. Hvis vi kommer i nærheden af disse niveauer, vil de levende virkelig misunde de døde: Det er en verden, hvor folk forsøger at trænge sig sammen i Patagonien eller måske på Sydøen i New Zealand, en verden, hvor massive monsuner skyller jorden væk ned til klipperne, hvor havene bliver anoxiske, dvs. helt uden ilt. Glem kridttiden og asteroiderne – ved seks grader nærmer vi os den slags skader, der er forbundet med slutningen af Perm, den største biologiske katastrofe i planetens historie, hvor 90 procent af arterne forsvandt. Virker det overdrevet? I øjeblikket øger vores biler og fabrikker planetens CO2-koncentration ca. ti gange hurtigere end de gigantiske sibiriske vulkaner, der forårsagede den katastrofe for længe siden.
Med klimakrisen er det ikke muligt at vende tilbage til “det normale” – ingen vil producere en vaccine.* Men det betyder ikke, at vi ikke har nogen muligheder. Faktisk har vi lige nu flere muligheder end på noget tidligere tidspunkt i klimakampen, men vi ville være nødt til at bruge dem i dramatisk omfang og med dramatisk hastighed.
For det første har ingeniørerne gjort deres arbejde, og de har gjort det godt. For omkring ti år siden begyndte prisen på vedvarende energi at styrtdykke, og dette fald fortsætter med at accelerere. Prisen pr. kilowatttime solenergi er faldet med 82 % siden 2010 – i foråret i Dubais solrige ørkener kom det vindende bud på det, der bliver verdens største solcelleanlæg, ind på ikke meget mere end en penny. Prisen på vindkraft er faldet næsten lige så dramatisk. Nu suser batterier ned ad den samme kurve. Mange steder vil det inden for få år faktisk være billigere at bygge nye solcelleanlæg, end det vil være at fortsætte med at drive gas- og kulfyrede kraftværker, der allerede er bygget og betalt for det. (Det skyldes, at når solen står op om morgenen, leverer den gratis strøm, når den står op). På grund af dette og på grund af stærke kampagner fra aktivister rettet mod banker og kapitalforvaltere er investorerne begyndt at bevæge sig beslutsomt i retning af vedvarende energi. Sådanne aktivistkampagner er også begyndt at svække den politiske magt hos industrien for fossile brændstoffer, som i tre årtier har brugt sin indflydelse til at blokere for en overgang til nye energiformer.
Men – og det er det frygtelige problem – økonomien i sig selv vil ikke bevæge os nærmest hurtigt nok. Træghed er en stærk kraft – træghed og behovet for at opgive trillioner af dollars i “strandede aktiver”. Det vil sige, at enorme reserver af olie og gas, der i øjeblikket understøtter virksomhedernes værdi (og lande, der opfører sig som virksomheder – tænk på Saudi-Arabien), skal efterlades i jorden; infrastruktur som rørledninger og kraftværker vil skulle lukkes ned længe før deres levetid er udløbet. Denne proces ville sandsynligvis skabe flere arbejdspladser, end den ville fjerne (fossile brændstoffer er normalt kapitalintensive og vedvarende energi arbejdskraftintensive), men politiske systemer reagerer mere på de nuværende arbejdsgivere end på deres potentielle afløsere. De fattigste nationer bør ikke forventes at betale lige så meget som de rige nationer for overgangen: de står allerede over for de svimlende omkostninger ved stigende havniveauer og smeltende gletsjere, som de ikke har gjort ret meget for at forårsage. Så selv uden ledere som Donald Trump er den krævede indsats enorm – det er netop derfor, at de løfter, der blev afgivet af underskriverne i Paris, ikke levede op til de mål, de havde sat sig. Og ledere som Trump findes ikke kun, de synes at blive flere og flere: Brasiliens Jair Bolsonaro kan egenhændigt omskrive klimamatematikken ved blot at fortsætte med at tilskynde til skovrydning i Amazonasområdet. Det vil kræve en mægtig og vedvarende bevægelse at fremskynde forandringerne.
Det, som Lynas’ bog måske burde have gjort lidt mere eksplicit, er, hvor lille margin vi har til at udføre disse opgaver. I en coda skriver han modigt: “Det er ikke for sent, og det vil faktisk aldrig blive for sent. Ligesom 1,5 °C er bedre end 2 °C, er 2 °C bedre end 2,5 °C, 3 °C er bedre end 3,5 °C osv. Vi bør aldrig give op.” Dette er uomtvisteligt, i det mindste følelsesmæssigt. Det er bare det, at som de undersøgelser, han citerer, gør det klart, at hvis vi går op til to grader, vil det medføre feedbacks, der automatisk fører os højere op. På et vist tidspunkt vil det være for sent. Den første af disse frister kan være 2030 – det Mellemstatslige Panel om Klimaændringer fortalte os i 2018, at vi havde brug for en “grundlæggende omlægning” af energisystemerne inden denne dato, ellers ville de mål, der blev fastsat i Paris, glide os af hænde. (Med “grundlæggende transformation” mente det et fald i emissionerne på 50 procent.) Det vil sige, at den periode, hvor vi bevarer den største indflydelse til virkelig at påvirke resultatet, kan måles i år, der svarer til cifrene på dine to hænder.
Covid-pandemien har givet os en måde at måle, hvor vigtig tid er i en krise. Sydkorea og USA rapporterede om deres første ofre samme dag i januar. Og så spildte den amerikanske regering februar, mens præsidenten tøvede og tweetede; nu har Seoul noget tættere på normalitet, og vi har noget tættere på kaos. (På en enkelt dag i juli rapporterede staten Florida flere tilfælde, end Sydkorea havde registreret siden pandemiens begyndelse). Ligesom USA spildte februar måned med at spinde sine hjul på pandemien, har planeten spildt 30 år. Hurtighed er vigtig, nu mere end nogensinde. Og naturligvis minder de bemærkelsesværdige fremskridt, som Black Lives Matter-protesterne gjorde i sommer, os både om, at aktivisme kan være en succes, og at miljøindsatsen skal være stærkt forbundet med andre kampagner for social retfærdighed. Den klimaplan, som Biden-kampagnen annoncerede i sidste måned, er en troværdig start på den nødvendige indsats.
Pandemien giver en nyttig fornemmelse af skalaen – en fornemmelse af, hvor meget vi bliver nødt til at ændre os for at imødegå klimaudfordringen. I foråret afsluttede vi for en tid business as usual i stort set hele planeten – vi ændrede vores livsstil langt mere, end vi havde forestillet os muligt. Vi stoppede med at flyve, stoppede med at pendle, stoppede mange fabrikker. Resultatet var, at emissionerne faldt, men ikke så meget, som man kunne forvente: ifølge mange beregninger ikke meget mere end 10 eller 15 %. Det ser ud til at indikere, at det meste af den dynamik, der ødelægger vores jord, er fast indbygget i de systemer, der driver den. Kun ved at angribe disse systemer – ved at fjerne de fossilt drevne indvolde og erstatte dem med vedvarende energi, samtidig med at vi gør dem langt mere effektive – kan vi presse emissionerne ned til et niveau, hvor vi har en chance. Ikke, som Lynas desværre gør det klart, en chance for at stoppe den globale opvarmning. En chance for at overleve.