Sektion fem i det fjortende tillæg giver Kongressen beføjelse til at vedtage “passende” lovgivning for at håndhæve de andre dele af tillægget – især bestemmelserne i sektion et. Som senator Jacob M. Howard forklarede, giver afsnit fem “Kongressen mulighed for, i tilfælde af at staten vedtager love, der er i strid med ændringens principper, at korrigere denne lovgivning ved en formel kongresvedtagelse.”
Da afsnit fem udvidede Kongressens beføjelser, ændrede det den magtbalance mellem delstatsregeringen og forbundsregeringen, som er kendetegnende for det føderale system. Omfanget af den beføjelse, der blev tildelt ved denne bestemmelse, har været genstand for betydelig uenighed. Oprindeligt gav Højesteret en bred fortolkning af Kongressens beføjelser i henhold til Section Five. I Ex parte Virginia (1879) erklærede Domstolen:
Hvilken lovgivning der end er hensigtsmæssig, dvs. tilpasset til at gennemføre de formål, som ændringsforslagene har for øje, hvad der end tenderer til at gennemtvinge underkastelse under de forbud, de indeholder, og til at sikre alle personer den fuldkomne lighed i borgerlige rettigheder og den lige beskyttelse af lovene mod statslig nægtelse eller invasion, hvis det ikke er forbudt, er bragt inden for kongressens magtområde.
Derimod har senere afgørelser til tider fortolket Section Five-beføjelsen mere snævert. Disse afgørelser har fokuseret på to primære spørgsmål. For det første, hvem må Kongressen regulere? For det andet, hvad må Kongressen gøre? Debatten om disse spørgsmål, der begyndte i slutningen af det nittende århundrede, fortsætter til i dag.
Først, hvem må Kongressen regulere? I The Civil Rights Cases (1882) annullerede Højesteret bestemmelserne i Civil Rights Act of 1875, der forbød racediskrimination i en række private transaktioner, idet den bemærkede, at afsnit 1 efter sin ordlyd kun begrænser staternes beføjelser, og at afsnit 5 derfor ikke skulle læses således, at det gav Kongressen beføjelse til at regulere rent private parters aktiviteter. Domstolen erklærede: “Den bemyndiger ikke Kongressen til at skabe en kodeks for kommunal lovgivning til regulering af private rettigheder, men til at give mulighed for at klage over statslove og statsembedsmænds handlinger.”
I modsætning hertil konkluderede seks dommere i United States v. Guest (1966), om end ikke i en enkelt udtalelse, at Section Five gav Kongressen beføjelse til at forbyde privat diskrimination under visse omstændigheder. I United States v. Morrison (2000) fastslog Højesteret imidlertid, at Kongressen ikke havde beføjelse i henhold til Section Five til at vedtage en lov kaldet Violence Against Women Act, som gav ofre for kønsbestemt vold mulighed for at sagsøge gerningsmanden ved en føderal domstol. Denne afgørelse bekræftede udtrykkeligt Civil Rights Cases og underkendte de modsatte udtalelser i Guest. Domstolen erklærede, at den bekræftede “det hævdvundne princip om, at den fjortende forfatningsændring ifølge sin ordlyd kun forbyder statslig handling”.
For det andet, hvad kan Kongressen gøre? Mere specifikt, giver afsnit fem Kongressen mulighed for at forbyde handlinger fra delstatsregeringernes side, som ikke ville blive forbudt af selve afsnit et? Højesteret har besvaret dette spørgsmål forskelligt gennem tiden. På et tidspunkt gav dommerne udtryk for det synspunkt, at Kongressen kan bruge sin beføjelse i henhold til Section Five til at udvide rettighederne og til at yde retsmidler i tilfælde af overtrædelser. I Katzenbach v. Morgan (1966) fastslog Domstolen således, at Kongressen kunne påberåbe sig sin bemyndigelse i henhold til Section Five til at forbyde brugen af læse- og skriveprøver som en kvalifikation for vælgere, der var uddannet i Puerto Rico, til trods for, at Domstolen kun syv år tidligere havde fastslået, at brugen af læse- og skriveprøver ikke var i strid med det fjortende tillæg. Flertallets udtalelse konkluderede, at Kongressen har beføjelse til at udvide, men ikke begrænse de rettigheder, der ellers ville være beskyttet af afsnit 1 i det fjortende forfatningstillæg.
I efterfølgende sager har Domstolen imidlertid fastslået, at Kongressen ikke kan bruge sin beføjelse i henhold til afsnit 5 til at udvide rettigheder, men kun til at tilvejebringe retsmidler for rettigheder, der er anerkendt af domstolene. I Oregon v. Mitchell (1970) fastslog en dybt splittet domstol, at Kongressen ikke forfatningsmæssigt kunne kræve, at staterne skulle tillade attenårige borgere at stemme ved statslige og lokale valg.
Mest vigtigt var det i City of Boerne v. Flores (1997) fastslog Domstolen, at Section Five ikke bemyndiger Kongressen til at skabe nye rettigheder eller udvide omfanget af rettigheder, og at selv love, der har til formål at forhindre eller afhjælpe krænkelser af rettigheder, der er anerkendt af Højesteret, skal være snævert skræddersyet – “proportionale” og “kongruente” – til omfanget af forfatningsmæssige krænkelser. City of Boerne vedrørte den føderale lov om genoprettelse af religionsfrihed (RFRA), en lov, der blev vedtaget i 1993 som reaktion på en afgørelse fra Højesteret, som havde indsnævret beskyttelsen af klausulen om fri udøvelse af religionsfrihed i det første tillæg til forfatningen. RFRA underkastede i det væsentlige statslige og lokale myndigheders handlinger den samme grad af kontrol, som var blevet anvendt i tidligere afgørelser fra Højesteret, der fortolkede rækkevidden af klausulen. Flertallet i City of Boerne konkluderede imidlertid, at denne del af RFRA var forfatningsstridig, fordi Section Five ikke bemyndigede Kongressen til hverken at skabe nye rettigheder eller udvide rækkevidden af de rettigheder, som Domstolen selv havde anerkendt.
Sådan var det også i Shelby County, Alabama v. Holder (2013) erklærede Domstolen en central bestemmelse i Voting Rights Act fra 1965 for forfatningsstridig, fordi den overskred omfanget af Kongressens beføjelser i henhold til afsnit fem i den fjortende forfatningsændring og afsnit to i den femtende forfatningsændring (som giver Kongressen beføjelse til at håndhæve den femtende forfatningsændring). Denne bestemmelse i Voting Rights Act kræver, at visse stater og amter med en fortid med racediskrimination i forbindelse med stemmeafgivning skal indhente godkendelse (kaldet “forhåndsgodkendelse”) fra USA’s justitsminister eller en forbundsdomstol, før de ændrer deres valgsystem (f.eks. ved at vedtage en lov, der kræver, at vælgerne skal vise legitimation). Loven indeholder en formel, der bestemmer, hvilke stater og amter der skal have forhåndsgodkendelse for at ændre deres valgpraksis. Kun nogle stater og amter er forpligtet til at søge godkendelse, før de ændrer deres valgpolitik, på grund af deres historie med diskrimination i forbindelse med valghandlinger. Da Voting Rights Act blev vedtaget i 1965, var bestemmelsen om forhåndsgodkendelse fastsat til at udløbe efter fem år. Bestemmelsens gyldighedsperiode blev forlænget ved lov i 1970, 1975 og 1982 og derefter i yderligere 25 år i 2006.
I Shelby County fastslog domstolen, at forlængelsen i 2006 var forfatningsstridig, fordi formlen til at bestemme, hvilke stater og amter der skulle søge om forhåndsgodkendelse, før de ændrede deres valgpraksis, var baseret på data om racediskrimination fra 1970’erne og ikke var blevet ændret siden 1982. Under disse omstændigheder konkluderede flertallet, at den selektive indførelse af kravet om forhåndsgodkendelse var i strid med det, som det beskrev som “‘et grundlæggende princip om lige suverænitet’ mellem staterne.”
Der er således i henhold til gældende ret to vigtige begrænsninger for Kongressens beføjelser i henhold til afsnit fem i det fjortende tillæg, som begge er kontroversielle. For det første bemyndiger afsnit fem ikke Kongressen til at regulere privat adfærd, men kun statslige og lokale myndigheders handlinger. For det andet giver afsnit fem ikke Kongressen beføjelse til at skabe nye rettigheder eller udvide eksisterende rettigheder, men kun beføjelse til at forhindre eller afhjælpe krænkelser af rettigheder, der allerede er anerkendt af domstolene. Desuden skal de retsmidler, der ydes af føderale staturer, være “proportionelle” og “kongruente” i forhold til omfanget af de påviste forfatningsbrud.