Mange læsere af denne monografi vil måske undre sig over, hvorfor der er medtaget et kapitel om statistisk effekt. Når alt kommer til alt, er spørgsmålet om statistisk styrke efterhånden på mange måder banalt. Alle ved, at statistisk styrke er en central forskningsovervejelse, og de fleste bevillingsmodtagere eller potentielle bevillingsmodtagere fra National Institute on Drug Abuse forstår helt sikkert vigtigheden af at medtage en styrkeanalyse i forskningsforslag. Der er imidlertid rigeligt med beviser for, at forebyggelsesforskere i praksis ikke er tilstrækkeligt opmærksomme på statistisk styrke. Hvis de gjorde det, ville de resultater, som Hansen (1992) konstaterede i en nylig gennemgang af forebyggelseslitteraturen, ikke være kommet frem. Hansen (1992) undersøgte den statistiske styrke på grundlag af 46 kohorter, der blev fulgt i længderetningen, ved hjælp af ikke-parametriske antagelser i betragtning af forsøgspersonernes alder på posttesttidspunktet og antallet af forsøgspersoner. Resultaterne af denne analyse viste, at for at en undersøgelse kunne opnå en styrke på 80 % med hensyn til at påvise forskelle mellem behandlings- og kontrolgrupper, skulle forskellen mellem grupperne ved posttest være mindst 8 % (i de bedste undersøgelser) og helt op til 16 % (i de svageste undersøgelser). For at en undersøgelse kunne opnå en styrke på 80 % med hensyn til at påvise gruppeforskelle i ændringerne før og efter test, skulle 22 af de 46 kohorter have haft behov for relative reduktioner før og efter test på mere end 100 %. Treogtredive af de 46 kohorter havde en effekt på under 50 % til at påvise en relativ reduktion på 50 % i stofbrug. Disse resultater er i overensstemmelse med andre undersøgelsesresultater (f.eks. Lipsey 1990), som har vist en lignende mangel på effekt inden for en bred vifte af forskningsemner. Det ser således ud til, at selv om forskerne er opmærksomme på vigtigheden af statistisk styrke (især på nødvendigheden af at beregne den, når de foreslår forskning), så undlader de på en eller anden måde at ende med at få tilstrækkelig styrke i deres gennemførte undersøgelser. I dette kapitel argumenteres der for, at den manglende evne til at opretholde en tilstrækkelig statistisk styrke i mange forebyggelsesundersøgelser skyldes en overbetoning af stikprøvestørrelsen (N) som den eneste, eller endog den bedste, måde at øge den statistiske styrke på. Det er let at se, hvordan denne overbetonethed er opstået. Stikprøvestørrelsen er let at manipulere, har den fordel, at den hænger sammen med styrke på en ligefrem måde, og er normalt under forskerens direkte kontrol, bortset fra begrænsninger på grund af økonomi eller forsøgspersoners tilgængelighed. En anden mulighed for at øge effekten er at øge den alfakoefficient, der anvendes til hypotesetestning, men da meget få forskere seriøst overvejer signifikansniveauer, der er meget større end det traditionelle 0,05, anvendes denne strategi sjældent. Selvfølgelig er stikprøvestørrelsen vigtig, og forfatterne til dette kapitel anbefaler ikke, at forskerne ophører med at vælge stikprøvestørrelsen med omhu. De argumenterer snarere for, at forskerne ikke bør begrænse sig til at øge N for at øge styrke. Det er vigtigt at træffe yderligere foranstaltninger for at opretholde og forbedre effekten ud over at sikre, at den oprindelige stikprøvestørrelse er tilstrækkelig. Forfatterne anbefaler to generelle strategier. Den ene strategi indebærer, at man forsøger at opretholde den effektive oprindelige stikprøvestørrelse, så man ikke mister effekt unødigt. Den anden strategi består i at træffe foranstaltninger til at maksimere den tredje faktor, der bestemmer den statistiske styrke: effektstørrelse.