Avsnitt fem i det fjortonde tillägget ger kongressen befogenhet att anta ”lämplig” lagstiftning för att genomföra de andra delarna av tillägget – framför allt bestämmelserna i avsnitt ett. Senator Jacob M. Howard förklarade att avsnitt fem ”gör det möjligt för kongressen, om staten skulle anta lagar som strider mot principerna i tillägget, att korrigera denna lagstiftning genom ett formellt kongressbeslut”.
Då kongressen fick utökade befogenheter förändrade avsnitt fem maktbalansen mellan delstaternas och den federala regeringens regeringar, vilket är utmärkande för det federala systemet. Omfattningen av den befogenhet som ges genom denna bestämmelse har varit föremål för betydande kontroverser. Till en början gav Högsta domstolen en bred tolkning av kongressens befogenheter enligt avsnitt fem. I Ex parte Virginia (1879) förklarade domstolen:
Vad som helst lagstiftning som är lämplig, det vill säga anpassad för att genomföra de syften som ändringsförslagen har i åtanke, vad som än tenderar att framtvinga underkastelse under de förbud som de innehåller, och för att säkerställa att alla människor åtnjuter fulländad jämlikhet i fråga om medborgerliga rättigheter och lika skydd av lagarna mot statlig förnekelse eller invasion, om det inte är förbjudet, förs in i kongressens maktområde.
Några senare avgöranden har dock ibland tolkat befogenheten enligt avsnitt fem mer snävt. Dessa beslut har fokuserat på två primära frågor. För det första, vem får kongressen reglera? För det andra, vad får kongressen göra? Debatten om dessa frågor, som inleddes i slutet av 1800-talet, fortsätter än i dag.
För det första, vem får kongressen reglera? I The Civil Rights Cases (1882) ogiltigförklarade Högsta domstolen bestämmelserna i Civil Rights Act från 1875 som förbjöd rasdiskriminering i en rad olika privata transaktioner, och konstaterade att avsnitt ett enligt sin innebörd endast begränsar delstaternas makt, och att avsnitt fem därför inte bör tolkas så att det ger kongressen befogenhet att reglera verksamheten hos rent privata parter. Domstolen förklarade: ”Den ger inte kongressen befogenhet att skapa en kommunallagstiftning för att reglera privata rättigheter, utan att tillhandahålla möjligheter till gottgörelse mot statliga lagar och statliga tjänstemäns agerande.”
I motsats till detta, i United States v. Guest (1966), drog sex domare, dock inte i ett enda yttrande, slutsatsen att avsnitt fem gav kongressen befogenhet att förbjuda privat diskriminering under vissa omständigheter. I United States v. Morrison (2000) ansåg dock Högsta domstolen att kongressen inte hade befogenhet enligt avsnitt fem att anta en lag kallad Violence Against Women Act, som gjorde det möjligt för offer för könsmotiverat våld att stämma förövaren i federal domstol. Detta beslut bekräftade uttryckligen Civil Rights Cases och tog avstånd från de motsatta åsikterna i Guest. Domstolen förklarade att den återigen bekräftade ”den gamla hederliga principen att det fjortonde tillägget, enligt dess själva villkor, endast förbjuder statliga åtgärder”.
För det andra, vad får kongressen göra? Mer specifikt, tillåter avsnitt fem kongressen att förbjuda åtgärder av delstatsregeringarna som inte skulle förbjudas av själva avsnitt ett? Högsta domstolen har besvarat denna fråga på olika sätt med tiden. Vid ett tillfälle uttryckte domarna åsikten att kongressen kan använda sin befogenhet enligt avsnitt fem för att utvidga rättigheter, liksom för att tillhandahålla rättsmedel för kränkningar. I Katzenbach mot Morgan (1966) ansåg domstolen således att kongressen kunde förlita sig på sin befogenhet enligt avsnitt fem för att förbjuda användningen av läs- och skrivtester som ett kvalifikationskrav för väljare som hade utbildats i Puerto Rico, trots att domstolen bara sju år tidigare hade funnit att användningen av läs- och skrivtester inte stred mot det fjortonde tillägget. Majoritetsutlåtandet drog slutsatsen att kongressen har befogenhet att utvidga, men inte begränsa de rättigheter som annars skulle skyddas av avsnitt ett i det fjortonde tillägget.
I senare fall har domstolen emellertid slagit fast att kongressen inte kan använda sin befogenhet enligt avsnitt fem för att utvidga rättigheter, utan endast för att tillhandahålla rättsmedel för rättigheter som erkänns av domstolarna. I Oregon v. Mitchell (1970) ansåg en djupt splittrad domstol att kongressen inte konstitutionellt kunde kräva att delstaterna skulle tillåta artonåriga medborgare att rösta i delstatliga och lokala val.
Mestadels i City of Boerne v. Flores (1997), slog domstolen fast att avsnitt fem inte ger kongressen befogenhet att skapa nya rättigheter eller utvidga rättigheternas räckvidd, och att även lagar som är utformade för att förhindra eller avhjälpa kränkningar av rättigheter som erkänns av Högsta domstolen måste vara snävt skräddarsydda – ”proportionerliga” och ”kongruenta” – i förhållande till omfattningen av konstitutionella kränkningar. City of Boerne gällde den federala lagen om återupprättande av religionsfrihet (RFRA), en lag som antogs 1993 som svar på ett beslut av Högsta domstolen som hade begränsat skyddet av klausulen om fri religionsutövning i det första tillägget. I huvudsak innebär RFRA att statliga och lokala myndigheters åtgärder utsattes för samma granskning som hade tillämpats i tidigare beslut av Högsta domstolen om tolkningen av klausulens räckvidd. Majoriteten i City of Boerne drog dock slutsatsen att denna del av RFRA var författningsstridig eftersom avsnitt fem inte gav kongressen befogenhet att antingen skapa nya rättigheter eller utvidga omfattningen av de rättigheter som domstolen själv erkänt.
Samma sak i Shelby County, Alabama v. Holder (2013) förklarade domstolen en nyckelbestämmelse i Voting Rights Act från 1965 för grundlagsstridig eftersom den överskred omfattningen av kongressens befogenheter enligt avsnitt fem i det fjortonde tillägget och avsnitt två i det femtonde tillägget (som ger kongressen befogenhet att verkställa det femtonde tillägget). Denna bestämmelse i Voting Rights Act kräver att vissa delstater och län med en historia av rasdiskriminering vid röstning skall få ett godkännande (kallat ”preclearance”) från Förenta staternas justitieminister eller en federal domstol innan de ändrar sitt valsystem (t.ex. genom att anta en lag som kräver att väljarna visar legitimation). Lagen innehöll en formel som fastställer vilka delstater och län som måste få förhandsgodkännande för att ändra sina valmetoder. Endast vissa delstater och län är skyldiga att söka godkännande innan de ändrar sin valpolitik, på grund av deras historia av diskriminering i samband med röstning. När lagen om rösträtt antogs 1965 skulle bestämmelsen om förhandsgodkännande upphöra att gälla efter fem år. Bestämmelsens giltighetstid förlängdes genom lag 1970, 1975 och 1982, och sedan med ytterligare 25 år 2006.
I Shelby County fastställde domstolen att förlängningen 2006 var grundlagsstridig eftersom formeln för att avgöra vilka stater och län som behövde söka förhandsgodkännande innan de ändrade sina valrutiner baserades på uppgifter om rasdiskriminering från 1970-talet och inte hade ändrats sedan 1982. Under dessa omständigheter drog majoriteten slutsatsen att det selektiva införandet av kravet på förhandsgodkännande stred mot vad den beskrev som ”’en grundläggande princip om lika suveränitet’ mellan staterna.”
Sålunda finns det enligt gällande lag två viktiga begränsningar av kongressens makt enligt avsnitt fem i det fjortonde tillägget, vilka båda är kontroversiella. För det första ger avsnitt fem inte kongressen befogenhet att reglera privat beteende, utan endast statliga och lokala myndigheters åtgärder. För det andra ger avsnitt fem inte kongressen befogenhet att skapa nya rättigheter eller utvidga befintliga rättigheter, utan endast befogenhet att förhindra eller åtgärda kränkningar av rättigheter som redan erkänts av domstolarna. Dessutom måste de rättsmedel som tillhandahålls av federala staturer vara ”proportionerliga” och ”kongruenta” i förhållande till omfattningen av bevisade konstitutionella kränkningar.