Det är en vanlig uppfattning bland målsägande (även om det är en felaktig uppfattning) att alla fall som involverar ett fall från en ställning eller stege nödvändigtvis kommer att resultera i ett skadestånd. NYS Court of Appeals har nyligen klargjort en sådan felaktig uppfattning när den klart och otvetydigt slog fast att ”domstolen eller lagstiftaren inte vid något tillfälle ens antydde att en svarande skulle behandlas som en försäkringsgivare efter att ha tillhandahållit en säker arbetsplats”. Poängen med arbetslag 240 (1) är att tvinga entreprenörer och ägare att följa lagen, inte att bestraffa dem när de har gjort det.” Se Blake v. Neighborhood Housing Service of NYC, 11 N.Y.3d 280 (2003). För din granskning och hänvisning ger vi följande sammanfattning av de viktigaste punkterna i NY Labor Law 240 och detta nyligen avgjorda beslut av Court of Appeals som tolkar densamma.
The History Of Law Labor §240 (1)
Den första lagen om byggnadsställningar, som är en föregångare till Labor Law § 240 (1), antogs för 118 år sedan (dvs. – år 1885), som ett svar på lagstiftarens oro över osäkra förhållanden för anställda som arbetade på höjder. Genom att utfärda lagen reagerade lagstiftarna på omfattande rapporter om dödsfall och skador i byggbranschen. Tidningar publicerade artiklar som vittnade om hur många skador som orsakades av skrangliga och defekta ställningar. År 1885 fanns det flera artiklar som beskrev både omfattningen av dessa olyckor och den lagstiftning som riktades mot problemet.
Lagstiftarna utfärdade 1885 års lag när stämningar om personskador av denna typ baserades på common law-plikter mellan en herre och en tjänare (Vosburg v. Lake Shore & M.S. Ry. Co., 94 NY 374 ; Devlin v. Smith, 89 NY 470 ). Därför riktade lagstiftaren denna första lag om byggnadsställningar (”An Act for the protection of life and limb”) mot ”en person som anställer eller leder någon annan”. Även om den första lagen om byggnadsställningar utsatte dem som bröt mot lagen för civilrättsligt och straffrättsligt ansvar, nådde den inte ända fram eftersom arbetsgivaren kunde undgå ansvar genom att skylla på den anställdes medarbetare (Kimmer v. Weber, 151 NY 417, 421 ; Butler v. Townsend, 126 NY 105, 111 ). Detta ändrades genom en ändring 1897 av lagen om byggnadsställningar, som en del av ett större arbetsrättsligt initiativ som handlade om fabriker, bagerier, hyreshustillverkning och anställning av kvinnor och barn. Se Blake, ovan. Ändringen gjorde två saker: den lade ansvaret direkt på arbetsgivaren och den fick domstolen att tolka lagen som att den skapar en presumtion för arbetsgivarens ansvar när en ställning eller stege kollapsar.
Domstolarna har länge erkänt att sunda ställningar och stegar inte bara går sönder (Stewart v. Ferguson, 164 NY 553 ). Lagstiftaren såg arbetsgivare (och senare entreprenörer och ägare) som de enheter som bäst kan kontrollera arbetsplatsen och sörja för dess säkerhet, och utkrävde ansvar av dem för deras underlåtenhet att följa lagen.1 Målet var, och är fortfarande, att tvinga ägare och entreprenörer att tillhandahålla en säker arbetsplats, under hot om skadestånd. Lagen från 1897 var ett stort steg framåt, men den lämnade fortfarande arbetsgivarna fria att åberopa målsägandens bidragande oaktsamhet (Gombert v. McKay, 201 NY 27, 31 ). Under alla ändringar av lagen om byggnadsställningar, inklusive den nuvarande paragraf 240 (1), har lagtexten aldrig uttryckligen uteslutit bidragande vårdslöshet som försvar. New York-domstolarna gjorde dock detta 1948, med motiveringen att lagen bör tolkas på detta sätt om den ska uppfylla sitt syfte (Koenig v. Patrick Constr. Corp., 298 NY 313, 316-317). Sedan dess har domstolarna i New York upprepade gånger och konsekvent slagit fast att bidragande vårdslöshet inte kan befria en svarande som har brutit mot lagen och orsakat en målsägandes skada (Zimmer v. Chemung County Performing Arts, Inc., 65 NY2d 513, 521 ; Stolt v. General Foods Corp., 81 NY2d 918 ). Domstolen eller lagstiftaren har dock inte vid något tillfälle antytt att en svarande bör behandlas som en försäkringsgivare efter att ha tillhandahållit en säker arbetsplats. Poängen med § 240 (1) i arbetslagen är att tvinga entreprenörer och ägare att följa lagen, inte att bestraffa dem när de har gjort det. (Blake, supra).
Labor Law 240 (1) är inte en lag om strikt ansvar
Som kortfattat anges ovan förekommer inte orden strikt eller absolut ansvar i Labor Law § 240 (1) eller någon av dess föregångare. Det var faktiskt domstolen, och inte lagstiftaren, som började använda denna terminologi 1923 (enligt en tidigare version av lagen) och som ansåg att arbetsgivarna hade en ”absolut skyldighet” att tillhandahålla säkra byggnadsställningar och att de skulle vara ansvariga när de inte gjorde det och skador uppstod (Maleeny v. Standard Shipbuilding Corp., 237 NY 250, 253 ; Amberg v. Kinley, 214 NY 531, 545 ). Domstolen använde en liknande formulering 25 år senare i Koenig, supra, ). 1958, i Connors v. Boorstein (4 NY2d 172, 175 ), formulerade domstolen för första gången begreppet som ”absolut ansvar” enligt avsnitt 240 (1), och gjorde det igen i Major v.Waverly & Ogden, Inc. (7 NY2d 332, 336 ) och Duda v. Rouse (32 NY2d 405, 408 .
NY Courts have also directed liability under Labor Law § 240 (1) as ”absolute” in the meaning that owners or contractors not actually involved in construction can be held liable (Haimes v. New York Telephone Co., 46 NY2d 132, 136 , regardless of whether they exercise supervision or control over the work (Ross v. Curtis-Palmer Hydro-Electric Co., 81 NY2d 494, 500 ). Med samma innebörd som absolut ansvar i sammanhang med § 240 (1) i Labor Law införde domstolen 1990 termen ”strikt ansvar” (Cannon v. Putnam, 76 NY2d 644, 649) och använde från och med då termerna synonymt.
I hela rättspraxisen om § 240 (1) i Labor Law har de NY-amerikanska domstolarna betonat två (2) punkter vid tillämpningen av doktrinen om strikt (eller absolut) ansvar. För det första att ansvaret är beroende av en lagstadgad överträdelse och en närliggande orsak. Som de nyzeeländska domstolarna kortfattat konstaterade i Duda, supra, räcker det inte med att bryta mot lagen, utan käranden måste visa att brottet var en bidragande orsak till hans fall, och för det andra, när dessa faktorer är fastställda kan bidragande vårdslöshet inte hindra en kärandes anspråk. Som sådan är § 240 (1) ett undantag från CPLR 1411, som erkänner bidragande vårdslöshet som ett försvar vid talan om personskada (Mullen v. Zoebe, Inc., 86 NY2d 135, 143 ; Bland v. Manocherian, 66 NY2d 452, 461 ).
Uttrycket ”strikt (eller absolut) ansvar” i sammanhanget för § 240 (1) i arbetsrättslagen skiljer sig från användningen av det juridiska begreppet på annat håll. Med tanke på den varierande innebörden av strikt (eller absolut) ansvar i olika sammanhang är det inte förvånande att begreppet har gett upphov till en hel del oklarheter samt osäkerhet och tvister enligt § 240 (1) i arbetsrättslagen, bland annat den felaktiga uppfattningen att ett fall från en ställning eller stege i sig självt kommer att resultera i ett skadestånd till den skadelidande. New Yorks appellationsdomstol har tydligt och otvetydigt slagit fast följande: ”Detta är inte lagen, och vi har aldrig hävdat eller föreslagit något annat”. Se Blake, ovan. Narducci v. Manhasset Bay Assoc. (96 NY2d 259, 267 ), (”Det är inte alla arbetstagare som faller på en byggarbetsplats, och inte alla föremål som faller på en arbetstagare, som ger upphov till det extraordinära skyddet i § 240 (1) i arbetslagen”); Beesimer v. Albany Avenue/Route 9 Realty, Inc. (216 AD2d 853, 854 ). (”det blotta faktum att en person föll från ställningsytan är i sig otillräckligt för att fastställa att anordningen inte tillhandahöll ett lämpligt skydd”); Alava v. City of New York, 246 AD2d 614, 615 (”ett fall från en byggnadsställning fastställer inte i sig självt att ett lämpligt skydd inte tillhandahölls”).2
Enbart en olycka räcker inte till för att fastställa att det föreligger en överträdelse eller ett orsakssamband med § 240 (1) i arbetsrättslagen. De newyorkiska domstolarna har upprepade gånger förklarat att ”strikt” eller ”absolut” ansvar nödvändigtvis är beroende av en överträdelse av § 240 (1). I målet Melber v. 6333 Main Street, Inc. 91 NY2d 759, 762 ), noterade domstolen att ”vi har ansett att lagen fastställer ett absolut ansvar för en överträdelse som i närtid har orsakat en skada”. I Zimmer (65 NY2d vid 522) konstaterade domstolen att ”en överträdelse av avsnitt 240 (1) * * * * skapar ett absolut ansvar” och att ”underlåtenhet att tillhandahålla säkerhetsanordningar är en sådan överträdelse”. Dessutom måste orsakssamband också fastställas. Som domstolen konstaterade i Duda (32 NY2d at 410 ) var ”käranden skyldig att visa att överträdelsen var en bidragande orsak till hans fall.”
Kort sagt kan det inte föreligga något ansvar enligt avsnitt 240 (1) när det inte föreligger någon överträdelse och arbetstagarens handlingar (dvs. hans vårdslöshet) är den ”enda näraliggande orsaken” till olyckan. I Blake, ansåg domstolen uttryckligen att ”en utvidgning av lagen för att ålägga ansvar i ett sådant fall skulle vara oförenlig med de lagstadgade målen, eftersom olyckan inte orsakades av avsaknaden av (eller fel i) någon säkerhetsanordning, eller av hur säkerhetsanordningen var placerad”. I Weininger mot Hagedorn & Co. (91 NY2d 958, 960 ), ansåg NYS Court of Appeals att ”Högsta domstolen gjorde fel * * * när den beslutade om en dom till förmån för käranden, i slutet av hans eget mål, i frågan om närliggande orsak” där ”en rimlig jury kunde ha dragit slutsatsen att kärandens handlingar var den enda närliggande orsaken till hans skador, och följaktligen att ansvaret enligt inte var knutet till honom”. Appellate Division har också (både före och efter Weininger) ansett att en svarande inte är ansvarig enligt § 240 i arbetsrättslagen (1) om det inte finns några bevis för överträdelse och (2) bevisen visar att kärandens egen oaktsamhet var den enda närliggande orsaken till olyckan.
Slutningsvis, även om det är väl etablerat att arbetsrättslagen ska tolkas liberalt, måste fakta i ett fall av arbetsrättslagstiftning analyseras inom ramen för lagens sammanhang och syfte. I detta avseende har Court of Appeals nyligen slagit fast att:
Språket i § 240 (1) i arbetslagen ”får inte spännas” för att åstadkomma något som lagstiftaren inte hade för avsikt att åstadkomma (med hänvisning till Martinez v. City of New York, 93 NY2d 322, 326 ). Om ansvaret skulle gälla även om de korrekta säkerhetsanordningarna var helt sunda och på plats skulle lagstiftaren helt enkelt ha sagt det, eller gjort ägare och entreprenörer till försäkringsgivare. Istället har lagstiftaren antagit en kompensation utan ansvar för arbetare för att ta itu med arbetsplatsskador där, som här, arbetstagaren är helt och hållet skyldig och det inte har påvisats någon överträdelse av arbetslagstiftningen (se Blake, ovan).
Slutningsvis, även om vi litar på att det ovanstående är självförklarande, är vi beredda att svara på alla förfrågningar som du, dina kollegor och/eller dina klienter kan tänkas ha. Naturligtvis kommer varje specifik analys av det materiella ansvaret nödvändigtvis att bero på fakta och omständigheterna kring den underliggande händelsen. Vi står naturligtvis till förfogande för att hjälpa till på alla sätt vi kan, och för att underlätta för er kan George M. Chalos, Esq. kontaktas antingen på ovanstående adress eller dygnet runt på sin mobiltelefon (+516-721-4076). Om det är lämpligare kan Chalos dessutom kontaktas via e-post på [email protected].