Maxwell v. Amaral

383 P.2d 365 (1963)

Beulajean MAXWELL, Appellant,v.Vernon AMARAL, Respondent.

Nos. 4599 och 4600

Supreme Court of Nevada

June 28, 1963

*366 Nada Novakovich, i Reno, för Maxwell.

Pike & McLaughlin, och William N. Dunseath, för Amaral.

THOMPSON, Justice.

Detta är ett ärende om gästvärdskap (NRS 41.180) där gästen Maxwell begär skadestånd av sin värd Amaral för personskador som hon ådragit sig i en bilolycka. Den påstådda grunden för värdskapets ansvar är grov vårdslöshet. I slutet av målet yrkade värden på ett riktat domslut (NRCP 50) och hävdade att grov vårdslöshet inte hade påvisats enligt lag. Hans yrkande avslogs. Den lägre domstolen resonerade att frågan var en fråga där rimliga sinnen kunde skilja sig åt (Kuser v. Barengo, 70 Nev. 66, ; Troop v. Young, 75 Nev. 434, 345 P.2d 226) och att det därför var en juryfråga. Juryn gav sitt utslag till förmån för värden. Gästen överklagar. Vi ombeds meddela att de oomtvistade bevisen för värdens beteende är av sådan karaktär att de fastställer hans grova vårdslöshet enligt lag, vilket motiverar en återförvisning för en ny rättegång, förmodligen begränsad till frågan om skadestånd. Vi avböjer att göra detta.

1. I korthet orsakades olyckan av att värden somnade under körning. De myndigheter som gäller en sådan händelse är samlade i 28 A.L.R.2d 12. Där konstateras (s. 60): ”De många fall där domstolarna har övervägt frågan om huruvida det i sig är grov vårdslöshet att somna under körning är nästan enhälligt att det faktum att man somnar under körning är tillräckligt för att fastställa ett prima facie-fall av endast vanlig vårdslöshet, men att det inte är tillräckligt för att föra fallet till juryn i frågan om operatörens grova vårdslöshet”. På s. 62 ”Även om enbart det faktum att man somnar under körning inte ger upphov till en slutsats om grov vårdslöshet, är domstolarna enhälligt överens om att en bilförare som somnar under körning är grovt vårdslös om han i förväg hade någon form av förvarning om sannolikheten för att han skulle somna”. Förarens förutsebarhet av sannolikheten för att han skulle somna verkar vara den relevanta frågan när hans ansvar vilar på grov vårdslöshet. Här ifrågasätter inte gästen de allmänna regler som just nämnts. Hon hävdar dock att värden borde ha förutsett sannolikheten för att han skulle somna och att det inte finns något utrymme för meningsskiljaktigheter mellan rimliga människor i denna fråga. Vi vänder oss därför till de fakta som är relevanta för denna snäva fråga om förutsägbarhet.

Olyckan inträffade söndagen den 25 augusti 1957, någon gång mellan kl. 05.30 och 06.30. Fredagen innan, den 23 augusti, hade värden arbetat ett helt skift på sin arbetsplats i Walnut Creek, Kalifornien, varefter han hade deltagit i en fest och anlände hem omkring kl. 03.00 på morgonen den 24 augusti. Han sov i tre eller fyra timmar och körde sedan till Lake Tahoe. Han hade för avsikt att delta i dragracingtävlingarna i Minden, Nevada, söndagen den 25 augusti. Han sökte sovplatser nära Stateline, sydöstra Lake Tahoe, men utan framgång. Han åt middag på Harrahs och besökte därefter nattklubbar i området. Tidigt på morgonen den 25 augusti träffade han Beulajean Maxwell. De konverserade och dansade flera gånger tillsammans. Vid femtiden på morgonen frågade han om han kunde köra henne hem. Hon följde med honom. Under färden somnade han, hans bil korsade den motsatta körbanan, fortsatte nedför en slänt *367 och stannade när den träffade ett träd. Värden erkände att han var trött innan han satte sig i bilen för att köra sin gäst hem till henne och att han hade druckit sex eller sju Bourbon highballs under kvällen och morgonen före olyckan. Hans promillehalt efter olyckan (exakt tidpunkt okänd) var 0,124. Gästen uppgav att hennes värd körde ordentligt och korrekt före olyckan. Värden vittnade om att ”om jag hade haft en aning om att jag skulle somna skulle jag ha kört av och stannat”.

Här hävdar gästen att det lilla sömnmått som hennes trötta värd åtnjöt (endast tre till fyra timmars sömn under de 48 timmarna före olyckan), hans alkoholkonsumtion och ansträngande aktivitet, bevisar på ett avgörande sätt att han (värden) måste ha förutspått sannolikheten för att han skulle somna vid ratten. Sådana omständigheter är bevis för förutsebarhet och ger en solid grund för juryns argumentation. Enligt vår åsikt är det dock ett argument som är skräddarsytt för juryns konsumtion snarare än för oss. Det motsägs i det här fallet av värdparets egen förklaring att han inte hade någon tidigare förvarning om att han skulle sova, och gästens erkännande av att hans körning var korrekt och inte oregelbunden fram till olyckstillfället. Förmodligen har varje argument på lämpligt sätt lagts fram för juryn av de stridande parterna. Det är uppenbart att frågan om huruvida värden borde ha förutsett sannolikheten för att han skulle somna eller slumra till under körning var en tvistefråga som rimliga människor kunde ha olika åsikter om. Det var korrekt att låta juryn ta ställning till den. Jfr. Kuser v. Barengo, 70 Nev. 66, ; Troop v. Young, 75 Nev. 434, , Garland v. Greenspan, 74 Nev. 88, 323 P.2d 27 (ett fall utan jury).

Målet Heric v. Christensen, 73 Nev. 6, , som gästen åberopar, hjälper henne inte. I Heric beslutade denna domstol, efter en granskning av protokollet, att det fanns väsentliga bevis för att stödja juryns utslag till förmån för svaranden i ett fall av påkörning bakifrån. Vi kommer fram till samma slutsats här, dvs. att det fanns en sakfråga som juryn skulle avgöra och att dess beslut till förmån för värd-svarande finner stöd i bevisningen.

2. Efter rättegången lämnade den vinnande parten (värd Amaral) in en kostnadsräkning (NRS 18.110). Hans motståndare lämnade in ett yrkande om att återbeskatta kostnaderna och invände mot tre av de uppräknade posterna. Begäran om att ta ut en ny skattesats beviljades. Genom ett anslutningsöverklagande begär värden att vi ska ompröva detta beslut.

De ifrågasatta posterna är: För det första kostnaden för gästklagarens ursprungliga vittnesmål, vilket vittnesmål offentliggjordes under rättegången och användes av försvarsadvokaten för att sätta emot gästklagaren under korsförhöret; För det andra kostnaden för en kopia av värdanklagades vittnesmål, som hans ombud endast använde för att följa vittnesmålets svar på vittnesmålsfrågor som upplästes av kärandens ombud under korsförhöret med värdanklagade, och för det tredje kostnaden för att erhålla en skriftlig läkarrapport från den läkare som valts ut för att genomföra en oberoende läkarundersökning av gästanklagaren. Läkaren var inte tillgänglig för att vittna vid rättegången och hans skriftliga rapport togs genom en överenskommelse emot som bevis i stället för ett vittnesmål.

En lagstadgad svarande som vinner målet kan få ersättning för ”sina kostnader och nödvändiga utlägg i målet”. (NRS 18.010, 18.020, 18.040.) Det finns dock inga särskilda bestämmelser om vittnesmål, skriftliga oberoende läkarrapporter (och faktiskt många andra återkommande kostnadsposter). Följaktligen har domstolar plågats av motioner om att ta ut en ny skatt, och det har resulterat i en förståelig brist på enhetlighet när det gäller att fatta beslut om dem (vad är en ”nödvändig utgift”?). Det förefaller oss som om domstolar och advokater vill ha förutsägbarhet på detta område. Därför föreslår vi att vi fastställer fungerande regler med avseende på de ifrågasatta punkterna här.

*368 (a) Depositioner. Sedan Nevada Rules of Civil Procedure antogs har vi två gånger övervägt kostnaden för vittnesförhör som en post som kan ersättas av den vinnande parten, Scott v. Smith, 73 Nev. 158, ; Armstrong v. Onufrock, 75 Nev. 342, , 76 A.L.R.2d 946. I Scott v. Smith, ovan, fastslogs det att domstolen efter eget gottfinnande kunde tillåta den vinnande parten att få ersättning för kostnaderna för vittnesmål om de användes vid rättegången. Den ”rättegångsanvändning” som det handlade om var tvåfaldig, nämligen att korrigera ett vittnes svar och att friska upp vittnets minne. I Armstrong v. Onufrock, supra, ansåg vi att kostnaden för ett vittnesmål som endast togs i samband med utredning inte kunde ersättas av den vinnande parten.

NRCP 26(a) föreskriver att ett vittnesmål kan tas i samband med utredning, för att användas som bevisning, eller båda. Se även NRCP 26(a) (e). I NRCP 26(d) föreskrivs bland annat att en deposition kan användas mot varje part som var närvarande när den togs för att motsäga eller ifrågasätta en deponents vittnesmål. NRCP 30 föreskriver att vittnet ska underteckna originalet av vittnesmålet (såvida inte undertecknandet har avståtts, eller om vittnet är sjukt, inte kan hittas eller vägrar att underteckna), att den tjänsteman inför vilken vittnesmålet tas upp ska intyga att vittnet vederbörligen svurits och att vittnesmålet är en sann redogörelse för hans vittnesmål, samt försegla det och arkivera det hos den domstol där målet är anhängigt. Dessa regler och NRS 18.010, när de läses tillsammans, leder oss rimligen till slutsatsen att en ”nödvändig utbetalning” enligt NRS 18.010 är en ”nödvändig utbetalning” enligt NRS 18.010.010 inträffar när den ursprungliga depositionen av en part, eller ett vittne som inte är part, lämnas in till domstolen (NRCP 30), offentliggörs under rättegången och används där, antingen som direkt bevisning (NRCP 26(a)(e)), eller för att ifrågasätta eller motsäga vittnesmålet från den som lämnat in den ursprungliga depositionen som vittne (NRCP 26(d)) eller för att friska upp vittnets minnesbild (Scott v. Smith, supra). Vi upphäver uttryckligen den del av domslutet i målet Scott v. Smith, ovan, som ger rättegångsdomstolen ett utrymme för skönsmässig bedömning av huruvida en depositionsutgift är en nödvändig utgift, eftersom vi anser att förutsägbarhet är av yttersta vikt. Följaktligen anser vi att när det gäller de berörda kostnaderna för vittnesmål i detta fall att: 1. Den vinnande svaranden har rätt att få ersättning för kostnaden för kärandens ursprungliga vittnesmål, vilket vittnesmål lämnades in till domstolen, offentliggjordes under rättegången och användes av svaranden för att misstänkliggöra eller motsäga kärandens vittnesmål. 2. Den vinnande svaranden kan inte få ersättning för kostnaden för en kopia av sitt eget vittnesmål.

(b) Skriftlig medicinsk rapport. Här, liksom i de flesta personskadeståndsmål, begärdes och erhölls en oberoende läkarundersökning av den målsägande gästen. (NRCP 35.) Läkaren tog ut 60 dollar för sin undersökning och skriftliga rapport. Läkaren vittnade inte, eftersom han inte var tillgänglig vid tidpunkten för rättegången. Genom en överenskommelse togs hans skriftliga rapport emot som bevis. Den vinnande svaranden hävdar att han under dessa omständigheter bör tillåtas att återfå denna kostnad som en nödvändig utgift, med motiveringen att den skriftliga rapporten fungerade som ett vittne. (NRS 18.110 (2).) Vi håller inte med. En skriftlig rapport är inte ett ”vittne” inom lagens räckvidd och är inte heller ett vittnesmål. Att säkra den var ett förfarande för upptäckt före rättegången (jfr Armstrong v. Onufrock, ovan) som genomfördes med full vetskap om att rapporten inte, i avsaknad av en välvillig överenskommelse, skulle kunna användas som bevis under rättegången (även om den var tillgänglig för motståndaren för att ifrågasätta den etc., om författaren skulle vittna). Om det inte hade gjorts en överenskommelse om att rapporten skulle kunna läggas fram som bevis, skulle kostnaden för den inte kunna återvinnas. Vi ser ingen giltig anledning till ett annat resultat här.

Vi drar slutsatsen att domen i sak måste bekräftas. Beslutet som bifaller gästklagarens yrkande om att återbeskatta kostnader ändras för att tillåta värd-svarande svaranden att återfå kostnaden för den ursprungliga depositionen av käranden som publicerades och användes under rättegången.

BADT, C.J., och McNAMEE, J., instämmer.

NOTAR

Den allmänna domen åtföljdes av juryns svar på skriftliga förfrågningar om sakfrågor. Den konstaterade följande: (a) Maxwell var gäst, b) Amaral var vårdslös, c) Amaral var inte grovt vårdslös, d) Maxwell var bidragande vårdslös. Även om Maxwell hävdar att juryns slutsats att hon var medansvarig för vårdslöshet är felaktig, tar vi inte ställning till den eftersom den inte har någon betydelse för detta överklagande.

När det gäller detta är bevisen motstridiga. Det har dock ingen betydelse för den fråga som ställs i detta överklagande, eftersom juryn fann att Maxwell var gäst, vilket inte ifrågasätts här.

Det är av intresse att notera att gästen motsatte sig värdets yrkande om ett riktat domslut och hävdade att frågan om grov vårdslöshet var en sakfråga som juryn skulle avgöra, en ståndpunkt som är motsatt till den som hon intar i detta överklagande.