Under 1990-talet stod Australien inför ett problem som liknade det som regelbundet drabbar amerikanerna: Skjutincidenter under det föregående decenniet hade lett till mer än hundra dödsfall, inklusive den ökända Port Arthur-massakern i april 1996, där en beväpnad man med ett halvautomatiskt gevär dödade 35 personer under en enda dag (inklusive 20 personer med 29 kulor på cirka 90 sekunder):
År 1996 gick Martin Bryant in på ett kafé på platsen för en historisk straffkoloni i Port Arthur, Tasmanien.
Den 28-årige mannen åt lunch innan han tog fram ett halvautomatiskt gevär ur sin väska och gav sig ut på en mordvåg. När han greps nästa morgon var 35 personer döda och 23 hade skadats. Bryant hade blivit den värsta massmördaren i Australiens historia.
Australien hade upplevt masskjutningar tidigare, men massakern i Port Arthur skakade nationen i grunden. Bryant bedömdes senare ha samma IQ som en 11-åring. Han berättade för utredarna att han hade betalat kontant för skjutvapen hos en lokal vapenhandlare.
Kort därefter tog John Howard, den nye australiensiske premiärministern, initiativ till en landsomfattande reform av vapenlagstiftningen (en process som komplicerades av det faktum att den australiska nationalregeringen inte hade någon kontroll över vapeninnehav eller vapenanvändning, så vapenreformlagstiftning måste antas individuellt av alla stater och territorier). Dessa reforminsatser, som kallas 1996 års nationella avtal om skjutvapen (National Firearms Agreement, NFA), omfattade två rikstäckande återköp av vapen, frivilliga överlämningar, amnesti i delstaternas vapenamnesti, ett förbud mot import av nya automatiska och halvautomatiska vapen, en skärpning av licenserna för vapeninnehavare och skapandet av enhetliga nationella standarder för vapenregistrering. Australien samlade in och förstörde uppskattningsvis 650 000 skjutvapen (en minskning som motsvarar avlägsnandet av cirka fyrtio miljoner vapen från USA), vilket minskade Australiens skjutvapenlager med cirka en femtedel.
Omkring 2001 dök det upp en artikel på Internet som cirkulerat mycket och ofta sedan dess, där man försökte hävda att Australiens reform av vapenreformen var ett dystert misslyckande när det gällde att minska våldsbrotten:
Från: Ed Chenel, polis i Australien.
Hi Yanks,
Jag trodde att ni alla skulle vilja se de verkliga siffrorna från Down Under.
Det har nu gått 12 månader sedan vapenägare i Australien genom en ny lag tvingades överlämna 640 381 personliga skjutvapen till vår egen regering för att förstöras av vår egen regering, ett program som kostade de australiensiska skattebetalarna över 500 miljoner dollar.
Resultaten för det första året är nu inne: I hela Australien har antalet mord ökat med 3,2 procent, antalet överfall har ökat med 8,6 procent och antalet väpnade rån har ökat med 44 procent (ja, 44 procent!). Bara i delstaten Victoria har mord med skjutvapen ökat med 300 procent. (Observera att medan de laglydiga medborgarna lämnade in dem, gjorde inte brottslingarna det, och brottslingarna har fortfarande sina vapen!)
Men medan siffrorna under de föregående 25 åren visade på en stadig minskning av väpnade rån med skjutvapen har detta förändrats drastiskt uppåt under de senaste 12 månaderna, eftersom brottslingarna nu är garanterade att deras byte är obeväpnat.
Det har också skett en dramatisk ökning av inbrott och övergrepp på äldre personer. De australiensiska politikerna har svårt att förklara hur den allmänna säkerheten har minskat, efter att så monumentala ansträngningar och kostnader har lagts ned på att ”framgångsrikt befria det australiska samhället från vapen”.
Du kommer inte att se dessa uppgifter på de amerikanska kvällsnyheterna eller höra din guvernör eller medlemmarna i delstatens församling sprida denna information.
Den australiensiska erfarenheten bevisar det. Vapen i händerna på hederliga medborgare räddar liv och egendom och, ja, vapenkontrolllagar påverkar endast de laglydiga medborgarna.
Ta till dig amerikaner, innan det är för sent!
Slutsatserna som drogs i denna artikel var dock både förhastade och felaktiga. I en peer-reviewed artikel som publicerades av American Law and Economics Review 2012 fann forskarna Andrew Leigh från Australian National University och Christine Neill från Wilfrid Laurier University att under det årtionde som följde på NFA hade skjutvapenmorden (både självmord och avsiktliga mord) i Australien sjunkit betydligt:
År 1997 genomförde Australien ett program för återköp av skjutvapen som minskade lagret av skjutvapen med ungefär en femtedel (och nästan halverade antalet hushåll med skjutvapeninnehav). Med hjälp av skillnader mellan olika delstater testar vi om minskningen av tillgången på skjutvapen påverkade mord- och självmordsfrekvensen. Vi finner att återköpet ledde till en minskning av självmordsfrekvensen för skjutvapen med nästan 80 %, utan någon signifikant effekt på dödsfrekvensen för andra än skjutvapen. Effekten på mord med skjutvapen är av samma storleksordning men är mindre exakt .
På liknande sätt konstaterade dr David Hemenway och Mary Vriniotis från Harvard Injury Control Research Center 2011 att NFA hade varit ”otroligt framgångsrik när det gäller antalet räddade liv”:
För Australiens del tycks NFA ha varit otroligt framgångsrik när det gäller antalet räddade liv. Medan 13 massakrer med skjutvapen (fyra eller fler människor dödas samtidigt) inträffade i Australien under de 18 åren före NFA, vilket resulterade i mer än hundra dödsfall, inträffade inga massakrer med skjutvapen under de 14 följande åren (och fram till idag).
NFA tycks också ha minskat antalet mord med skjutvapen utanför masskjutningar, liksom antalet självmord med skjutvapen. Under de sju åren före NFA (1989-1995) var den genomsnittliga årliga dödsfrekvensen för självmord med skjutvapen per 100 000 personer 2,6 (med ett årligt intervall på 2,2-2,9). Under de sju åren efter det att återköpet genomförts fullt ut (1998-2004) var den genomsnittliga årliga dödsfrekvensen för självmord med skjutvapen 1,1 (med ett årligt intervall på 0,8-1,4). Under de sju åren före NFA var den genomsnittliga årliga mordfrekvensen för skjutvapen per 100 000 0,43 (intervall 0,27 till 0,60) medan den genomsnittliga årliga mordfrekvensen för skjutvapen under de sju åren efter NFA var 0,25 (intervall 0,16 till 0,33)
Att återköpet ledde till en minskning av antalet dödsfall med skjutvapen är ett starkt bevis för att återköpet ledde till en minskning av antalet dödsfall med skjutvapen. För det första var minskningen av dödsfall genom skjutvapen störst bland den typ av skjutvapen som påverkades mest av återköpet. För det andra minskade dödsfallen i skjutvapen i stater med högre återköpsfrekvens per capita proportionellt sett mer än i stater med lägre återköpsfrekvens.
Och även om det inte råder någon tvekan om att dödsfallen i Australien på grund av skjutvapen har minskat avsevärt under de år som gått sedan NFA infördes, är det fortfarande omdiskuterat hur stor del av den minskningen som är direkt hänförlig till NFA. En stor del av den debatten fokuserar på det faktum att dödsfallen med skjutvapen i Australien minskade redan innan NFA infördes:
För Australiens del var en svårighet med att fastställa lagens effekt att dödsfallen med skjutvapen minskade i början av 1990-talet. Ingen studie har förklarat varför dödsfallen med skjutvapen sjönk, eller varför man kan förvänta sig att de skulle fortsätta att sjunka. Ändå antog de flesta studier i allmänhet att de skulle ha fortsatt att sjunka utan NFA. Många studier har fortfarande funnit starka bevis för att lagen har en gynnsam effekt.
Det är också sant att i båda fallen varnade författarna till studierna för att NFA-liknande planer inte nödvändigtvis skulle uppnå (och inte heller har uppnått) samma resultat i USA, till stor del på grund av att Australiens geografi gör det mycket lättare att kontrollera flödet av vapen in i landet:
Flera faktorer är viktiga när man ska bedöma i vilken utsträckning resultaten från det australiensiska återköpet kan extrapoleras till andra länder. Australiens gränser är lättare att kontrollera än i länder som har landgränser. Dessutom är Australiens regering i allmänhet och dess polis- och tullmyndigheter i synnerhet mycket organiserade och effektiva. NFA hade också en extremt hög grad av politiskt stöd och genomfördes ganska kompetent. Och återköpet åtföljdes av ett enhetligt nationellt system för licensiering och registrering av skjutvapen. Dessa faktorer bör man ha i åtanke när man överväger i vilken utsträckning resultaten från det australiensiska NFA kan generaliseras till andra länder.
Det verkar inte som om den australiensiska erfarenheten av återköp av vapen är helt och hållet replikerbar i USA. Levitt anger tre skäl till varför återköp av vapen i USA uppenbarligen har varit ineffektivt: (a) återköpen är relativt småskaliga (b) vapnen överlämnas frivilligt och liknar därför inte de vapen som används vid brott, och (c) det är lätt att få tag på ersättningsvapen. Dessa faktorer gällde inte för det australiska återköpet, som var stort och obligatoriskt, och vapnen på denna önation kunde inte lätt ersättas. Jämfört med återköpet av 650 000 skjutvapen var till exempel den årliga importen efter lagen i genomsnitt endast 30 000 per år, varav många köptes av brottsbekämpande myndigheter.
Oavsett hur mycket orsakssamband det kan finnas mellan NFA och dödsfall med skjutvapen i Australien är det obestridligt att mordfrekvensen på grund av skjutvapen i det landet har minskat avsevärt sedan genomförandet av NFA. Det är dock inte så, som det antyds i den vilseledande och sedan länge föråldrade artikel på nätet som citeras i exempelblocket ovan (som skrevs långt tillbaka 2001), att den totala brottsligheten i Australien har skjutit i höjden sedan NFA infördes. Frekvensen för olika typer av våldsbrott (sexuella övergrepp, kidnappning, mord av alla slag) har knappt förändrats alls, och även om rånfrekvensen ökade avsevärt under perioden 1998-2001 sjönk den under nivån före NFA 2004 och har kontinuerligt sjunkit sedan dess:
.