Interesul pentru înțelegerea motivelor pentru care ființele umane acționează într-un anumit fel, ce le determină și ce le poate opri, datează de dinaintea apariției psihologiei ca știință. Cu toate acestea, începând cu 1879, a început să se dezvolte un întreg sistem categorial care, deși nu este unic, este caracteristic psihologiei. În acest sens, comportamentul este poate unul dintre termenii cei mai frecvent utilizați de diferitele școli psihologice, indiferent de domeniul disciplinar la care se face referire. Cu toate acestea, înțelegerea comportamentului ca o categorie psihologică a fost marcată de dezbaterile inerente unei științe în devenire, prezentând o evoluție complexă și nu scutită de obscurantism metodologic. În acest moment ar fi foarte aventuros să ne poziționăm în axiome care să delimiteze comportamentul, dar este esențial să îl redefinim din perspectiva unei teorii integratoare și euristice, astfel încât să lărgim diferitele abordări în ordinea metodologică folosită în prezent.
Cuvântul comportament, ca și majoritatea termenilor folosiți astăzi în științele psihologice, provine din științele naturii, într-o transpolare aproape liniară a sensului său originar. Vigotsky a avertizat cu privire la geneza conceptelor psihologice: „Limbajul psihologic actual este, înainte de toate, insuficient de terminologic: aceasta înseamnă că psihologia nu are încă un limbaj propriu. În vocabularul său găsim un conglomerat de trei tipuri de cuvinte: cuvinte din limbajul cotidian, cuvinte din limbajul filosofic și cuvinte și forme împrumutate din științele naturii” (Vigotsky, 1997, 324). Desigur, istoria etimologică a conceptelor marchează, într-un fel, definirea și utilizarea lor ulterioară, producând, în general, restricții semantice foarte greu de eliminat. Poate că prima utilizare a cuvântului comportament este în domeniul chimiei, unde se referă la activitatea substanțelor; mai târziu, el a ajuns să fie folosit în biologie, pentru a face aluzie la manifestările ființelor vii, ceea ce a dus la înțelegeri limitate ale acestui concept în psihologie, fapt susținut tocmai de sensul aproape identic cu care a fost introdus în psihologia animală de către Jennings.
În acest punct, ne putem întreba de ce acest cuvânt a dobândit o asemenea reputație în științele psihologice. În primul rând, comportamentul cuprinde ansamblul de fenomene care sunt observabile sau care pot fi detectate, adică este un concept care, atunci când este aplicat, poate fi descris și explicat în funcție de fenomenele în sine și prin recurgerea la legi de natură mecanicistă; Folosirea acestui termen oferă, așadar, obiectivitatea mult dorită în științele psihologice și satisface dorința cuantificabilă a majorității profesioniștilor săi, adăugând, în plus, că a devenit un substantiv propriu în denumirea uneia dintre școlile psihologice care a oferit o opțiune psihologiei ca știință atunci când aceasta amenința să se închidă în subiectivism.
Etimologic, cuvântul conduită provine din latinescul care înseamnă condus sau călăuzit; adică toate manifestările care sunt înțelese în ele însele presupun că sunt conduse de ceva care poate fi foarte bine intern sau extern. Pornind de la această idee și de la diferitele soluții consacrate problemei psihofizice, comportamentul poate fi ghidat atât de fenomenele psihice, cât și de influența exercitată de mediul social asupra subiectului; dintr-o perspectivă idealistă, se sugerează că comportamentul este rezultatul unor fenomene psihice care se exprimă prin manifestări corporale în mediul extern în care se dezvoltă subiectul. În contrast cu această teorie, concepția materialistă afirmă că comportamentul este un rezultat al influenței sociale la care este supus subiectul și care se exprimă prin condițiile psihice ale acestuia. Cu toate acestea, să ne bazăm pe una sau alta dintre abordări minimalizează bogăția și limitează înțelegerea pe care o poate oferi un termen care, în prezent, constituie un punct de analiză primordial pentru înțelegerea ființei umane, fiind necesară examinarea acesteia în propria sa mișcare și dezvoltare prin diferitele poziții psihologice.
Comportamentul și comportamentul în behaviorism și în abordarea istorico-culturală
Deși comportamentul este un termen utilizat pe larg în psihologie, semnificația sa este în general înțeleasă într-o manieră simplistă și unilaterală, rămânând întrebări care merită analizate: Ce este comportamentul uman? Care este determinismul pe care îl exercită asupra ființei umane și a mediului în care trăiește? Ce factori determină comportamentul uman? Există o echivalență între conceptele de comportament și conduită?
În încercarea de a redefini comportamentul sau de a oferi presupoziții pentru înțelegerea acestuia, este ineluctabil să analizăm abordarea behavioristă ca fiind cea care a dat un real impuls tratării acestui termen în psihologie, începând, în mod fundamental, în 1913, cu lucrările lui Watson, încorporând noțiuni de pionierat privind înțelegerea și utilizarea practică a termenului de comportament în cercetarea psihologică.
Comportamentalismul promitea că psihologia științifică ar trebui să studieze numai expresiile exterioare ale subiectului, cele care pot fi supuse observației, înregistrării și verificării; trebuie remarcat faptul că această idee și-a pus bazele în studiile efectuate anterior de P. Janet și H. Pieron, care încă din 1908 s-au referit la o psihologie a comportamentului. În special, în lucrarea lui P. Janet, termenul de conștiință este încorporat ca o formă specifică de comportament și este descrisă o ierarhie a operațiilor comportamentale, care include patru grupe fundamentale: comportamentul animal, comportamentul intelectual elementar și comportamentul mediu și superior. Mai târziu, în cercetările lui Watson, acesta a definit comportamentul ca fiind ceea ce face sau spune organismul, incluzând în acest termen atât activitatea externă, cât și cea internă, conform propriei sale terminologii. Watson a redus studiul comportamentului la structura observabilă a ființei umane: „(…) de ce să nu facem din ceea ce putem observa adevăratul domeniu al psihologiei? Să ne limităm la ceea ce se poate observa și să formulăm legi numai cu privire la aceste lucruri. Acum, ce anume putem observa? Putem observa comportamentul” (Tortosa, 1998, 301).
În ceea ce privește această idee, este demonstrată restricția gândirii watsoniene, al cărei unic scop era predicția și controlul comportamentului prin metode strict experimentale, ceea ce marchează în același timp o legătură evidentă cu psihologia animală, dovedind în același timp incapacitatea sa teoretică de a înțelege comportamentele umane complexe, întrucât baza sa teoretică a fost redusă la psihologia comparată. Totuși, acest lucru nu indică, așa cum s-a popularizat chiar în cercurile psihologice, că behaviorismul și chiar Watson nu au recunoscut și alte aspecte ale vieții emoționale a subiectului: „Contrar a ceea ce s-a afirmat în numeroase ocazii, Watson nu a redus comportamentul doar la activitatea motorie sau la mișcări, ci a admis și existența altor tipuri de activitate a organismului, cum ar fi activitatea emoțională” (Parra, 2006). Cu alte cuvinte, principala critică ce poate fi adusă behaviorismului clasic este accentul fundamental pus pe observabil, fapt care a restrâns metodologic înțelegerea psihologică la formațiuni rezultate dintr-o serie de răspunsuri ale organismului la influențele mediului.
Desigur, elementaritatea acestei explicații comportamentale a ființei umane a dus la dezvoltarea neobehaviorismului. La începutul anilor 1930, Hull a abordat comportamentul pe baza relației stimul-răspuns, dar luând în considerare nu numai stimulii externi, ci și stimulii interni, de unde și interpretarea sa a comportamentului în secvențe stimul-răspuns observabile și neobservabile. În acest moment, relația psihofizică în comportament nu fusese încă pe deplin rezolvată, dar Hull a recunoscut existența a ceva intern și, pe baza acestei recunoașteri, a căutat să cuantifice comportamentele prin intermediul observațiilor empirice, dând naștere la ceea ce este cunoscut sub numele de „sistemul de comportament al lui Hull”.
În mod similar, Skinner a variat obiectul de studiu al psihologiei, plasându-l în viața mentală, dar a restrâns analizele metodologice la manifestările vizibile: comportamentul. Skinner și-a elaborat propria concepție în care a insistat asupra distincției dintre comportamentul controlat de contingențe, adică interacțiunile directe ale organismului cu mediul său, și comportamentul guvernat de reguli, adică formulări verbale, comenzi și/sau instrucțiuni. Această idee constituie o palidă încercare de a conferi un rol activ subiectului, care nu ar mai fi o structură imobilă și nemișcată asupra căreia acționează instanțele exterioare, ci ar forma o relație de interdependență cu mediul înconjurător.
Este important de remarcat faptul că și astăzi termenul de comportament este legat direct de școala behavioristă, deși studiul său nu se limitează la acest curent, el fiind subiect de dezbatere și în cadrul celorlalte abordări psihologice. Cu toate acestea, utilizarea acestui termen în rândul profesioniștilor afiliați la alte școli de gândire psihologică a fost controversată, fiind preferat termenul de comportament. Deși în zilele noastre aceste disertații terminologice sunt foarte puțin utilizate, comportamentul și conduita fiind folosite în mod interschimbabil, potrivit lui Parra (2006): „în spaniolă, termenul „comportament” poate fi tradus în ambele sensuri”. Este valabil să afirmăm că principala distincție făcută în literatura spaniolă cu privire la aceste concepte se referă la faptul că comportamentul este o expresie a personalității, în timp ce conduita nu manifestă întotdeauna conținuturi personologice, având un caracter mai mult responsiv și, prin urmare, conferind subiectului un rol mai pasiv. Este curios modul în care comportamentul a căpătat un sens care arată o mai mare implicare a subiectului, fapt legat de etimologia cuvântului, provenit tot din latinescul comportare, dar care înseamnă a implica, în timp ce rădăcina etimologică a conduitei indică ceva exterior, ghidat.
Din acest punct de vedere, utilizarea termenilor conduită și comportament nu prezintă diferențe substanțiale, ceea ce este cu adevărat important în această analiză este înțelegerea profundă a acestora ca factor de influență diversă asupra ființei umane și în același timp expresie a acesteia. În acest sens, școala cultural-istorică poate oferi, din diversitatea teoretică a autorilor săi, presupoziții fundamentale pentru înțelegerea unui fenomen complex.
Este vital să subliniem ideile lui Rubinstein în acest sens. Pornind de la rezolvarea dilemei psihofizice, în care tratează interdependența fenomenelor fizice și psihice, el afirmă că, dincolo de relația reducționistă stimul-reacție, comportamentul este determinat de lumea exterioară prin intermediul fenomenelor psihice, adică, chiar și atunci când factorii sociali exercită o mare influență asupra comportamentului uman, acesta ia naștere și se dezvoltă în activitatea psihică a subiectului, devenind ulterior o reflectare a acestuia. Este necesar să subliniem denumirea pe care Rubinstein o folosește pentru a descrie modul în care factorul social acționează asupra comportamentului: „în mod mediat”, iar prin această expresie el discreditează caracterul imediat al relației cauză-efect.
Într-o analiză mai profundă a participării active a altor semnificații în comportament, acest autor subliniază importanța istoriei de viață a subiectului: „…comportamentul oamenilor este determinat nu numai de ceea ce este prezent, ci și de ceea ce este absent la un moment dat; el este determinat nu numai de mediul imediat din jurul nostru, ci și de evenimentele din colțurile îndepărtate ale lumii, în momentul prezent, în trecut și în viitor” (Rubinstein, 1979, 330). Altfel spus, comportamentul se dezvoltă în cadrul unei succesiuni de acte în care subiectul este inserat, intervenind în comun experiențele mediului social în care omul este integrat, chiar dacă nu a fost participant la acestea, deoarece prin procesul de învățare include aceste noi cunoștințe și experiențe istorico-culturale în viața sa personală. În concordanță cu aceasta, el afirmă: „Fiecare act de cunoaștere constituie, în același timp, un act în virtutea căruia punem în acțiune noi determinanți ai comportamentului nostru” (Rubinstein, 1979, 330); prin urmare, el consideră că procesul de învățare este un proces de dezvoltare a comportamentului, deoarece din dobândirea de noi semnificații subiectul va dobândi pentru fiecare obiect sau fenomen o nouă semnificație care va defini relația ulterioară cu acestea; astfel, obiectele de cunoaștere vor apărea nu numai ca obiecte de cunoaștere, ci și ca determinanți ai comportamentului.
În concordanță cu aceste idei, Petrovski subliniază caracterul istoric al comportamentului: „Comportamentul omului este caracterizat de capacitatea sa de a face abstracție de o situație concretă dată și de a anticipa consecințele care pot apărea în legătură cu această situație” (Petrovski, 1982, 68). La baza acestor abordări, care astăzi pot fi privite ca niște truisme, se află un aspect esențial pentru înțelegerea comportamentului: dualitatea care se manifestă în el, în sensul că nu este doar o expresie fenomenală, ci conține și psihicul; este un proces profund mediat care, în multideterminarea sa, acționează și ca autodeterminant.
Cu toate acestea, caracterul contradictoriu al comportamentului nu a continuat să fie prelucrat în această linie de gândire, fiind orientat ulterior spre clasificarea comportamentelor pe două niveluri principale: comportamente inconștiente, care se bazează pe condițiile biologice de existență și care se formează în procesul de adaptare a organismului la mediul său, și comportamente conștiente, care se bazează pe forme istorice de existență, formate în procesul de activitate și care, la rândul lor, modifică mediul în care se dezvoltă subiectul (Rubinstein, 1979).
Petrovski clasifică comportamentul luând în considerare diferitele stadii de dezvoltare prin care trece acesta: la început îl numește comportament impulsiv – limitat la un simplu comportament defensiv înnăscut; în cursul primului an de viață, când încep să se formeze impulsurile condiționate, apare comportamentul investigativ – acumularea de informații despre proprietățile lumii exterioare; începând cu primul an și sub influența educației date copilului, apare comportamentul practic – legat de asimilarea metodelor umane de utilizare a obiectelor și de semnificația lor în societate. De aceste comportamente se leagă dezvoltarea comportamentului comunicativ – legat de comunicarea copilului cu mediul înconjurător prin intermediul formelor preverbale, permițând schimbul de informații; și, în sfârșit, în urma maturizării acestuia din urmă, comportamentul verbal – direct legat de limbaj, creând premisele pentru distingerea semnificației obiectelor. Aceste tipologii constituie o încercare de a explica tranziția de la actele cele mai instinctive la autoreglarea comportamentală.
În aceste clasificări procesele instinctive de conștientizare sunt juxtapuse într-un anumit fel, dihotomia este din nou pusă, de data aceasta dintr-un punct de vedere diferit, cel extern și cel intern. Comportamentul este în continuare înțeles ca expresie a psihicului, a interiorului; totuși, trebuie să se înțeleagă că „comportamentul nu este doar modul de existență, el este existența însăși, este singura formă de existență” (Calviño, 2000: 116). Într-o poziție mai integratoare, este necesar să se înțeleagă psihologic în trei cazuri: (a) o dimensiune psihodinamică, în care sunt evidențiate conținuturi profund inconștiente, unde trebuie subliniat faptul că nu datorită amprentei lor inconștiente sunt scutite de influența mediului și a personalității însăși; (b) o dimensiune personologică, în care se stabilesc anumite componente care reglează destul de conștient comportamentul și constituie puternici mediatori pentru dezvoltarea personologică propriu-zisă, și (c) o dimensiune interactivă sau adaptativă, în care emoțiile, atitudinile, credințele, valorile, sunt conținute și devin palpabile în mediul subiectului relațional (vezi Calviño, 2000).
Cu toate acestea, simpla enunțare a acestor instanțe nu rezolvă problema, este necesar să se definească interrelația lor, pentru că numai în praxis poate fi înțeleasă funcționarea comportamentului uman. Aceste instanțe funcționează pe principiul unității, al independenței și interdependenței lor relative. Faptul că există trei instanțe nu implică o funcționare exclusivă a acestora, ci faptul că ele se bazează pe instanțele precedente și le conțin, dar în același timp sunt capabile să funcționeze cu o anumită libertate. Acest caracter relativ independent salvează analiza comportamentală de prejudecățile psihanalitice în care baza tuturor comportamentelor se găsea în „intențiile inconștiente”, dar în același timp o eliberează de conștiința hiperbolizată. Comportamentul se exprimă în mod fundamental în dimensiunea interactivă, dar nu se reduce la aceasta, ci conține instanțele precedente, astfel încât exteriorizarea sa nu este decât o înțelegere simplificată a psihologicului, ignorând ceilalți mediatori. Comportamentul este, în sine, o categorie complexă care necesită înțelegerea altor instanțe psihologice pentru analiza sa.
Definirea comportamentului
Există multiple conceptualizări ale comportamentului în cadrul diferitelor abordări psihologice, probabil cea mai populară fiind definiția Watsoniană menționată mai sus, care include toate acele expresii ale subiectului, atât interne cât și externe. În concordanță cu această idee, Bayés (1978) o înțelege ca fiind întreaga activitate a organismului în lumea fizică. Din aceste perspective, chiar și răspunsurile act-reflex ale organismului pot fi incluse în definiția comportamentului. Cu toate acestea, în încercarea de a face această categorie ceva mai precisă, Ribes (1990) consideră că nu este vorba de o simplă acțiune a individului, ci de interacțiunea acestuia cu mediul, de relația de interdependență care se stabilește. Din aceste puncte de vedere, chiar și astăzi comportamentul este tratat ca un termen ambivalent care poate include orice răspuns organismic sau doar relația interdependentă și conștientă (Campo, 2005).
Într-o varietate de eclectism conceptual, comportamentul este înțeles ca fiind tot ceea ce face sau spune individul, indiferent dacă este sau nu observabil, incluzând atât activitatea biologică, cât și interrelația dinamică a subiectului cu mediul (vezi Fernández, 2003).
Rubinstein (1967) analizează comportamentul ca o activitate organizată care permite relația individ-mediu. În conceptualizarea sa prevalează expresiile „activitate organizată” și „legătură”; prima propunere sugerează că comportamentul este o structură instituită de diverse categorii stabilite într-o anumită ordine, cu o intenție deliberat conștientă; cea de-a doua propune un element de mediere între subiect și mediul său în care îndeamnă la o interrelație stabilită între intern și extern. Cu toate acestea, analizând în profunzime teoria sa, se poate observa că el reduce comportamentul la activitatea subiectului, cu toate limitările metodologice pe care le presupune conceptul de activitate.
Ar fi necesar să facem o digresiune în acest punct pentru a spune că comportamentul este o expresie a nevoilor, motivațiilor, valorilor, idealurilor și intereselor subiectului nu numai în procesul de activitate, descris de Leontiev Vigotsky, care pune în legătură directă subiectul cu obiectul, ci și în procesul comunicativ care pune în legătură subiectul cu ceilalți din jurul său. Aceste valori, idealuri și interese posedă o nuanță ideală care, la rândul ei, face imposibilă existența lor obiectivă, atâta timp cât nu sunt reflectate prin intermediul comportamentului, deoarece aceste categorii au un conținut destul de personalizat care nu poate fi dedus din semnificația lor, ci trebuie să fie exprimat prin procesul comunicativ sau de activitate.
Întorcându-ne la conceptualizările termenului de comportament, un punct de contact al diverșilor autori este înțelegerea acestuia ca expresie a psihicului uman, adică este o manifestare a tuturor proceselor psihologice interconectate, care nu pot fi direct observabile, dar care mediază cu mediul prin intermediul acestuia, evidențiind direct factorii psihologici. Totuși, această analiză are în vedere comportamentul ca o categorie de execuție atunci când acesta joacă la rândul său un rol inductor; un comportament poate declanșa alte comportamente, senzații, nevoia de valorizare tocmai pentru că în cursul activității și al comunicării subiectul cunoaște particularitățile mediului său, imprimându-le un sens personal care îi va permite să devină ulterior un subiect diferențiat în cadrul grupului social în care trăiește.
Pe acest proces Vigotsky descrie întreaga dezvoltare de la ontogeneză, sugerând că actele reflexe sunt singurele proprietăți definibile în mod obiectiv atunci când copilul se naște și se vor perfecționa ulterior până la realizarea primelor achiziții comportamentale prin legile condiționării. Mai mult, el detaliază că structura comportamentului este imediat contextualizată de practicile desfășurate în mod activ de către copil împreună cu adulții care îi reglează comportamentul, constituind cu ajutorul unor mijloace fabricate cultural un spațiu care îi canalizează dezvoltarea spontană. În această descriere Vigotsky introduce expresii care, în opinia sa, sunt implicate în mod dinamic în acest proces, termeni precum conștiință, limbaj, inteligență și procese cognitive, ceea ce sugerează intenția de a interrelaționa procesele psihologice în momentul în care se stabilește un schimb între subiect și mediul extern (vezi Vigotsky, 1987).
Într-o încercare integratoare se poate rezuma faptul că comportamentul este o expresie individualizată a instinctivului, a inconștientului și a personologicului într-o integrare interdependentă și relativ autonomă care, la rândul ei, joacă un rol inductiv.
Implicații metodologice
Aderarea la definiții înguste sau prea cuprinzătoare ale comportamentului conduce la prejudecăți metodologice presupuse de înseși deficiențele teoretice cu care este abordat un proces complex. Prin urmare, judecățile de conceptualizare orientează, în general, cercetarea fenomenelor studiate într-un mod unic, atunci când acestea sunt abordate de pe poziții simplificatoare.
Înțelegerea comportamentului ca proces multi-mediatizat presupune o revizuire metodologică a modului în care acesta a fost abordat în diferite domenii, înlăturând analizele liniare între expresiile comportamentale și conținuturile psihologice; de exemplu, un comportament se poate baza pe motive diferite, în timp ce motivații similare pot da naștere la comportamente diferite.
Să fim conștienți de complexitatea intrinsecă a acestei categorii, se pot contura o serie de linii directoare care constituie o abordare a funcționării umane:
1. Înțelegerea comportamentului trebuie să includă analiza motivațională și a nevoilor subiectului, deoarece simpla instrumentare comportamentală constituie un fapt izolat care nu oferă informații suficient de fiabile. Această investigație se axează în mod fundamental pe căutarea cauzelor care dau naștere comportamentului, geneza lui.
2. Geneza comportamentală trebuie să ia în considerare și propriile manifestări comportamentale ale subiectului, deoarece acestea, inclusiv stările corporale, pot inhiba sau promova comportamentul ulterior.
3. Comportamentul, ca expresie a personalității, conține și interese, atitudini, valori, simțuri care se regăsesc mediind manifestarea comportamentală, fără a căror analiză înțelegerea subiectului ar fi întreruptă. Înțelegerea unității cognitiv-afectiv-volitive în cadrul comportamentului îi conferă acestuia logică și dinamism, deși uneori o dimensiune poate prevala asupra celorlalte în strânsă corespondență cu cerințele mediului și particularitățile personalității.
4. În raport cu natura relativ logică a comportamentului și independent de ceea ce se întâmplă aici și acum, acesta conține o amprentă prospectivă, în măsura în care există și un plan comportamental, modul în care subiectul urmează să se comporte în anumite situații sau ceea ce s-ar putea numi schema de răspuns prestabilită. Din acest punct de vedere, există comportamente care pot fi anticipate.
5. Factorul socio-istoric nu poate fi ignorat în abordarea comportamentală. Fiecare societate stabilește anumite tipare comportamentale care sunt, în general, însușite de către subiect. Analiza contextuală permite o viziune mai cuprinzătoare și mai explicativă a comportamentului în măsura în care, chiar și atunci când există anumite conținuturi psihologice, exprimarea lor este mediată de mediul în care este inserat subiectul.
Înțelegerea teoretico-metodologică a comportamentului este un proces care abia a făcut primii pași spre includerea unor concepții care abordează ființa umană din perspectiva complexității și multideterminării sale. Cu toate acestea, claustrarea abordărilor simpliste îi reduce potențialul euristic, ceea ce face necesară studierea sa pe baza unității și a independenței relative a factorilor sociali, biologici și psihologici.
Referințe
Bayés, R. (1978). O introducere în metoda științifică în psihologie. Barcelona: Fontanella.
Calviño, M. (2000). Orientare psihologică. Esquema referencial de alternativă multiplă. Havana: Editorial Científico-Técnica.
Conducta (n/d). Retrieved from: http://www.elseminario.com.ar/comprimidos/Bleger_Psicologia_Conducta_II.doc., July 20, 2006.
Fernández, A. (2003). Comportamentul. Retrieved from: http://www.conducta.org/articulos/comportamiento.htm, on 20 July 2006.
Rubinstein, S. L. (1967). Principii de psihologie generală. La Habana: Edición Revolucionaria.
Rubinstein, S. L. (1965). Ființă și conștiință. Havana: Editorial Pueblo y Educación.
Tortosa, F. (1998). O istorie a psihologiei moderne. Madrid: McGraw Hill.
Vigotsky, L. S. (1997). Lucrări selectate. T I. Madrid: Visor.
Vigotsky, L. S. (1997).