Vegans vs omnívoros

Outro dia e mais um artigo de opinião sobre como o veganismo não vai salvar o mundo. Este é de um agricultor regenerativo:

Se você quer salvar o mundo, o veganismo não é a resposta

Resumo rápido: o autor argumenta que usar o gado para regenerar o solo superficial é bom para o planeta, e usa suas próprias experiências para ilustrar isto. Eles também criticam a mudança para produtos industrializados de milho e soja que acompanham o veganismo. Este argumento seria válido se o gado fosse a única forma de regenerar o solo superficial (não são), e se o seu uso para regenerar o solo superficial tornasse obrigatório comê-los (não é). Eu permito que o gado possa ser usado para melhorar o solo empobrecido, mas isso não significa que eles precisem de ser comidos.

Todas as formas de agricultura industrializada trabalham contra a natureza.

A produção de alimentos de volta às policulturas localizadas é indiscutivelmente o modelo mais favorável à terra e os animais precisam fazer parte de qualquer sistema de produção de alimentos. Não existe um sistema verdadeiramente livre de animais. A natureza não segrega as plantas dos animais. Ecossistemas saudáveis são um todo integrado (vermes, abelhas, vida no solo, aves para o fósforo, etc.).

Temos que considerar diferentes geologias e climas para decidir se a proteína animal é a forma mais eficiente de produção de alimentos em qualquer circunstância.

Certo se você é Inuit é essencial. Simplesmente não há matéria vegetal suficiente disponível durante um inverno Inuit para sustentá-lo. Mas eu não estou convencido de que a criação de gado a melhor opção se o cultivo de proteínas (nozes e leguminosas) está disponível. Quando se considera a energia necessária para criar quantidades equivalentes de proteína, os frutos secos e as leguminosas podem ganhar contra a produção animal. E podem não ganhar. É uma comparação que vale a pena fazer. Certamente parece mais rápido e mais fácil abater um animal, talhá-lo e armazená-lo do que colher o equivalente de proteína em nozes e leguminosas.

Temos de ter em conta os vários inputs. O animal necessitava de alimentação suplementar com culturas que poderiam ter sido alimentadas directamente aos humanos? O animal necessitava de medicação ou tratamento? Que outra energia era necessária para criar e cuidar dele? Compare isso com as culturas alimentares que podem ter requerido irrigação, redes ou outras formas de controle orgânico de pragas, melhoramento do solo e fertilização. Estas não são equações simples. Agora acrescente resultados. Que impacto o metano descarregado pelo gado tem sobre o meio ambiente? Como é que os anos sucessivos de cultivo das culturas arbóreas perenes se comparam aos anos sucessivos de cultivo anual?

Debates sobre veganos vs omnívoros são tipicamente simplificados demais, geralmente em benefício da pessoa que faz o argumento.

O autor também sente falta de um dos motores centrais do veganismo; compaixão pelos animais. Humanos criados com um gato ou um cão como melhor amigo não podem olhar nos olhos de um porco, uma vaca ou um cordeiro e não ver algum nível de sentimento. A maioria dos veganos não está a tentar salvar o mundo. Eles apenas sentem que se podemos ter uma dieta saudável sem matar e comer animais, então temos um imperativo moral para o fazer. Eles estão preparados para viver com as consequências ambientais dessa escolha, tal como aqueles que viajam para o exterior ou compram produtos importados ou decidem ter muitas crianças.

Pessoalmente estou mais preocupado que a sua recusa em usar produtos de origem animal irá contribuir significativamente para o desperdício de plástico.

Os argumentos contra o veganismo são normalmente feitos por aqueles que preferem não lidar com as questões morais em torno do consumo de carne. “Salvar o mundo” não é a questão aqui. Comer um animal com a capacidade de ter o mesmo alcance emocional que qualquer humano está no cerne da sua escolha. Eles não comem animais porque acreditam que isso é moralmente repreensível. Para entender isto, imagine voltar para casa e encontrar os seus vizinhos que fizeram churrasco ao seu animal de estimação preferido. A diferença entre você e um vegano é que o seu amor é por animais específicos e o amor deles é por todos eles.

Se quisermos defender o consumo de carne por motivos regenerativos, teremos de fazer melhor. Isso incluirá comparar como com o semelhante. Como é que um sistema regenerativo que inclui o consumo de carne se empilha contra um sistema regenerativo que não o faz? Quais são os impactos relativos sobre o planeta (e os retornos relativos) de cada modelo? Esse é o artigo que eu gostaria de ver.

Acho que também precisamos abordar os argumentos interessantes de Matthew Evans:

Quer uma dieta ética? Não é tão simples como vegan.

O último livro de Matthew Evans inclui um catálogo de todas as várias formas de morte animal que estão relacionadas com a produção alimentar. Quer comer feijão de soja? Você precisa considerar os animais que são mortos protegendo a cultura. Ele dá numerosos exemplos da devastação causada aos animais pela agricultura comercial; cerca de 40.000 patos são mortos todos os anos para cultivar arroz, bilhões de ratos são envenenados para cultivar trigo…. e assim por diante.

Estas são afirmações válidas quando o princípio central do veganismo é evitar prejudicar os animais, mas mais uma vez o alcance do argumento foi limitado para beneficiar a agenda da pessoa que o faz. Matthew Evans é, entre outras coisas, um suinicultor. Ele não quer ter uma conversa sobre se é ou não moralmente correto comer um animal que seja pelo menos tão inteligente quanto um cão. Ele usa a agricultura industrializada como base para suas reivindicações, assumindo incorretamente que é o único modelo viável de produção de alimentos.