Discussão
As taxas de resposta e demografia da pesquisa de 1994 e 2012 foram semelhantes, o que sugere que podem ser comparadas de forma robusta para dar uma indicação de mudanças nas atitudes em relação aos mamíferos introduzidos e seu manejo ao longo de quase 20 anos. A experiência ao ar livre refletiu padrões típicos de uso não aleatórios (Pearce & Booth 1987), tais como maior acesso e motivação para visitar os parques nacionais e áreas florestais por parte de pessoas de áreas rurais e de alta renda.
Percepções de responsabilidade de manejo para mamíferos introduzidos foram similares, embora em 2012 mais responsabilidade esteja ligada a quase todas as organizações pelo manejo de pragas, mesmo quando elas não têm tais responsabilidades. Embora o Departamento de Conservação (DOC) tenha sido identificado como tendo a maior responsabilidade pelo controle de pragas, o Conselho de Saúde Animal (AHB) não foi identificado com frequência, apesar de realizar, por exemplo, as 1080 operações aéreas mais aéreas de veneno (em 2011, a área de terra tratada foi de 57% pelo AHB c.f. 7% pelo DOC; EPA 2012). Da mesma forma, os conselhos regionais que têm jurisdição local não foram fortemente identificados pelos inquiridos, enquanto organizações de lobby sem mandato de controlo foram identificadas, tais como a Royal Forest and Bird Protection Society of New Zealand e a New Zealand Deerstalkers Association. Isto pode representar confusão entre as organizações que fazem lobby pela gestão de pragas, em comparação com as que são realmente responsáveis por legislação. A responsabilidade percebida também está provavelmente muito dependente da visibilidade da organização (por exemplo, cobertura da mídia) e do mandato (por exemplo, terras públicas versus terras privadas), em vez de uma gestão de pragas realmente empreendida. Muito poucos inquiridos acreditavam que qualquer uma destas espécies deveria ser gerida sob um cenário de “não fazer nada”.
Mamíferos introduzidos de grande porte caçados são agora classificados como animais de caça ao abrigo da Game Animal Council Act (2013). Eles tendem a ser vistos ou como um recurso, ou um recurso com impactos negativos (pragas), mas geralmente são percebidos como um acréscimo à experiência ao ar livre. Os animais de caça são geralmente aceites na Nova Zelândia como parte do ambiente, embora não sejam considerados como fauna natural. O impacto dos veados é largamente considerado aceitável e os grandes mamíferos são a prioridade mais baixa para a gestão de pragas; em 2012, foi-lhes atribuído menos financiamento, uma vez que os pequenos predadores também necessitam de gestão. A gestão dos grandes mamíferos como recurso é a abordagem preferida, com o controlo a desempenhar um papel importante e a disparar o método de controlo preferido. Existe pouco apoio para erradicar completamente os grandes mamíferos e o veneno não é considerado aceitável para o seu controlo (nem é actualmente utilizado no seu controlo). As atitudes em relação aos veados têm permanecido estáticas durante quase 20 anos, mas as atitudes em relação aos mamíferos grandes incomuns (por exemplo, thar, camurças e wallabies) têm mudado com mais pessoas considerando-os uma praga e acreditando que eles devem ser controlados. As atitudes em relação aos veados na Nova Zelândia diferem das de outros países onde são mais frequentemente considerados uma praga (Fitzgerald 2009). As atitudes em relação aos porcos e caprinos na Nova Zelândia estão em um estado de fluxo. Ambas as espécies ainda são consideradas uma praga e um recurso, mas embora menos pessoas agora considerem os porcos como uma praga, eles não são considerados como um acréscimo à experiência ao ar livre. Geralmente, as pessoas ainda reconhecem as cabras e os porcos como pragas, mas as atitudes em relação a eles estão mudando para aqueles mantidos para veados, com uma visão de que controlar porcos atirando e com cães é apropriado.
Atitudes para pequenos predadores mudaram significativamente em 20 anos. Eles são considerados como pragas que diminuem a experiência ao ar livre, e identificados como a maior prioridade para o manejo, com 25% dos orçamentos atribuídos para este fim. A maioria das pessoas acredita que devem ser controladas se não exterminadas, usando uma combinação de armadilhas ou envenenamento, o que provavelmente dependerá da região. É importante ressaltar que toda referência a gatos nesta pesquisa foi feita a gatos selvagens, e os entrevistados reconheceram isso claramente. A distinção entre gatos de peste e de estimação é clara na Nova Zelândia, e o manejo doméstico de gatos estava fora do escopo deste estudo. Em contraste, as atitudes em relação aos pequenos herbívoros (embora os gatos sejam omnívoros) permaneceram as mesmas. Eles ainda são considerados como pragas e as pessoas consideram que eles prejudicariam qualquer experiência ao ar livre. Acreditava-se que eles deveriam ser exterminados ou controlados e 45% dos orçamentos foram dedicados a isso, apesar de já não serem a prioridade máxima para a gestão. As pessoas estão preocupadas com o impacto dos opossuns tanto na agricultura como na conservação, sugerindo que a gestão por qualquer razão seria aceitável. A mudança de 1994 a 2012 para o controle da exterminação de coelhos pode refletir uma introdução de controle biológico ilegal (doença hemorrágica do coelho) de alto perfil entre os inquéritos de 1997 que reduziu significativamente a densidade de coelhos (Cooke & Fenner 2002). Como outros encontraram, os predadores introduzidos e os pequenos herbívoros têm agora o maior estatuto de praga na Nova Zelândia (Farnworth et al. 2014).
O animal final introduzido considerado vespas, que na década de 1990 foi tópico como uma espécie de praga emergente (Beggs et al. 2011). Desde então, as vespas foram classificadas nacionalmente como pragas, mas embora mais pessoas as tenham encontrado, há menos preocupação e percepção delas como pragas, embora a maioria ainda as classifique como tal. As despesas com a gestão de pragas não devem excluir as pragas invertebradas, como as vespas. A mudança de atitudes em relação às vespas pode reflectir atitudes dessensibilizantes pós-invasão que também foram registadas na Austrália para os coelhos (Fisher et al. 2012).
As atitudes também mudaram em relação à forma como as espécies nativas são valorizadas, como medida pelo prazer, em comparação com as espécies introduzidas. Em 1994, espécies menos carismáticas como morcegos e weta foram valorizadas menos que os veados, mas foram classificadas como mais altas em 2012. As aves nativas carismáticas ainda são mais valorizadas, refletindo um contínuo viés nas atitudes dos neozelandeses em relação a esses animais (Seabrook-Davison no prelo). Em geral, esta mudança de atitude provavelmente reflete uma maior apreciação da diversidade da fauna nativa na Nova Zelândia, além daquelas espécies que historicamente dominaram as iniciativas de conservação (Seddon et al. 2005).
Balançar os benefícios comerciais e recreativos das espécies introduzidas com seus impactos ecológicos negativos pode ser difícil. Algumas pessoas podem tomar atitudes opostas sobre se uma espécie é um recurso ou uma praga e não estar dispostas a aceitar atitudes alternativas, enquanto outras podem ser capazes de aceitar e conciliar ambas as opiniões, como parte da “capacidade de aceitação da vida selvagem” de um indivíduo (o nível máximo de população de vida selvagem numa área que é aceitável para as pessoas sensu Carpenter et al. 2000). Geralmente, as pessoas aceitaram que alguns animais introduzidos tinham valores tanto de recursos como de pragas, e devem ser manejados como tal. Em particular, para os animais de caça, os entrevistados geralmente consideravam que eles eram um recurso, e derivavam o prazer de vê-los (ou potencialmente vê-los). É difícil determinar se esta atitude se deve ao facto de os inquiridos não reconhecerem o impacto ecológico negativo, ou se é apesar dele, mas as pessoas estão mais inclinadas a aceitar compromissos para ganhos económicos, como a agricultura, do que para ganhos recreativos, como a caça.
Um tópico que teve uma mudança notável foi a atitude em relação ao uso de veneno, exemplificada como 1080 (muitas vezes sinónimo do debate sobre o veneno). Tem havido um debate público contínuo sobre o uso de 1080 na Nova Zelândia (Verde & Rohan 2012) e, em geral, a preferência por qualquer uso de veneno é baixa e continua a diminuir (Fraser 2006). Isto pode levar a um aumento do conflito de conservação, uma vez que a política governamental se concentra no aumento do uso de 1080 (PCE 2011). Dado o debate público altamente visível e polarizado sobre 1080, é talvez surpreendente que a mudança de atitude em relação ao uso de veneno de 1994 a 2012 não seja superior a 10%. Embora a oposição ao uso de veneno tenha aumentado, esta questão é matizada e, na verdade, a própria “questão 1080” pode estar mais relacionada com o método de entrega de toxinas, percebido como “indiscriminado” quando aéreo, do que a toxina em si, para a qual há mais apoio quando entregue em operações terrestres (Kannemeyer 2013). Ao mesmo tempo, embora os métodos alternativos de controlo biológico de vertebrados permaneçam conceptuais (Fitzgerald 2009), o apoio a estes métodos tem continuado a aumentar. Embora os parasitas ou doenças tenham sido dados no estudo como uma aplicação do biocontrole, o primeiro desenvolvimento de métodos específicos para espécies provavelmente virá de toxinas específicas de pragas, enquanto outros métodos podem envolver engenharia genética com percepção negativa (Duckworth et al. 2006). Portanto, esta questão pode ser considerada enganosa, já que o tipo de método de controle biológico é importante (Fitzgerald 2009). Como outros estudos descobriram, a humanidade dos métodos de controle é uma grande preocupação, mas o nível de preocupação difere por gênero; no entanto, em contraste, não depende da residência (Fitzgerald 2009). Outros estudos descobriram recentemente que à medida que a percepção do estatuto de praga aumenta, a importância da humanização diminui, embora isso tenha sido para uma população predominantemente urbana (Farnworth et al. 2014).
Este estudo relatou as atitudes dos neozelandeses em relação às técnicas de manejo animal introduzidas, mas não considerou os componentes económicos ou de humanização desses métodos. Embora a humanização de técnicas muito diferentes esteja de alguma forma implícita na própria técnica (embora não obstante variações importantes da má implementação da técnica), os custos econômicos são uma consideração importante em diferentes situações. Contudo, os custos económicos são considerados apenas por algumas partes interessadas, e o público tende a não os considerar (Fitzgerald 2009). Alternativamente, o uso de métodos terrestres como armadilhagem e tiroteio pode ser favorecido, mas pode ser limitado pela acessibilidade do local. Há alguns locais onde as únicas opções de controlo actuais são campanhas aéreas de veneno ou nenhuma acção, e muito poucos inquiridos acreditam que nenhuma acção é uma opção de gestão adequada. Uma abordagem situacional de métodos mistos para introduzir o manejo de animais na Nova Zelândia é provavelmente mais apropriada, onde em qualquer local um método em particular ou talvez múltiplos métodos são favorecidos caso a caso, dependendo dos valores locais, da humanidade e da viabilidade econômica (Fitzgerald 2009; Farnworth et al. 2014). Esta abordagem é consistente com conclusões no estrangeiro, como no Reino Unido, com as quais a Nova Zelândia tem raízes culturais mais fortes (Bremner & Park 2007).
Alterações nas atitudes podem reflectir questões actuais da época. Em 1994, estas incluíram a gestão do rebanho de cavalos selvagens Kaimanawa e a recente expansão das vespas. Em 2012, estas incluíram o uso de 1080 e o controle de pequenos predadores. Para a nova questão sobre métodos de controle de animais introduzidos sobre grandes áreas “continentais”, muito poucas pessoas (<1%) acreditam que não fazer nada é aceitável, mas a preferência tende a ser por operações de controle contínuas de baixo custo em vez de erradicações caras e pontuais. Este resultado reflete estudos no exterior onde as pessoas também expressaram relutância sobre a erradicação como opção de manejo (García-Llorente et al. 2011). Mas esta questão poderia ser interpretada como excessivamente simplificada, uma vez que o manejo de animais introduzidos neste contexto é geralmente uma combinação de erradicação pontual seguida de um controle contínuo de reinvasão de baixo custo. Além disso, os inquiridos podem não ter adoptado definições rigorosas de erradicação no contexto da ilha e, em vez disso, consideraram o controlo até à densidade zero um tipo de “erradicação” (por exemplo, Russell et al. 2009). Os respondentes podem também ter considerado a mortalidade a nível individual (por exemplo, caça) um tipo de controlo, quando no sentido biológico, o controlo deve traduzir-se numa redução a nível populacional. Essencialmente, a colheita de animais de forma recreativa ou comercial pode não controlar a população, mas ainda assim ser interpretada coloquialmente como um tipo de ação de ‘controle’ (Jones et al. 2012).
Esta pesquisa, e sua comparação com uma pesquisa quase idêntica em 1994, fornece um instantâneo das atitudes dos neozelandeses em relação aos animais introduzidos e seu manejo, e como essas atitudes mudaram em cerca de 20 anos. Os neozelandeses ainda adotam uma atitude utilitária e não protecionista para introduzir a vida selvagem e continuam a seguir as tendências globais na biodiversidade e na gestão da conservação, tais como no que diz respeito ao uso de venenos e ao bem-estar animal. As mudanças desde 1994 incluem a identificação positiva dos neozelandeses com uma maior diversidade de espécies nativas, e o desenvolvimento de atitudes ambientais únicas em comparação com outros países. Como em outros estudos Australasianos, as atitudes ambientais variam de acordo com a demografia do público, como gênero e residência (Fitzgerald et al. 2007), e de fato não há um “público” único (Fitzgerald 2009). No entanto, algumas atitudes em relação aos animais introduzidos nesta pesquisa, particularmente generalizadas, e seus métodos de controle, permaneceram estáticas ou mudaram apenas ligeiramente. Isto apesar dos avanços substanciais na ciência biológica subjacente à introdução do controlo da vida selvagem e dos grandes refinamentos na tecnologia e métodos de controlo da vida selvagem introduzidos (Clout & Williams 2009). Este desenvolvimento metodológico é importante e percebido como importante, uma vez que este estudo e outros descobriram que os métodos tradicionais de controlo são geralmente os menos favorecidos (Fisher et al. 2012). No entanto, quando apresentados com uma selecção de possíveis ferramentas de controlo, os inquiridos seleccionam geralmente múltiplas (mesmo que não solicitadas), e embora o biocontrolo tenha sido favorecido em si mesmo, quando comparado com os métodos tradicionais existentes, é menos favorecido. A resiliência nas atitudes não deve ser surpreendente, uma vez que as atitudes ambientais são lentas a mudar e apenas fracamente ligadas ao conhecimento ambiental (Fransson & Gärling 1999), e geralmente são as atitudes sociais que impulsionam a implementação da ciência e tecnologia (Upham et al. 2009). Geralmente, as campanhas de informação, em vez de mudanças estruturais, são preferidas para mudar o comportamento ambiental (Upham et al. 2009), refletindo uma percepção comum de que atitudes conflitantes são devidas a um déficit de conhecimento. Consideravelmente menos trabalho na Nova Zelândia em comparação com o exterior tem se concentrado em como as atitudes sociais para com os animais introduzidos e seu manejo são formadas. A maioria dos trabalhos tendeu a concentrar-se apenas nas pesquisas sobre as atitudes prevalecentes em relação a questões atuais (Fraser 2006), e careceu de sustentação teórica (Fitzgerald et al. 2007), que é crucial para o progresso no campo (Upham et al. 2009). A falta de conhecimento sobre como e porque as pessoas valorizam os animais introduzidos pode gerar conflitos de conservação que requerem abordagens de gestão de conflitos baseadas fortemente nas ciências sociais (Redpath et al. 2013).
Esta pesquisa poderia ser repetida no futuro, tanto para melhorar a representatividade como para fornecer informações adicionais sobre como as atitudes continuam a mudar. Isto seria particularmente útil na medida em que a demografia da Nova Zelândia muda com uma população em envelhecimento prevista (sobre-representada no inquérito actual) e um maior número de Māori, Polinésios e Asiáticos (subrepresentados no inquérito actual). Estratégias de amostragem alternativas ou adicionais podem ser necessárias para acessar a demografia subrepresentada. A pesquisa também pode apresentar um meio de rastrear os resultados de quaisquer intervenções sociais ou físicas. Os resultados existentes da pesquisa também fornecem material para uma pesquisa mais aprofundada sobre elementos específicos de atitudes para introduzir a vida selvagem e a sua gestão. O trabalho adicional pode incluir a comparação dos orçamentos de gestão animal introduzidos actualmente e a prevalência das técnicas de controlo com aqueles considerados apropriados pelos neozelandeses. Um trabalho mais aprofundado sobre as atitudes sociais também poderia ser realizado, incluindo pesquisas que compreendessem especificamente como as atitudes são formadas, ou com entrevistas pessoais ou em grupo que dêem uma visão mais profunda sobre algumas questões e o conflito que surge delas (por exemplo, Wilkinson & Fitzgerald 2006). Entretanto, os dados deste estudo podem ser utilizados por decisores políticos, gestores de fauna bravia e cientistas para tomar decisões informadas sobre a direcção futura da gestão da vida selvagem na Nova Zelândia.