A questão de um indivíduo ser um usuário permissivo sob a política de responsabilidade civil automóvel padrão pode ser difícil de responder. Em alguns casos os factos irão estabelecer que a permissão expressa foi dada pelo proprietário do veículo. Uma vez determinada a permissão expressa, a questão seguinte que deve ser resolvida é se existe alguma limitação no âmbito de utilização que foi comunicada.
Vários estados têm utilizado abordagens diferentes para determinar até que ponto um comitê pode se desviar da concessão da permissão e ainda estar coberto:
- (1) a regra da permissão inicial, às vezes chamada regra do inferno ou da água alta, onde uma vez que um segurado autorizado concede permissão inicial ao peritê, esse peritê é coberto independentemente de quão grosseiramente ele ou ela se desvie dos termos da permissão concedida;
- (2) a regra dos desvios menores, onde os desvios materiais do âmbito da permissão não são cobertos mas pequenos desvios são; e
- (3) a regra de conversão, onde o veículo deve ser utilizado dentro do âmbito da permissão concedida.
A partir da “regra de permissão inicial”, desde que o uso inicial do veículo seja com consentimento, qualquer alteração posterior no caráter ou escopo do uso não requer o consentimento específico adicional do segurado. Ver, por exemplo, French v. Hernandez, 875 A.2d 943 (N.J. 2005). Sob a “regra de permissão inicial” a cobertura só está excluída quando o desvio da utilização consentida equivale a roubo ou outra conduta que demonstre um total desrespeito pela devolução ou manutenção segura do veículo. Ver, por exemplo, Barton v. U.S. Agencies Cas. Ins. Co., 948 So.2d 1267, 41.950 (La. App. 2d Cir. 2/7/07).
A regra de permissão inicial pode resultar em surpreendentemente amplas descobertas de cobertura. Como exemplo, em Ferejohn v. Vaccari, 876 A.2d 896 (N.J. Super. A.D. 2005), um condutor sem licença foi determinado como sendo um utilizador permissivo de um veículo não registado que lhe tinha sido dada permissão inicial para utilizar apenas numa entrada para completar reparações no veículo. Quando o indivíduo conduzia o veículo numa rua pública enquanto estava intoxicado, o tribunal encontrou cobertura porque o desvio da permissão não era roubo ou algo semelhante e o motorista tinha posse contínua depois que seu pai lhe deu as chaves e lhe permitiu realizar as reparações.
Algumas jurisdições utilizam a “regra do desvio menor” para determinar se o uso de um veículo está coberto. Sob a “regra de desvio menor” existe o uso permissivo se o uso do veículo não for uma violação material ou grosseira dos termos da permissão inicial. A fim de determinar se um desvio da utilização permissiva é material, deve ser feita uma investigação sobre a extensão do desvio em termos da distância ou tempo real, o propósito para o qual o veículo foi fornecido e quaisquer outros fatores relevantes. Veja, por exemplo, Tull v. Chubb Group of Ins. Cos., 146 S.W.3d 689 (Tex. App.-Amarillo 2004).
A poucas jurisdições adotaram o que foi chamado de “regra de conversão rigorosa”. Sob a “regra de conversão estrita” uma vez que a permissão inicial é dada pelo proprietário de um veículo a um comitê, o comitê deve estar de acordo com o tempo, local e usos especificados ou pretendidos pelas partes a partir do momento da concessão de tal permissão e o menor desvio do tempo, local e restrições de uso impedirá a cobertura. Ver, por exemplo, Progressive Northern Ins. Co. v. Concord General Mut. Ins. Co., 864 A.2d 368 (N.H. 2005).
Para determinar se o uso permissivo existe por permissão expressa, a série de perguntas a seguir pode ser utilizada para auxiliar na determinação da cobertura.
- 1. Foi dada permissão expressa? Em caso afirmativo, por quem?
- 2. Qual foi o objectivo da concessão de permissão expressa de utilização do veículo?
- 3. O que estava a pessoa a fazer quando ocorreu o acidente?
- 4. Para onde iam?
- 5. De onde vieram?
- 6. Tinham usado o veículo para esse fim antes?
- 7. O uso do veículo beneficiou o segurado nomeado ou o segurado adicional? Se sim, como beneficiou o segurado nomeado e/ou o segurado adicional?
- 8. Quando foi dada a posse do veículo à pessoa que procurava a cobertura?
- 9. A posse foi interrompida durante esse período e, em caso afirmativo, por quem e com que finalidade a utilização foi interrompida?
- 10. Qual foi o âmbito da permissão dada para usar o veículo?
Durante uma investigação de sinistro de “uso permissivo” não é raro que um segurado diga que não deu permissão para usar o veículo à pessoa que procura a cobertura. Embora isso possa excluir a permissão expressa, a permissão implícita ainda pode existir e deve ser explorada durante a investigação da sinistro/cobertura.
O consentimento necessário para a permissão implícita vem do segurado ou de alguém autorizado a agir em nome do segurado. Ver, por exemplo, Progressive Specialty Ins. Co. v. Murray, 472 F.Supp.2d 732 (D. S.C. 2007). A permissão implícita é determinada a partir dos fatos e circunstâncias de cada caso e geralmente surge de um curso de conduta ao longo de um período de tempo. Ver, por exemplo, o caso Bituminoso. Corp. v. McDowell, 107 S.W.3d 327 (Mo. App. E.D. 2003). Para determinar se existe permissão implícita, devem ser considerados os seguintes fatores: a conduta passada e presente do segurado; a relação entre o condutor e o segurado; o uso e a prática das partes durante um período de tempo prolongado antes do uso em questão. O uso e a prática das partes deve ser tal que indique, de forma razoável, que o condutor tem o direito de assumir que tem permissão em circunstâncias particulares. Veja, por exemplo, Estate of Trobaugh ex rel. Trobaugh v. Farmers Ins. Exchange, 623 N.W.2d 497 (S.D. 2001).
As seguintes perguntas podem ser usadas nesta investigação:
- 1. Qual era a relação entre as partes?
- 2. Qual era a natureza e extensão de qualquer utilização anterior do veículo da qual pudesse surgir uma permissão implícita (âmbito, duração, tempo, distância)?
- 3. Se a permissão expressa tivesse sido dada no passado, essa permissão expressa era interrompida por uma retirada da permissão para utilização futura ou por limitações futuras de utilização posterior? É importante estabelecer se o uso mudou ao longo do tempo, a fim de determinar o escopo da permissão implícita.
- 4. Outros tinham permissão para usar o veículo sem pedir permissão específica?
- 5. No passado, era necessária permissão expressa antes de usar o veículo?
- 6. O uso passado do veículo exigia que o segurado nomeado ou um membro da família estivesse presente no veículo no momento do uso?
- 7. Houve alguma circunstância que levou a que o segurado nomeado ou membro da família precisasse de assistência no uso do veículo, ou seja intoxicação com um condutor designado?
O uso permissivo de um automóvel normalmente não pode ser implícito quando foi colocada uma restrição expressa no âmbito da permissão que proíbe o uso em questão. Veja, por exemplo, Briles v. Wausau Ins. Cos., 858 N.E.2d 208 (Ind. App. 2006).
Plitt é um agente de seguros licenciado e um advogado do escritório de advocacia Phoenix de Kunz Plitt Hyland Demlong & Kleifield que exerce na área de direito de seguros. Tel: 602-331-4600. Sua coluna, Essentials, aparece de vez em quando em www.ClaimsJournal.com e www.InsuranceJournal.com. Para outros artigos de Plitt, veja:
Essentials: Engenharia Biomecânica em Colisões Traseira de Baixa Velocidade
Essentials: A Timely Reminder on Managing Agency E&O