383 P.2d 365 (1963)
Beulajean MAXWELL, Apelante, v. Vernon AMARAL, Recorrido.
Nos. 4599 e 4600
Supremo Tribunal de Nevada
28 de Junho de 1963
*366 Nada Novakovich, de Reno, para Maxwell.
Pike & McLaughlin, e William N. Dunseath, por Amaral.
THOMPSON, Justice.
Este é um caso de guest-host (NRS 41.180) em que o hóspede Maxwell pede danos ao seu anfitrião Amaral por danos pessoais sofridos em um acidente de carro. A base para a responsabilidade do anfitrião é negligência grave. No final do caso o anfitrião pediu um veredicto (NRCP 50), alegando que a negligência grosseira não tinha sido demonstrada como uma questão de lei. A sua moção foi negada. O tribunal inferior argumentou que a questão era uma questão sobre a qual as mentes razoáveis poderiam divergir (Kuser v. Barengo, 70 Nev. 66; Troop v. Young, 75 Nev. 434, 345 P.2d 226) e era, portanto, uma questão do júri. O júri retornou seu veredicto para o anfitrião. Os recursos dos convidados. Pede-se que anunciemos que a prova incondicional da conduta do anfitrião é de tal ordem que estabelece a sua negligência grosseira como uma questão de direito, justificando assim a prisão preventiva para um novo julgamento, presumivelmente limitado apenas à questão dos danos. Nós nos recusamos a fazê-lo.
1. Em resumo, o acidente foi causado pelo adormecimento do anfitrião enquanto dirigia. As autoridades em relação a tal evento são coletadas em 28 A.L.R.2d 12. É aí referido (p. 60), “Os numerosos casos em que os tribunais consideraram a questão de saber se adormecer é em si uma negligência grosseira são quase unânimes no sentido de que o facto de adormecer enquanto se conduz é suficiente para estabelecer um caso prima facie de negligência ordinária apenas, mas que não é suficiente levar o caso ao júri sobre a questão da negligência grosseira do operador”. Na p. 62 “Embora o simples facto de adormecer enquanto conduz não dê lugar a uma inferência de negligência grosseira, os tribunais concordam unanimemente que o condutor de um automóvel que adormeça enquanto conduz é grosseiramente negligente se tiver algum aviso prévio sobre a probabilidade de dormir”. A previsibilidade do condutor quanto à probabilidade de adormecer parece ser o inquérito relevante quando a sua responsabilidade recai sobre negligência grosseira. Aqui o convidado não contesta as regras gerais que acabamos de mencionar. No entanto, ela argumenta que o anfitrião deveria ter previsto a probabilidade de ele adormecer e que não há espaço para uma diferença de opinião entre pessoas razoáveis sobre esta questão. Assim, voltamos nossa atenção para os fatos relevantes a esta estreita questão da previsibilidade.
O acidente ocorreu no domingo, 25 de agosto de 1957, algum tempo entre 5:30 e 6:30 da manhã. Na sexta-feira anterior, 23 de agosto, o anfitrião tinha trabalhado um turno completo em seu local de trabalho em Walnut Creek, Califórnia, após o qual ele tinha comparecido a uma festa, chegando em casa por volta das 3:00 da manhã, 24 de agosto. Ele dormiu por três ou quatro horas, e depois dirigiu até o Lago Tahoe. Ele pretendia participar das corridas de arrasto em Minden, Nevada, no domingo, 25 de agosto. Ele procurou dormitórios perto da Stateline, sudeste do Lago Tahoe, mas sem sucesso. Ele jantou no Harrah’s, e depois visitou clubes noturnos na área. Durante a madrugada de 25 de agosto, ele conheceu Beulajean Maxwell. Eles conversaram, e dançaram juntos várias vezes. Por volta das 5:00 da manhã ele perguntou se poderia levá-la para casa. Ela o acompanhou. Na viagem ele adormeceu, seu carro cruzou a faixa de tráfego oposta, continuou descendo um aterro *367 e veio para descansar quando bateu numa árvore. O anfitrião admitiu que ele estava cansado antes de entrar no seu carro para levar o seu convidado a casa dela, e que ele tinha consumido seis ou sete bolas de Bourbon durante a noite e manhã anterior ao acidente. O seu nível de álcool no sangue após o acidente (tempo exacto desconhecido) era de 0,124. O hóspede declarou que seu anfitrião estava dirigindo corretamente e de forma correta antes do acidente. O anfitrião testemunhou que, “Se eu tivesse alguma idéia de que ia adormecer, eu teria parado e teria parado”
Aqui o hóspede afirma que o mínimo de sono desfrutado por seu anfitrião cansado (apenas três a quatro horas de sono nas 48 horas anteriores ao acidente), seu consumo de álcool e sua atividade extenuante, prova conclusivamente que ele (o anfitrião) deve ter previsto a probabilidade de adormecer ao volante. Tais circunstâncias são provas de previsibilidade e permitem uma base sólida para a argumentação do júri. No entanto, na nossa opinião, o argumento é, de facto, um argumento feito à medida do consumo do júri e não nosso. Neste caso, a declaração de autodeterminação do hóspede de que não tinha qualquer aviso prévio de sono e o reconhecimento do hóspede de que a sua condução era adequada e não errática até ao momento do acidente. Presumivelmente, cada argumento foi devidamente apresentado ao júri pelas partes em litígio. É evidente que se o anfitrião deveria ter previsto a probabilidade de adormecer ou adormecer enquanto dirigia era uma questão discutível, uma questão sobre a qual homens razoáveis poderiam diferir. Foi devidamente entregue ao júri para decisão. Cf. Kuser v. Barengo, 70 Nev. 66, ; Troop v. Young, 75 Nev. 434, ; Garland vs. Greenspan, 74 Nev. 88, 323 P.2d 27 (um caso sem júri).
O caso Heric v. Christensen, 73 Nev. 6, , confiada pelo hóspede, não a ajuda. Em Heric este tribunal, após revisão dos autos, decidiu que havia provas substanciais para apoiar o veredicto do júri para o réu num caso de colisão por trás. Chegamos à mesma conclusão aqui, ou seja, que havia uma questão factual para a determinação do júri, e que sua determinação para o réu anfitrião encontra apoio nas provas.
2. Após o julgamento, a parte prevalecente (o Amaral anfitrião) apresentou um projeto de lei de custos (NRS 18.110). Seu oponente apresentou uma moção para retaxar os custos, opondo-se a três dos itens listados. A moção para o reajuste foi concedida. Por recurso cruzado, o anfitrião pede que revisemos esta decisão.
Os itens questionados são: Primeiro, o custo do depoimento original do queixoso, que foi publicado durante o julgamento e usado pelo advogado de defesa para impugnação do queixoso durante o exame cruzado; Segundo, o custo de uma cópia do depoimento do acusado, que foi usada por seu advogado apenas para seguir as respostas do depoente às perguntas do depoimento lidas pelo advogado do requerente durante o exame cruzado do acusado; e, Terceiro, o custo de obter um relatório médico escrito do médico selecionado para conduzir um exame médico independente do acusado. O médico não estava disponível para testemunhar no julgamento e seu relatório escrito, por estipulação, foi recebido como prova em lugar do testemunho.
Por estatuto, um réu prevalecente pode recuperar “seus custos e desembolsos necessários na ação”. (NRS 18.010, 18.020, 18.040.) Entretanto, nenhuma disposição específica quanto a depoimentos, relatórios médicos independentes escritos (e, de fato, muitos outros itens de custos recorrentes) está contida neles. Consequentemente, os tribunais de julgamento têm sido atormentados com moções de impostos, e uma compreensível falta de uniformidade na decisão sobre elas (o que é um “desembolso necessário?”) tem resultado. Parece-nos que a previsibilidade nesta área é desejada pelos tribunais de primeira instância e pela barra de julgamentos. Para isso, propomos estabelecer regras viáveis em relação aos itens questionados aqui envolvidos.
*368 (a) Depósitos. Desde a adoção das Regras de Processo Civil de Nevada, temos considerado duas vezes o custo dos depoimentos como um item recuperável pela parte vencedora, Scott v. Smith, 73 Nev. 158, ; Armstrong v. Onufrock, 75 Nev. 342, , 76 A.L.R.2d 946. No caso Scott v. Smith, supra, foi considerado que o tribunal de julgamento, a seu critério, poderia permitir à parte prevalecente recuperar o custo dos depoimentos se “uso em julgamento” fosse feito deles. O “uso em julgamento” ali envolvido era duplo, para corrigir uma resposta de uma testemunha e para refrescar a sua memória. Em Armstrong v. Onufrock, supra, sustentamos que o custo de um depoimento tomado para descoberta apenas não era recuperável pela parte prevalecente.
NRCP 26(a) prevê que um depoimento pode ser tomado para descoberta, para uso como prova, ou ambos. Ver também NRCP 26(a) (e). O NRCP 26(d) prevê, inter alia, que um depoimento pode ser usado contra qualquer parte que tenha estado presente na sua tomada para contradizer ou impedir o depoimento de um depoente como testemunha. A NRCP 30 contempla que o depoente deve assinar o depoimento original (a menos que a assinatura seja dispensada, ou o depoente esteja doente, ou não possa ser encontrado, ou se recuse a assinar), o oficial perante o qual o depoimento é prestado deve certificar que a testemunha foi devidamente ajuramentada e que o depoimento é um registo verdadeiro do seu testemunho, e deve selá-lo e arquivá-lo no tribunal onde a acção está pendente. Estas regras e a NRS 18.010, quando lidas em conjunto, levam-nos razoavelmente a concluir que um “desembolso necessário” dentro da NRS 18.010 ocorre quando o depoimento original de uma parte, ou de uma testemunha que não é parte, é arquivado no tribunal (NRCP 30), publicado durante o julgamento e aí utilizado, quer como prova directa (NRCP 26(a) (e)), quer para impugnar ou contradizer o testemunho do depoente como testemunha (NRCP 26(d)), ou para refrescar a recolha da testemunha (Scott v. Smith, supra). Nós anulamos expressamente essa parte da detenção do caso Scott vs. Smith, supra, que investe o tribunal de julgamento com discrição para decidir se as despesas de depoimento são um desembolso necessário, acreditando que a previsibilidade é de extrema preocupação. Assim, no que diz respeito aos itens de custo de depoimento aqui envolvidos, nós sustentamos que: 1. O réu dominante tem o direito de recuperar o custo do depoimento original do queixoso, que foi apresentado ao tribunal, publicado durante o julgamento e utilizado pelo réu para impugnar ou contradizer o depoimento do queixoso. 2. O réu dominante não pode recuperar o custo de uma cópia do seu próprio depoimento.
(b) Relatório Médico Escrito. Aqui, como na maioria dos litígios por danos pessoais, foi solicitado e obtido um exame médico independente do queixoso-convidado. (NRCP 35.) O médico cobrou 60 dólares pelo seu exame e relatório escrito do mesmo. O médico não testemunhou, estando indisponível no momento do julgamento. Por estipulação, o seu relatório escrito foi recebido como prova. O advogado de defesa dominante alega que, nestas circunstâncias, ele deveria ser autorizado a recuperar tais despesas como um desembolso necessário, argumentando que o relatório escrito serviu a função de uma testemunha. (NRS 18.110 (2).) Nós não concordamos. Um relatório escrito não é uma “testemunha” dentro do âmbito do estatuto, nem é o depoimento de uma testemunha. A garantia disto foi um procedimento de descoberta antes do julgamento (cf. Armstrong v. Onufrock, supra) realizado com pleno conhecimento de que o relatório não poderia, na ausência de estipulação benevolente, qualificar-se para introdução como prova durante o julgamento (embora disponível para o oponente para impugnação, etc., se o escritor testemunhar). Se não tivesse sido estipulada a introdução do relatório como prova, o seu custo não seria recuperável. Não percebemos aqui nenhuma razão válida para um resultado diferente.
Concluímos que o julgamento sobre os méritos deve ser afirmado. A ordem de concessão da moção de reajuste de custos da denúncia é modificada para permitir que o acusado anfitrião recupere o custo do depoimento original do autor que foi publicado e usado durante o julgamento.
BADT, C.J., e McNAMEE, J., concordam.
NOTES
O veredicto geral foi acompanhado pelas respostas do júri aos interrogatórios escritos sobre questões de fato. Descobriu isso: (a) Maxwell foi um convidado; (b) Amaral foi negligente; (c) Amaral não foi grosseiramente negligente; (d) Maxwell foi negligente. Apesar de Maxwell atribuir como erro a conclusão do júri de que ela foi negligente, nós não consideramos isso porque não tem qualquer relação com a disposição deste recurso.
Quanto a isso a evidência está em conflito. No entanto, não tem qualquer relação com a questão colocada neste recurso, tendo o júri considerado Maxwell como convidado, o que não é aqui questionado.
É interessante notar que o convidado se opôs à moção do anfitrião para um veredicto directo, argumentando que a questão da negligência grosseira foi um facto para o júri decidir, uma posição oposta à que ela assume sobre este recurso.