Joseph de Maistre nasceu a 1 de Abril de 1753, em Chambéry in Savoy, que agora faz parte da França, mas fazia então parte do reino da Sardenha. A sua família esteve durante gerações entre as principais famílias deste estado, onde serviram como magistrados hereditários virtuais. Quando a relativamente progressiva Sabóia foi invadida pelas tropas de Napoleão, Maistre deixou a sua propriedade e família e refugiou-se na Suíça e na Itália. Embora pudesse ter voltado para recuperar suas propriedades ancestrais, por lealdade ao seu soberano, ele suportou muitos anos solitários e impecáveis, de 1803 até 1817, como embaixador na corte russa em São Petersburgo.
Enquanto neste exílio virtual na Rússia, esperando a derrota de Napoleão, Maistre escreveu pelo menos 13 volumes de obras recolhidas, incluindo cartas e correspondência diplomática, a maioria das quais foi concebida para refutar os princípios e programas do Iluminismo filosófico e a sua expressão histórica concreta, a Revolução Francesa. Ele morreu em Sabóia em 26 de fevereiro de 1821.
Maistre teve como primeira grande obra Considerations on France (1796), na qual ele argumenta perceptivamente que as constituições em papel nunca têm e nunca estabelecerão direitos para um povo. Disputando em particular as teorias de J. J. Rousseau, ele sustenta que nenhum povo pode jamais se dar um corpo de direitos através do fiat de um contrato social. Se os direitos não existem na tradição política de um povo, então esse documento escrito ou não será seguido, ou será interpretado de tal forma que os direitos se tornem sem sentido. Assim, ao examinar as práticas políticas de duas nações, cada uma com praticamente a mesma carta de direitos, verifica-se muitas vezes que numa são garantias efectivas, mas na outra não o são. A razão pela qual os direitos são significativos em uma nação, então, não pode ser o documento escrito que supostamente os garante; só pode ser a tradição de liberdade naquela nação, sendo a constituição escrita, no máximo, a manifestação visível dessas idéias profundamente sentidas. Em nenhum sentido a constituição escrita pode produzir direitos onde eles não existiam nos hábitos históricos do povo. A história, por sua vez, é determinada pela providência divina, e assim só ela torna um governo verdadeiramente legítimo. O agente mais influente na cena mundial é a Igreja, que civiliza os homens para os seus deveres sociais.
Os pontos de vista da maioria de Maistre são sucintamente expressos no Ensaio sobre o Princípio Generativo das Constituições Políticas, escrito em 1808-1809 antes das suas obras maiores muito mais longas Sobre o Papa (1819) e Soirées de St. Petersbourg (1821). Neste ensaio pode ser encontrada sua análise crítica da Revolução Francesa, sua visão providencial da história e sua justificativa do ultramontanismo (a visão teocrática de que o papa e/ou a Igreja era para ser não apenas o governante espiritual, mas o governante temporal indireto do mundo).
A verdadeira constituição de qualquer nação, Maistre argumentou, não estava escrita e era o produto de um lento crescimento orgânico, não o consentimento ou vontade arbitrária de um momento. Não havia, na sua opinião, uma forma absolutamente melhor de governo, mas cada nação tem um espírito ou alma própria para a qual uma forma específica de governo é melhor. Na maioria dos casos seria a monarquia, já que essa forma tinha a história mais longa e era a mais comum. Para a França, por exemplo, ele defendeu uma restauração da monarquia que seria contida por conselhos recentemente instituídos nomeados por eleitores nomeados pelo rei. Se tais verificações sobre o poder do rei se revelassem inadequadas, seria necessário submeter uma questão à autoridade do papa, que ele acreditava ser divinamente instituído como o juiz supremo para os assuntos humanos. É este aspecto do seu pensamento que levou alguns comentaristas a caracterizá-lo como um ultramontanista, ou teocrata. Ele acreditava também que por causa do pecado original o homem estava inclinado a ser egoísta; além disso, todas as instituições humanas são obra de Deus operando através de causas secundárias, como o caráter de um povo, e leis naturais, morais e físicas. Ele atacou seus oponentes por serem dogmáticos e abstratos e por deduzirem proposições de uma ideologia desenvolvida de forma arbitrária e artificial. Em seus próprios métodos ele se baseou na história, experiência e análises comparativas.