OUR POSITION
Western Sugar Cooperative is pro GMO technology because:
- OsGMOs tornam a agricultura mais sustentável
- OsGMOs permitem que os nossos agricultores usem menos pesticidas
- OsGMOs tornam cada acre mais produtivo
- Apesar de cultivarmos beterrabas açucareiras GMO, o açúcar que vendemos é livre de GMO
O QUE É MODIFICAÇÃO GENÉTICA (Aperfeiçoamento)
A modificação genética é uma abordagem biotecnológica para introduzir mudanças na expressão gênica dentro de um organismo. Isto inclui a introdução de um novo gene ou vários genes de outro organismo ou superexpressão/inibição de um gene já contido dentro do organismo.
SUPORTAMOS A TECNOLOGIA GMO
OsGMOs são a chave para a sustentabilidade
Os agricultores são por natureza ambientalistas. As decisões tomadas todos os dias estão focadas em fazer o bem pela terra para mantê-la saudável e produtiva. A adoção da engenharia genética pela indústria da beterraba foi a mais rápida de qualquer commodity, mais de 95% em menos de dois anos. Os agricultores escolheram a tecnologia por causa do benefício esmagador que ela lhes proporciona e às suas fazendas. A indústria da beterraba sacarina como um todo documentou mais de 25 benefícios ambientais associados ao uso de beterraba sacarina geneticamente modificada. Estas descobertas foram submetidas num livro branco formal à Academia Nacional de Ciências em Setembro de 2015 e incluem:
- Menos herbicidas aplicados (1 modo de ação versus misturas complexas de produtos químicos)
- Baixo nível de herbicidas utilizados (80% menos químicos aplicados anualmente)
- Menos herbicidas tóxicos utilizados (a química de hoje em dia é rapidamente biodegradável no ambiente e é tão segura que é vendida em mercearias para uso doméstico)
- Menos aplicações (média de duas aplicações anualmente, versus 5 ou mais)
- Herbicida à base de sal decompõe-se rapidamente no ambiente sem efeitos secundários nocivos
- Padrões de segurança dos trabalhadores amplamente melhorados com produtos químicos mais seguros e eliminação do trabalho manual
- As plantas são mais saudáveis com menor incidência de doenças, que requerem menos aplicações de pesticidas
- A produção é melhorada, significando mais açúcar de menos acres
- Os produtos químicos não mais estressam desnecessariamente o crescimento da beterraba sacarina
- Menos competição por nutrientes, água e luz solar
- Bancos de ervas daninhas de longo prazo muito reduzidos
- Possibilidade de usar a lavoura de conservação, assim menos danos radiculares/criação de feridas para entrada de patógenos
- Saúde do solo é promovida com a lavoura de conservação; menos erosão do vento e da água
- Menos ervas daninhas no campo significa menos sementes de ervas daninhas viajando de campo em equipamento e na água de irrigação
- Melhor saúde do solo com compactação reduzida
- Melhor retenção de água em solos menos compactados
- Menos evaporação de água quando não solo perturbador usando a lavoura de conservação
- As plantas mais saudáveis estão usando mais dos nutrientes disponíveis, portanto menos escorrimento para o meio ambiente
- A lavoura de conservação permite melhor sequestro de carbono e redução das emissões de dióxido de carbono
- Menos viagens são necessárias através de um campo, Assim menos combustíveis fósseis são queimados
- Plantas mais saudáveis convertem mais dióxido de carbono em oxigênio
- A beterraba mais saudável armazena melhor, o que significa que a extração de açúcar é mais eficiente e que há menos respiração na pilha
A engenharia genética ajuda nossos agricultores a produzir a mesma quantidade de açúcar em um terço dos acres e reduzir as emissões de carbono em 80%. Além disso, nossos agricultores usam 37% menos água, 47% menos combustível, 33% menos fertilizante e 80% menos herbicida graças à engenharia genética. Mesmo com o aumento dos custos das sementes, nossos agricultores são mais rentáveis utilizando beterrabas geneticamente modificadas, o que os ajuda a se manterem viáveis diante do aumento dos custos dos insumos e dos baixos preços das commodities.
GMOs são seguros
Existe um consenso científico esmagador sobre a segurança dos OGMs. O consenso científico é um julgamento coletivo baseado na qualidade e quantidade de evidências sobre um assunto. Não é alcançado de forma leve ou rápida. Ele evolui lentamente com o tempo e é o resultado de um debate entre milhares de cientistas após a revisão de milhares de estudos estruturados e revisados por pares. Estes são os especialistas, que tomam decisões de especialistas com base na experiência e treinamento de especialistas.
Culturas geneticamente modificadas são as únicas culturas que requerem testes antes de serem introduzidas no mercado. Cada produto é avaliado extensivamente durante uma média de mais de 13 anos para garantir que não haja impacto negativo na saúde, segurança ou nutrição associada à planta ou aos seus subprodutos. Existem hoje mais de 2.500 variedades de plantas no mercado feitas em laboratório através de mutagênese, introduzindo mudanças no DNA nunca vistas na natureza e não sujeitas a um único teste antes da comercialização. As técnicas tradicionais de cultivo, como a seleção e a hibridação entre espécies, também resultam em um número incalculável de mudanças no genoma da planta, mas são livremente liberadas ao público sem testes. Não existe um único caso documentado de saúde ou segurança relacionado com a engenharia genética. A ameaça à saúde humana de genes introduzidos através da engenharia genética versus qualquer outra técnica é a mesma: nenhuma.
Opponentes à tecnologia GMO gostam de afirmar que não é natural, no entanto muitos, exemplos documentados de como o intercâmbio genético entre espécies acontece naturalmente o tempo todo existem. Os humanos até carregam mais de 145 genes capturados naturalmente de diferentes espécies desde a a aurora do homem: nós somos OGMs. Além disso, nenhum alimento que comemos hoje é como a natureza o fez. O homem tem intervindo desde o início dos tempos para forçar a mutação das plantas de modo a torná-las mais palatáveis, menos semeadas e com maior rendimento. A engenharia genética é igualmente segura como qualquer outra técnica de reprodução e, com base na regulamentação rigorosa, o produto final lançado ao público é indiscutivelmente mais seguro e muito menos susceptível de conter subprodutos não intencionais. Esta tecnologia é necessária para nos ajudar a lidar com os desafios cada vez mais difíceis da agricultura face às alterações climáticas e a uma população global cada vez maior. Ela permite mudanças rápidas e críticas nas plantas sem adicionar atributos negativos indesejados.
Os pesticidas usados em conjunto com OGM são os mais seguros do mercado
Os produtores de beterraba sacarina estão usando 80% menos agroquímicos desde a adoção da tecnologia OGM em 2008. Os químicos que eles estão usando também são mais seguros (por exemplo, menos tóxicos) e rapidamente biodegradáveis no meio ambiente sem efeitos colaterais nocivos. Hoje em dia, os nossos produtores só aplicam cerca de 1 lata de refrigerante químico numa área do tamanho de um campo de futebol uma a três vezes por época. Os produtos químicos aplicados hoje não causam stress à beterraba, pois os herbicidas antigos tornavam as beterrabas naturalmente mais saudáveis, exigindo menos aplicações adicionais de pesticidas. Além disso, a tecnologia GMO permite que os nossos agricultores utilizem a lavoura de conservação. Não perturbar o solo também significa não perturbar as raízes das beterrabas. As raízes não perturbadas mantêm a planta menos propensa a infecções, mais uma vez reduzindo a dependência global de pesticidas.
Glyphosate, usado em conjunto com beterrabas açucareiras GMO, foi classificado como “provavelmente cancerígeno” pela Agência Internacional de Pesquisa do Câncer (IARC). O IARC é um dos quatro braços de pesquisa da Organização Mundial de Saúde (OMS). Os resultados do CIIC não se alinham com as outras 3 organizações de pesquisa da OMS, portanto a OMS discorda dos resultados do CIIC. Eles não estão sozinhos. Todas as principais organizações globais de saúde e segurança na Europa, África, América do Norte e América do Sul discordam com a avaliação do CIIC. Até o IARC admite que a sua conclusão foi feita com “poucas provas de uma ligação ao cancro em humanos”. A IARC faz as suas avaliações sem considerar a taxa de exposição ou a duração. Usando o próprio sistema de classificação da IARC, o glifosato é tão susceptível de causar cancro como o aloé vera, o seu telemóvel ou um bife e é menos cancerígeno que a sua chávena de café da manhã, exposição à luz solar, ou uma tira de bacon. O estudo a longo prazo dos agricultores americanos (aqueles com maior risco de exposição a agroquímicos) não encontrou qualquer ligação entre a exposição ao glifosato e o câncer. Então porque é que esta descoberta do IARC tem tido tanta tracção? Os argumentos contra a segurança dos OGMs são fracamente apoiados, pelo que as organizações anti-OGMs estão agora a atacar a tecnologia através dos químicos associados. Conclusão: o glifosato é o herbicida mais seguro e eficaz já descoberto pelo homem.
Uma equipa de cientistas da Universidade da Califórnia-Berkley encontrou 99,99% de todos os pesticidas consumidos nas nossas dietas são produzidos naturalmente pela própria planta. Portanto, o restante 0,01% provém de resíduos de produtos aplicados à planta durante a produção. Tanto os agricultores orgânicos como os convencionais utilizam uma grande variedade de pesticidas durante a época de crescimento, nenhum dos quais representa qualquer risco para a saúde do consumidor. A Associação Médica Americana sugere comer mais frutas e verduras todos os dias, independentemente da prática de produção. Isso se baseia no fato de que o benefício para a saúde do consumo desses alimentos supera de longe o risco insignificante associado ao consumo de resíduos de pesticidas; cuja concentração é muito baixa para causar danos.
O produto que você compra não mudou; o açúcar ainda é livre de GMO.
Os benefícios esmagadores do uso da biotecnologia na fazenda estão descritos acima. Embora nossos produtores tenham adotado a tecnologia GM para melhorar a saúde e a sustentabilidade de suas operações, o açúcar vendido ao consumidor não mudou. O açúcar ainda é livre de OGMs. Cada fábrica de processamento de beterraba na América do Norte foi testada independentemente pela Eurofins e o açúcar não contém vestígios da característica GM: ADN ou proteína. Esses componentes são naturalmente mastigados durante o processo de refinação. Mesmo não havendo base científica para temer o consumo de produtos derivados de plantas GMO, aqueles que ainda são incertos não precisam evitar o açúcar, que é e sempre foi livre de GMO.
QUE SOMOS CONTRA O LABELING MANDATÓRIO GMO
GMOs não são materialmente diferentes dos seus homólogos convencionais: Os OGM são sujeitos a testes extensivos que provam a sua segurança antes do uso comercial. Adicionar um rótulo especial às embalagens de alimentos sugere que há algo inerentemente diferente ou ruim sobre o ingrediente, o que pode assustar indevidamente os consumidores para longe da compra desses produtos. Não comprar esses produtos colocará em risco as fazendas americanas, uma vez que elas não podem se dar ao luxo de produzir culturas não-OGM.
A rotulagem obrigatória aumentará os custos para o consumidor: mais de 47 milhões de americanos estão vivendo em lares inseguros. A adição de critérios adicionais de rotulagem irá aumentar os custos anuais dos alimentos em 500 dólares, um custo que muitas famílias não podem arcar.
Os rótulos podem, têm e serão mal utilizados para fins de marketing: um rótulo proeminente e obrigatório terá um alto impacto no cliente. Infelizmente, segmentos da indústria podem usar indevidamente essa etiqueta como uma ferramenta de marketing para impulsionar as vendas. Há evidências substanciais documentadas de que a indústria orgânica usou intencionalmente práticas de marketing enganosas para associar o selo orgânico certificado pelo USDA com o aumento da saúde, segurança e nutrição do produto. Dados científicos esmagadoramente mostram que não há diferença entre alimentos convencionais e orgânicos para qualquer um desses fatores. Com base nesses dados, a indústria orgânica foi especificamente instruída a não usar o rótulo dessa forma pelo governo dos EUA, mas o abuso é desenfreado. Hoje, a maior fonte de financiamento para o movimento de rotulagem de OGMs vem da indústria orgânica, que já está associando OGMs com preocupações de segurança sem fundamento na ciência.
A maioria dos americanos não quer rotulagem de OGMs em alimentos: a maioria dos americanos só diz que quer rótulos de OGMs quando especificamente motivados por “sondagens push” (sondagens que perguntam “você gostaria de ver rótulos de OGMs?”). Apenas 7% dos entrevistados mencionam especificamente que querem um rótulo de GMO quando lhes perguntam o que acham que está faltando nos padrões obrigatórios de rotulagem de alimentos. Isso significa que a maioria dos americanos realmente não pensa em OGMs, mas sim apenas em um abastecimento alimentar seguro, acessível e abundante.
A rotulagem obrigatória exigiria que os alimentos que não contêm OGMs fossem rotulados: se a rotulagem obrigatória for para ajudar a informar o consumidor (e permitir que ele não consuma OGMs se não quiser) um mandato sobre a rotulagem de qualquer coisa derivada de uma planta OGM não é suficiente. Muitos produtos, como o açúcar que nossos agricultores produzem, não contêm nenhum traço do traço GM no ponto de venda. Se é quimicamente indistinguível do açúcar derivado da beterraba convencional ou da cana-de-açúcar cultivada convencional ou organicamente, por que razão a rotulagem de qualquer produto que esteja a ser feito a partir deles deve ser diferente?
Muitos produtos que comemos hoje têm o seu ADN alterado num laboratório, mas apenas as plantas geneticamente modificadas estão a ser focalizadas para a rotulagem: Existem mais de 2.500 variedades de plantas registadas usadas em todo o mundo que foram feitas num laboratório. O seu ADN foi alterado de formas nunca antes vistas na natureza, mergulhando as sementes em agentes mutagénicos químicos, ou bombardeando as sementes com radiação. Esses produtos nunca precisam ser testados antes da comercialização para ver se essa mutação genética aleatória induzida por laboratório promove novas toxinas ou alergênios na planta. Os OGM são testados por mais de 13 anos antes da comercialização e têm alterações genéticas muito controladas e documentadas. Por que a rotulagem dos OGMs tem maior prioridade do que a rotulagem dos mutantes? Esses produtos fabricados pelo laboratório não só estão livres da controvérsia da rotulagem, como também podem ser rotulados como naturais e orgânicos.