Durante os anos 90, a Austrália estava enfrentando um problema semelhante ao que regularmente enfrenta os americanos: incidentes com tiros na década anterior tinham deixado mais de cem pessoas mortas, incluindo o infame massacre de Port Arthur em Abril de 1996 que viu um atirador empunhando uma espingarda semi-automática matar 35 pessoas durante um único dia (incluindo 20 pessoas com 29 balas em cerca de 90 segundos):
Em 1996, Martin Bryant entrou num café no local de uma colónia penal histórica em Port Arthur, na Tasmânia.
O jovem de 28 anos almoçou antes de tirar uma espingarda semi-automática da sua mala e embarcar numa matança. Quando ele foi preso na manhã seguinte, 35 pessoas já estavam mortas e 23 tinham sido feridas. Bryant havia se tornado o pior assassino em massa da história da Austrália.
Austrália já havia experimentado tiroteios em massa antes, mas o massacre de Port Arthur sacudiu a nação até o seu âmago. Mais tarde, Bryant foi avaliado para ter o QI de uma criança de 11 anos. Ele disse aos investigadores que tinha pago em dinheiro por armas de fogo a um traficante local.
Pouco tempo depois, John Howard, o novo primeiro-ministro australiano, mudou para promulgar a reforma da lei nacional de armas (um processo complicado pelo fato de que o governo nacional australiano não tinha controle sobre a posse ou uso de armas, então a legislação de reforma de armas teve que ser aprovada individualmente por todos os estados e territórios). Esses esforços de reforma, conhecidos como Acordo Nacional de Armas de Fogo (NFA) de 1996, incluíram duas recompras nacionais de armas, rendições voluntárias, anistias estaduais de armas, a proibição da importação de novas armas automáticas e semi-automáticas, o aperto do licenciamento do proprietário de armas e a criação de normas nacionais uniformes para o registro de armas. A Austrália coletou e destruiu cerca de 650.000 armas de fogo (uma redução equivalente à remoção de cerca de quarenta milhões de armas dos Estados Unidos), o que reduziu o estoque de armas de fogo da Austrália em cerca de um quinto.
No ano de 2001, uma peça apareceu na Internet que tem circulado amplamente e muitas vezes desde então, tentando fazer com que os esforços australianos de reforma de armas fossem um fracasso sombrio em termos de redução de crimes violentos:
De: Ed Chenel, um polícia na Austrália.
Hi Yanks,
Pensei que todos gostariam de ver os números reais de Down Under.
Já passaram 12 meses desde que os proprietários de armas na Austrália foram forçados por uma nova lei a entregar 640.381 armas de fogo pessoais para serem destruídas pelo nosso próprio governo, um programa que custa aos contribuintes australianos mais de 500 milhões de dólares.
Os resultados do primeiro ano já chegaram: Na Austrália, os homicídios subiram 3,2%, na Austrália, os assaltos aumentaram 8,6%; na Austrália, os assaltos à mão armada aumentaram 44% (sim, 44%!). Só no estado de Victoria, os homicídios com armas de fogo subiram agora 300%. (Note que enquanto os cidadãos cumpridores da lei os entregaram, os criminosos não o fizeram e os criminosos ainda possuem suas armas!)
Embora os números dos 25 anos anteriores mostrassem uma diminuição constante dos assaltos à mão armada com armas de fogo, isso mudou drasticamente nos últimos 12 meses, já que agora os criminosos têm a garantia de que suas presas estão desarmadas.
Também tem havido um aumento dramático nos assaltos e assaltos a idosos. Os políticos australianos não conseguem explicar como a segurança pública diminuiu, depois de um esforço e despesas tão monumentais terem sido gastos para “livrar com sucesso a sociedade australiana de armas”.
Você não verá esses dados no noticiário noturno americano nem ouvirá seu governador ou membros da Assembléia estadual divulgando essas informações.
A experiência australiana prova isso. As armas nas mãos de cidadãos honestos salvam vidas e propriedades e, sim, as leis de controle de armas afetam apenas os cidadãos cumpridores da lei.
>
Anote os americanos, antes que seja tarde demais!
>
>
As conclusões tiradas nesta peça foram tanto prematuras quanto imprecisas, no entanto. Em um artigo revisado por pares publicado pela American Law and Economics Review em 2012, os pesquisadores Andrew Leigh da Australian National University e Christine Neill da Wilfrid Laurier University descobriram que na década seguinte à NFA, os homicídios por armas de fogo (tanto suicídios quanto assassinatos intencionais) na Austrália haviam caído significativamente:
Em 1997, a Austrália implementou um programa de recompra de armas de fogo que reduziu o estoque de armas de fogo em cerca de um quinto (e reduziu quase pela metade o número de famílias proprietárias de armas). Usando diferenças entre estados, testamos se a redução na disponibilidade de armas de fogo afetou as taxas de homicídios e suicídios. Descobrimos que a recompra levou a uma queda nas taxas de suicídio por armas de fogo de quase 80%, sem efeito significativo nas taxas de morte por outros instrumentos/meios. O efeito nos homicídios por armas de fogo é de magnitude similar, mas é menos preciso .
Similarmente, o Dr. David Hemenway e Mary Vriniotis do Harvard Injury Control Research Center descobriram em 2011 que a NFA foi “incrivelmente bem sucedida em termos de vidas salvas”:
Para a Austrália, a NFA parece ter sido incrivelmente bem sucedida em termos de vidas salvas. Enquanto 13 massacres com armas (a matança de 4 ou mais pessoas ao mesmo tempo) ocorreram na Austrália nos 18 anos antes da NFA, resultando em mais de cem mortes, nos 14 anos seguintes (e até hoje), não houve massacres com armas.
A NFA também parece ter reduzido o homicídio com armas de fogo fora dos tiroteios em massa, bem como o suicídio com armas de fogo. Nos sete anos anteriores à NFA (1989-1995), a taxa média anual de morte por suicídio por arma de fogo foi de 2,6 (com uma variação anual de 2,2 a 2,9); nos sete anos após a recompra ter sido totalmente implementada (1998-2004), a taxa média anual de suicídio por arma de fogo foi de 1,1 (variação anual de 0,8 a 1,4). Nos sete anos anteriores à NFA, a taxa média anual de homicídios por 100.000 armas de fogo foi de .43 (variação de .27 a .60), enquanto que para os sete anos posteriores à NFA, a taxa média anual de homicídios por arma de fogo foi de .25 (variação de .16 a .33)
A evidência adicional sugere fortemente que a recompra reduziu causalmente as mortes por armas de fogo. Em primeiro lugar, a queda nas mortes por armas de fogo foi maior entre os tipos de armas de fogo mais afetados pela recompra. Em segundo lugar, as mortes por armas de fogo em estados com maiores taxas de recompra per capita caíram proporcionalmente mais do que em estados com menores taxas de recompra.
Embora não haja dúvida de que as mortes por armas de fogo na Austrália diminuíram substancialmente nos anos desde a implementação da NFA, quanto desse decréscimo é diretamente atribuível à NFA ainda está sujeito a debate. Muito desse debate se concentra no fato de que a taxa de morte por armas de fogo na Austrália já estava diminuindo antes da introdução da NFA:
Para a Austrália, uma dificuldade para determinar o efeito da lei era que as mortes por armas de fogo estavam caindo no início dos anos 90. Nenhum estudo explicou porque as mortes por armas de fogo estavam caindo, ou porque se poderia esperar que continuassem a cair. No entanto, a maioria dos estudos geralmente assumiu que eles teriam continuado a cair sem a NFA. Muitos estudos ainda encontraram fortes evidências de um efeito benéfico da lei.
É também verdade que em ambos os casos, os autores dos estudos advertiram que planos semelhantes à NFA não alcançariam necessariamente (e não alcançaram) os mesmos resultados nos Estados Unidos, em grande parte porque a geografia da Austrália torna muito mais fácil controlar o fluxo de armas para o país:
Os fatores transversais são importantes para avaliar até que ponto os resultados da recompra australiana podem ser extrapolados para outros países. As fronteiras australianas são mais facilmente controladas do que nos países que têm fronteiras terrestres. Além disso, o governo da Austrália em geral e seus serviços de policiamento e alfândega em particular são altamente organizados e eficazes. A NFA também teve um grau extremamente elevado de apoio político e foi executada de forma bastante competente. E a recompra foi acompanhada por um sistema nacional uniforme de licenciamento e registo de armas de fogo. Estes fatores devem ser levados em conta ao considerar até que ponto os resultados da NFA australiana podem se generalizar para outros países.
>
Não parece que a experiência australiana com a recompra de armas de fogo seja totalmente replicável nos Estados Unidos. Levitt fornece três razões pelas quais a recompra de armas nos Estados Unidos tem sido aparentemente ineficaz: (a) as recompras são relativamente pequenas em escala (b) as armas são entregues voluntariamente, e portanto não são como as usadas no crime; e (c) as armas de substituição são fáceis de obter. Estes fatores não se aplicavam à recompra australiana, que era grande, obrigatória, e as armas nesta nação insular não podiam ser facilmente substituídas. Por exemplo, em comparação com a recompra de 650.000 armas de fogo, as importações anuais após a lei foram em média de apenas 30.000 por ano, sendo que muitas delas foram compradas pelas autoridades policiais.
Independentemente da relação de causa e efeito que possa existir entre a NFA e as mortes por armas de fogo na Austrália, é inegável que a taxa de homicídios por armas de fogo naquele país diminuiu substancialmente desde a implementação da NFA. Não é o caso, no entanto, como sugerido pela peça online enganosa e desactualizada citada no bloco Exemplo acima (que foi escrito em 2001), que a taxa global de criminalidade na Austrália tem disparado desde que a NFA foi introduzida. As taxas de vários tipos de crimes violentos (agressões sexuais, sequestros, homicídios de todos os tipos) praticamente não mudaram e, embora a taxa de roubo tenha aumentado substancialmente no período 1998-2001, caiu abaixo do nível anterior à NFA até 2004 e tem diminuído continuamente desde então:
