Humanidade está em curso para uma população superior a 11 bilhões de pessoas até o final deste século, de acordo com a última análise da divisão populacional da ONU.
Em um sentido simples, a população é a causa raiz de todas as questões de sustentabilidade. Claramente, se não houvesse humanos, não haveria impactos humanos. Assumindo que você não deseja ver o fim completo da raça humana – um desejo que é compartilhado por alguns pensadores profundamente verdes e (http://jamesbond.wikia.com/wiki/Hugo_Drax_(Michael_Lonsdale) – então a questão é se existe um número ideal de humanos no planeta.
Discussões sobre o crescimento populacional muitas vezes começam com o trabalho do Rev. Thomas Robert Malthus cujo Um Ensaio sobre o Princípio da População publicado no final do século XVIII é uma das obras seminais da demografia. As populações mudam em resposta a três factores motores: fertilidade – quantas pessoas nascem; mortalidade – quantas pessoas morrem; e migração – quantas pessoas saem ou entram na população.
Malthus observou que mais nascimentos do que mortes levariam a um crescimento exponencial que sempre superaria qualquer melhoria na agricultura e aumento de produtividade. Consequentemente, o crescimento desenfreado estava condenado a acabar em fome e colapso populacional. Malthus estava certo sobre o crescimento exponencial, mas estava famintamente errado sobre as suas previsões terríveis sobre as consequências de tal crescimento.
A um nível global podemos ignorar a migração (não há migração interplanetária acontecendo ainda) e assim o tremendo aumento do número total de seres humanos é resultado de um desequilíbrio entre as taxas de fertilidade e mortalidade.
Em prazos mais longos, os aumentos recentes parecem praticamente vertiginosos. Parece que estamos em uma trajetória que certamente excederia qualquer que seja a capacidade de carga da Terra. No entanto, 11 bilhões poderiam ser a alta marca da água, já que a ONU prevê que a população diminua lentamente após o final deste século.
Isto nos leva ao primeiro erro de Malthus: ele não foi capaz de apreciar que o processo de industrialização e desenvolvimento que diminuiu as taxas de mortalidade diminuiria, com o tempo, as taxas de fertilidade também. Padrões de vida mais elevados associados a uma melhor educação, em particular a educação feminina e o empoderamento, parecem levar a famílias de menor dimensão – uma transição demográfica que se tem processado com algumas variações na maioria dos países em todo o mundo.
Isso pode explicar como as populações podem superar o crescimento insustentável, mas ainda parece notável que a Terra pode proporcionar um aumento de 700% no número de seres humanos ao longo de menos de alguns séculos. Este foi o segundo erro de Malthus. Ele simplesmente não podia conceber os tremendos aumentos de rendimento que a industrialização produziu.
Como alimentávamos sete bilhões
A “revolução verde” que produziu um aumento quatro vezes maior na produtividade global dos alimentos desde meados do século 20 dependia da irrigação, pesticidas e fertilizantes.
Você pode se descrever como um omnívoro, vegetariano ou vegan – mas de certa forma todos nós comemos carbono fossilizado. Isto porque a maioria dos fertilizantes é produzida através do processo Haber que cria amônia (um fertilizante) através da reação do nitrogênio atmosférico com o hidrogênio sob altas temperaturas e pressões. Todo esse calor requer grandes quantidades de energia, e o hidrogénio é derivado do gás natural, o que actualmente significa que o processo Haber utiliza muitos combustíveis fósseis. Se incluirmos a produção, processamento, embalagem, transporte, comercialização e consumo, então o sistema alimentar consome mais de 30% do uso total de energia, contribuindo 20% para as emissões globais de gases de efeito estufa.
A alimentar os próximos quatro bilhões
Se a agricultura industrializada pode agora alimentar sete bilhões, então por que não podemos descobrir como alimentar 11 bilhões até o final deste século? Pode haver muitas questões que precisam ser abordadas, o argumento corre, mas a fome não é uma delas. No entanto, há uma série de problemas potencialmente desagradáveis com este prognóstico.
Primeiro, algumas pesquisas sugerem que a produção global de alimentos está estagnada. A revolução verde ainda não esgotou o vapor, mas inovações como as culturas GM, irrigação mais eficiente e agricultura subterrânea não vão ter um impacto suficientemente grande. Os frutos de baixa produtividade já foram devorados.
Segundo, as altas produtividades atuais assumem um fornecimento abundante e barato de fósforo, nitrogênio e combustíveis fósseis – principalmente petróleo e gás. O fósforo mineral não vai se esgotar em breve, nem o óleo, mas ambos estão se tornando cada vez mais difíceis de obter. Todas as coisas sendo iguais, isto os tornará mais caros. O caos nos sistemas alimentares mundiais em 2007-8 dá alguma indicação do impacto dos preços mais elevados dos alimentos.
Terceiro, o solo está a esgotar-se. Ou melhor, está a esgotar-se. A agricultura intensiva, que planta nos campos sem descanso, leva à erosão do solo. Isto pode ser compensado pela utilização de mais fertilizantes, mas chega a um ponto em que o solo está de tal forma corroído que a agricultura se torna muito limitada, e levará muitos anos para que tais solos se recuperem.
Quatro, nem sequer é certo que seremos capazes de manter os rendimentos num mundo que está a enfrentar mudanças ambientais potencialmente significativas. Estamos a caminho de 2℃ de aquecimento até o final deste século. Justamente quando tivermos o maior número de pessoas para alimentar, inundações, tempestades, secas e outras condições meteorológicas extremas causarão perturbações significativas na produção de alimentos. A fim de evitar mudanças climáticas perigosas, devemos manter a maioria dos depósitos de combustíveis fósseis da Terra no solo – os mesmos combustíveis fósseis aos quais nosso sistema de produção de alimentos se tornou efetivamente viciado.
Para que a humanidade tenha um futuro a longo prazo, devemos enfrentar todos esses desafios ao mesmo tempo em que reduzimos nossos impactos sobre os processos planetários que, em última análise, fornecem não apenas os alimentos que comemos, mas a água que bebemos e o ar que respiramos. Este é um desafio muito maior do que aquele que Malthus exerceu há 200 anos atrás.