Clarence Aaron era um estudante universitário de 23 anos de Mobile, Alabama, sem antecedentes criminais. Em 1992, ele apresentou um colega de classe cujo irmão era fornecedor de drogas a um traficante de cocaína que conhecia do ensino médio. Posteriormente, ele estava presente para a venda de nove quilos de cocaína e foi pago $1.500 pelo traficante. Depois que a polícia prendeu o grupo, os outros testemunharam contra Aaron, descrevendo-o como um grande traficante, o que o levou a ser condenado a três penas de prisão perpétua.
Felizmente, na era das duras leis de sentença obrigatória, histórias como as de Aaron são muito familiares. A injustiça contra Aaron acabou sendo reconhecida e, em 2013, após 20 anos de prisão, ele se tornou um dos poucos presos federais a receber uma comutação de sentença do presidente Obama. Casos como o dele impulsionaram a reforma da justiça criminal nos últimos anos, com grandes candidatos presidenciais de ambas as partes pedindo uma redução substancial da nossa população prisional, devido a uma taxa de encarceramento nos EUA que é cinco a dez vezes maior do que a de outras nações industrializadas. Um consenso crescente desenvolveu-se em torno da ideia de que a “guerra às drogas” tem dependido demasiadamente de punições excessivas e que as intervenções de tratamento para os toxicodependentes são mais eficazes e compassivas do que a prisão a longo prazo.
Mas se uma estratégia de redução da prisão for focada principalmente na reforma da política de drogas, ficaremos muito desapontados com os resultados. Dos 2,2 milhões de pessoas atrás das grades na América de hoje, quase meio milhão estão encarceradas por um delito de drogas não violentas. Portanto, mesmo se libertássemos todo esse grupo, ainda teríamos uma taxa de encarceramento muito maior do que a de qualquer nação comparável.
O coração do problema, como documentado em um grande relatório divulgado pelo Conselho Nacional de Pesquisa em 2014, é que a triplicação da população prisional desde 1980 foi produzida por mudanças nas políticas, não nas taxas de criminalidade. Metade da expansão prisional resultou do envio de mais pessoas para a prisão devido ao aumento da adoção de políticas de sentença obrigatória e decisões de acusação, enquanto a outra metade resultou de penas mais longas. Esta última tendência é cada vez mais a principal barreira para reduções substanciais no encarceramento.
Nacionalmente, uma em cada nove pessoas na prisão – 160.000 presos – está cumprindo uma pena de prisão perpétua. Cerca de um terço está cumprindo prisão perpétua sem liberdade condicional e, do restante, considerações políticas – governadores e oficiais de liberdade condicional acreditando que precisam demonstrar quão “duros” podem ser os indivíduos condenados por crimes graves – têm tornado a liberdade condicional cada vez mais difícil de ser obtida em muitos estados. Além disso, um número indeterminado de infratores está cumprindo “penas virtuais de prisão perpétua”. Por exemplo, uma pena de prisão de 40 anos imposta a um criminoso de 35 anos de idade equivale essencialmente a prisão perpétua.
O encarceramento excessivamente longo dos criminosos – sim, mesmo por crimes violentos – é contraproducente, caro e desumano. Para remediar este problema, o Congresso e os órgãos legislativos estaduais deveriam estabelecer um limite máximo de 20 anos de prisão como pena máxima, exceto em casos incomuns, como um estuprador em série que não tenha sido passível de tratamento na prisão ou um assassino em massa. A lógica de tal mudança de política é fundamentada tanto em preocupações humanitárias como de segurança pública. As penas de prisão perpétua arruínam as famílias e dilaceram as comunidades; privam a pessoa da chance de mudar de vida. Além disso, há muito tempo que se sabe que os indivíduos “envelhecem” para fora do crime, e que isto ocorre numa idade surpreendentemente jovem. Como é verdade para todos os adultos, os infratores amadurecem na prisão à medida que envelhecem e desenvolvem uma visão de longo prazo para suas vidas. Pesquisas feitas pelos principais criminologistas Alfred Blumstein e Kiminori Nakamura demonstram que um jovem de 18 anos preso por roubo não tem mais probabilidade de ser preso por este crime aos 26 anos do que qualquer outro na população em geral. Assim, cada ano sucessivo de encarceramento após este declínio produz retornos decrescentes para a segurança pública.
Este impacto também tem um grande custo. Estima-se que o custo do encarceramento de um delinquente idoso é o dobro do custo de um delinquente jovem, em grande parte devido aos elevados custos dos cuidados de saúde. Dado que os recursos de segurança pública são finitos, encarcerar prisioneiros idosos inevitavelmente desvia recursos de programas pré-escolares, tratamentos de abuso de substâncias, e intervenções de saúde mental que todos produzem benefícios demonstrados e substanciais de redução do crime.
Prisões longas também exacerbam as dramáticas disparidades raciais e étnicas que definiram o fenômeno de encarceramento em massa. Em todo o país, quase dois terços das pessoas que cumprem prisão perpétua são afro-americanas ou latinas. A visão de homens idosos de cor em uniformes de prisão e presos em cadeiras de rodas só reforça a natureza racializada do encarceramento na era moderna.
Alguns céticos argumentariam que, embora o argumento da segurança pública possa se aplicar a muitos infratores, há, no entanto, indivíduos que apresentam tal ameaça à comunidade que mesmo 20 anos de prisão não é suficiente para a proteção pública. Isso é certamente correto. Mas o problema é que no dia da sentença, ninguém – incluindo o juiz – pode prever quem são essas pessoas, ou como os indivíduos podem amadurecer durante um período de 20 anos.
Por esta razão, os formuladores de políticas poderiam estabelecer um mecanismo para avaliar o risco de segurança pública de prisioneiros selecionados, uma vez que eles se aproximam do final de seu período de 20 anos. Um conselho de revisão composto por psicólogos e outros profissionais poderia fazer recomendações a um juiz ou a um conselho de liberdade condicional sobre se o confinamento contínuo é necessário para a segurança pública. E em tais casos, eles também deveriam propor intervenções de tratamento adequadas destinadas a produzir mudanças comportamentais que levem a uma eventual libertação.
Embora alguns possam pensar que isso não é realista, sentenças de mais de 20 anos são bastante raras em muitas nações democráticas. A Noruega, por exemplo, limita as penas de prisão a não mais do que 21 anos, seguidos de um período de confinamento civil quando considerado necessário. Mesmo o pior assassino em massa da história do país, Anders Breivik, que matou 77 pessoas em 2011, está cumprindo uma pena de prisão desse tipo. Contrastando com a prática atual nos Estados Unidos, onde inúmeros infratores estão cumprindo penas muito mais longas.
Nenhuma outra nação industrializada encarcerou seus cidadãos a mais de uma fração da taxa nos Estados Unidos. Menos pessoas são enviadas para a prisão na maioria das nações e seus termos de encarceramento são consideravelmente menos severos. E notavelmente, tais políticas não têm produzido picos no crime. Já passou muito tempo para eliminar o encarceramento em massa, e a única maneira de conseguir isso será pensar amplamente em quão longe chegamos de qualquer concepção razoável de como deveria ser um sistema de justiça justo e eficaz.