Secção Cinco da Décima Quarta Emenda confere ao Congresso a autoridade para adoptar legislação “apropriada” para aplicar as outras partes da Emenda – sobretudo, as disposições da Secção Um. Como explicou o Senador Jacob M. Howard, a Seção Cinco “permite ao Congresso, no caso de o Estado promulgar leis em conflito com os princípios da Emenda, corrigir essa legislação através de uma emenda formal do Congresso”
Ao acrescentar à autoridade do Congresso, a Seção Cinco alterou o equilíbrio de poder entre os governos estaduais e federais que é a marca do sistema federal. O escopo do poder conferido por esta disposição tem sido uma questão de considerável controvérsia. Inicialmente, a Suprema Corte deu uma interpretação ampla à autoridade do Congresso sob a Seção Cinco. Em Ex parte Virginia (1879), a Suprema Corte declarou:
Qualquer legislação apropriada, ou seja, adaptada para executar os objetos que as emendas têm em vista, o que tende a impor a submissão às proibições que elas contêm, e a garantir a todas as pessoas o gozo de perfeita igualdade de direitos civis e a proteção igualitária das leis contra a negação ou invasão do Estado, se não for proibida, é trazida para o domínio do poder congressional.
No entanto, as decisões subsequentes têm, por vezes, interpretado o poder da Secção Cinco de forma mais restrita. Estas decisões têm se concentrado em duas questões primárias. Primeiro, quem pode regular o Congresso? Segundo, o que o Congresso pode fazer? O debate sobre estas questões que começou no final do século XIX continua até os dias de hoje.
Primeiro, quem pode o Congresso regular? Em The Civil Rights Cases (1882), a Suprema Corte derrubou as disposições da Civil Rights Act de 1875 que proibiam a discriminação racial em uma variedade de transações privadas, observando que a Seção Um por seus termos limita apenas o poder dos Estados, e que, portanto, a Seção Cinco não deve ser lida para dar ao Congresso a autoridade de regular as atividades de partidos puramente privados. O Tribunal declarou: “Ela não autoriza o Congresso a criar um código de direito municipal para a regulamentação dos direitos privados; mas a fornecer modos de reparação contra o funcionamento das leis estaduais e as ações dos funcionários do Estado”.
Pelo contrário, nos Estados Unidos v. Guest (1966), seis Ministros, embora não em uma única opinião, concluíram que a Seção Cinco deu poderes ao Congresso para proibir a discriminação privada em algumas circunstâncias. Entretanto, no caso Estados Unidos vs. Morrison (2000), a Suprema Corte decidiu que o Congresso não tinha o poder, sob a Seção Cinco, de promulgar uma lei chamada Lei de Violência contra a Mulher, que permitia às vítimas de violência de gênero processar o perpetrador no tribunal federal. Esta decisão reafirmou expressamente os casos de Direitos Civis e negou as opiniões em contrário em Guest. A Corte declarou que estava reafirmando “o princípio consagrado pelo tempo de que a Décima Quarta Emenda, por seus próprios termos, proíbe apenas a ação estatal”.
Segundo, o que pode fazer o Congresso? Mais especificamente, a Seção Cinco permite ao Congresso proibir ações dos governos estaduais que não seriam proibidas pela própria Seção Um? A Suprema Corte tem respondido a esta pergunta de forma diferente ao longo do tempo. Em certo ponto, os Ministros expressaram a opinião de que o Congresso pode usar seu poder sob a Seção Cinco para expandir os direitos, bem como para prover remédios para as violações. Assim, em Katzenbach v. Morgan (1966), a Suprema Corte decidiu que o Congresso poderia confiar em sua autoridade da Seção Cinco para proibir o uso de testes de alfabetização como qualificação para eleitores que haviam sido educados em Porto Rico, não obstante o fato de que apenas sete anos antes a Corte havia considerado que o uso de testes de alfabetização não violava a Décima Quarta Emenda. A opinião da maioria concluiu que o Congresso tem o poder de expandir, mas não limitar os direitos que de outra forma seriam protegidos pela Seção Um da Décima Quarta Emenda.
Em casos subseqüentes, no entanto, a Corte decidiu que o Congresso não pode usar seu poder sob a Seção Cinco para expandir os direitos, mas apenas para proporcionar recursos para os direitos reconhecidos pelos tribunais. No caso Oregon v. Mitchell (1970), uma Corte profundamente dividida sustentou que o Congresso não poderia exigir constitucionalmente que os estados permitissem que cidadãos de dezoito anos votassem nas eleições estaduais e locais.
Mais importante, no caso Cidade de Boerne v. Flores (1997), a Corte sustentou que a Seção Cinco não dá poderes ao Congresso para criar novos direitos ou expandir o âmbito dos direitos, e que mesmo as leis destinadas a impedir ou remediar violações de direitos reconhecidas pela Suprema Corte devem ser estritamente adaptadas – “proporcionais” e “congruentes” – ao âmbito das violações constitucionais. A cidade de Boerne envolveu a Lei Federal de Restauração da Liberdade Religiosa (RFRA), uma lei adotada em 1993 em resposta a uma decisão da Suprema Corte que havia reduzido as proteções da Cláusula de Livre Exercício da Primeira Emenda. Em essência, a RFRA submeteu as ações dos governos estaduais e locais ao mesmo nível de escrutínio que havia sido aplicado em decisões anteriores da Suprema Corte interpretando o escopo da Cláusula. Entretanto, a maioria da Cidade de Boerne concluiu que essa parte da RFRA era inconstitucional porque a Seção Cinco não autorizou o Congresso a criar novos direitos ou expandir o escopo dos direitos reconhecidos pela própria Corte.
Similiarmente, no Condado de Shelby, Alabama v. Holder (2013), a Corte declarou inconstitucional uma disposição chave do Ato de Direitos de Voto de 1965 porque excedeu o escopo dos poderes do Congresso sob a Seção Cinco da Décima Quarta Emenda e a Seção Dois da Décima Quinta Emenda (que concede ao Congresso poderes para aplicar a Décima Quinta Emenda). Essa disposição da Lei de Direitos de Voto exige que certos estados e condados com histórico de discriminação racial na votação obtenham aprovação (chamada “preclearance”) do Procurador Geral dos Estados Unidos ou um tribunal federal antes de mudar seu sistema eleitoral (por exemplo, promulgando uma lei que exige que os eleitores mostrem identificação). A lei incluiu uma fórmula que determina quais os estados e condados que precisam obter a pré-autorização para mudar suas práticas eleitorais. Apenas alguns estados e condados são obrigados a procurar aprovação antes de mudar as políticas eleitorais, com base no seu histórico de discriminação na votação. Quando a Lei dos Direitos de Voto foi aprovada em 1965, a disposição de pré-despacho foi estabelecida para expirar após cinco anos. A duração da disposição foi prorrogada por lei em 1970, 1975 e 1982, e depois por mais 25 anos em 2006.
No Condado de Shelby, a Corte determinou que a prorrogação de 2006 era inconstitucional porque a fórmula para determinar quais estados e condados precisavam buscar a pré-autorização antes de mudar suas práticas eleitorais era baseada em dados sobre discriminação racial da década de 1970 e não tinha sido alterada desde 1982. Sob essas circunstâncias, a maioria concluiu que a imposição seletiva do requisito de preclearance era uma violação do que descrevia como “um princípio fundamental de igual soberania” entre os Estados”
Assim, sob a lei atual, há dois limites chave no poder do Congresso sob a Seção Cinco da Décima Quarta Emenda, ambos controversos. Primeiro, a Seção Cinco não dá poderes ao Congresso para regular a conduta privada, mas apenas as ações dos governos estaduais e locais. Segundo, a Seção Cinco não dá ao Congresso o poder de criar novos direitos ou expandir direitos existentes, mas apenas a autoridade para impedir ou remediar violações de direitos já reconhecidos pelos tribunais. Além disso, os recursos proporcionados pelos órgãos federais devem ser “proporcionais” e “congruentes” ao alcance das violações constitucionais comprovadas.