SØGNING AF EN ÅRSAG
Der var en livlig debat om sygdommens ætiologi. Fra konfliktens begyndelse dominerede en infektiøs teori, da sygdommen var tæt forbundet med feber, som var det vigtigste tegn på infektion. Skyttegravsfeber havde som en tilbagefaldende feber ligheder med malaria. Fra Ronald Ross’ arbejde i 1898 vidste man, at malaria havde en vektor (Anopheles-myggen) og et sygdomsfremkaldende middel.7
Som følge af observationer af tilfælde på et stationært hospital postulerede kaptajn T Strethill Wright, at sygdommen kunne overføres af en af de almindelige fluer eller parasitter, der fandtes i skyttegravene.8 Den mest sandsynlige synder var efter hans mening kropslusen. Dette skyldtes, at sygdommen var særlig udbredt om vinteren, hvor myg og fluer var fraværende i skyttegravens omgivelser. Hunt og major J W McNee fremlagde meget overbevisende epidemiologiske beviser til fordel for lusen som vektor.9 Argumentet for lusetransmission blev yderligere styrket af stærke, om end anekdotiske beviser. Major A F Hurst beskrev f.eks. en situation, hvor en “luset” sergent havde overført sygdommen til seks af sine landsmænd.10
På trods af lusens stærke kandidatur blev der foreslået andre agenser. Løjtnant W J Rutherford foreslog for eksempel, at den almindelige markmus eller mus kunne overføre sygdommen.11 En anden dissident, kaptajn B Hughes, hævdede, at skyttegravsfeber kunne være resultatet af en infektion, der stammede fra rotter, kombineret med forstoppelse.12
Der var dem, der helt udelukkede en infektiøs årsag til sygdommen. Troen på klimaets indflydelse på sygdomsforårsagelse havde holdt sig i lægevidenskaben.13 Fra sit udsigtspunkt i kurbyen Harrogate skrev den pensionerede oberst M D O’Connell fra Army Medical Service i 1915 til Lancet og foreslog det atmosfæriske miljø i skyttegravene som en mulig årsag til feberen.14 Han skrev igen til samme tidsskrift i oktober og angav yderligere beviser til støtte for sin teori, herunder temperaturmålinger.15 Begge disse breve gav dog ikke anledning til en reaktion. Dette er ikke overraskende, da en snæver tro på klimatiske årsager ikke var en del af den nye medicinske ortodoksi, der søgte efter specifikke organismer som årsagsmidler til specifikke sygdomme.
Der var også en stor gruppe læger, der forstod kimteorierne, men som bevarede troen på lokalitetens indflydelse på årsagssammenhængen til smitsomme sygdomme. I november 1916 blev kaptajn J. Muirs rapport om skyttegravsfeber offentliggjort.16 Han havde analyseret “ind- og udskrivningsbøgerne” fra de tre feltambulancer i hans division og fundet ud af, at sygdommen toppede i juli-august, oktober-november og januar-februar. Han gjorde den vigtige observation:
“De eneste faktorer, der var fælles for de tre perioder, var den ekstreme belastning og eksponering i skyttegravene eller ved andre aktiviteter, der nødvendigvis var forbundet med at “holde linjen”.’16
Selvfølgelig kunne skyttegravsfeber efter hans mening derfor skyldes et eller andet smittefremkaldende agens, ‘allestedsnærværende i sin udbredelse’; måske lokaliseret i nasopharynx, hvor den afgørende faktor var individets modstandsdygtighed over for infektion.
I slutningen af 1916 havde de fleste konkluderet, at det var den menneskelige lus, der overførte skyttegravsfeber, da dette var det mest almindelige blodsugende insekt i skyttegravene. Der manglede dog endelige eksperimentelle beviser.
I midten af 1917 blev der nedsat et udvalg til at undersøge skyttegravsfeber i Frankrig med titlen BEF PUO (British Expeditionary Force Pyrexia of Unknown Origin) Enquiry Sub-committee (BEF PUO). På det første møde i det amerikanske Røde Kors’ medicinske forskningsudvalg i oktober 1917 blev det besluttet at bruge denne organisations betydelige ressourcer på at undersøge et medicinsk problem, der berørte de allierede. Det vidner om skyttegravsfeberens betydning, at den blev valgt som forskningsemne. Briterne gav dem kontrol over de to centrale forskningsområder – sygdommens overførselsmetode og blodets smittefarlige egenskaber.2
Simultan blev der iværksat en samordnet kampagne af BEF’s videnskabelige rådgivere for at overtale War Office (WO) til at finansiere et særligt forskningsudvalg om skyttegravsfeber i Storbritannien.17 WO’s Trench Fever Investigation Commission brugte laboratorier i Medical Research Committee’s hospital i Hampstead og fik bemyndigelse til at skaffe civile frivillige til eksperimenter på mennesker.
Fra slutningen af 1917 gik både BEF’s PUO Enquiry (med hjælp fra amerikanerne) og WO’s Trench Fever Investigation Commission i gang med fuld fart: “De to kampagner blev gennemført i en ånd af gensidigt samarbejde, kombineret med et sundt strejf af konkurrence – den ideelle atmosfære for videnskabelig skabelse. “17
Det amerikanske forskerhold udførte en række eksperimenter med overførsel af lus på deres base i Frankrig, hvor de brugte amerikanske frivillige. Deres resultater blev præsenteret i BMJ i august 1918:
‘Sygdommen … kan overføres alene ved lusebid, såvel som på andre måder … Infektionen synes at blive overført af sådanne bid i mindst tolv dage efter, at lusene er holdt op med at æde en patient med skyttegravsfeber.’18
WO Trench Fever Investigation Commission begyndte deres undersøgelser i december 1917 og konkluderede, at det var lusene, der overførte sygdommen. Lusens bid var imidlertid en usædvanlig smittevej, idet den mere almindelige smittevej var gnidning af inficerede luseudskillelser på irriteret hud. Det skulle faktisk vise sig, at briterne havde ret. Major H. Plotz indrømmede i den officielle historie om den amerikanske hærs medicinske afdeling, at direkte indslæbning af organismen gennem bid kun sjældent forekom.19
Samtidig med forskningen i vektoren for skyttegravsfeber blev der også foretaget undersøgelser for at finde frem til det sygdomsfremkaldende agens. Det lykkedes en undersøgelsesgruppe at isolere en “mikrococcus”.20 En anden fandt en enterokokker i urinen fra rekonvalescerende soldater.21 Major T Houston og kaptajn J M McCloy formåede også at isolere den samme organisme.22 Dette fund blev imidlertid modbevist: “I betragtning af de mange sterile kulturer fra andre arbejderes side må fundet betragtes som tilfældigt. “23 I slutningen af 1917 udkom der en artikel i Lancet af kaptajn L. Dimond.24 Den beskrev hans analyse af veneblod fra tilfælde af skyttegravsfeber, som gjorde det muligt for ham at lokalisere en hæmogregarine (en type protozoer). Som følge af et omhyggeligt bakteriologisk bekræftelsesarbejde, som Leishman havde tilrettelagt, blev en protozoisk årsag til skyttegravsfeber imidlertid solidt diskrediteret. En anden mikrobiel årsag, der blev fremsat, var spirochaete.25 Yderligere forskning fastslog imidlertid, at disse mikrober let kunne findes i urinen hos mange ikke-syge soldater. Amerikanske forskere, der arbejdede i Frankrig, opdagede en ny type organisme i blodet fra tilfælde og henførte den foreløbigt til slægten Piroplasma.26 Den ledende forsker offentliggjorde dog senere et undskyldende brev, hvori han indrømmede, at disse organer efter al sandsynlighed ikke var levende organismer.27
Det lykkedes ikke for forskerne at bevise, at enten bakterier eller protozoer var årsagen til skyttegravsfeber. Som følge af det arbejde, der blev udført af WO Trench Fever Investigation Commission, blev Rickettsia (små bakterier, som kun formerer sig inden for en anden celle) imidlertid den mest sandsynlige kandidat. H.T. Ricketts28 havde fundet kroppe, der lignede diplokokokker, i blodet fra patienter og i insekter, der overfører Rocky Mountain Spotted Fever. Tyskeren H. Töpfer havde opdaget, at lus, der blev fodret med skyttegravsfeberpatienter, indeholdt et stort antal af disse “Rickettsial bodies”.29 I Storbritannien fandt Arkwright et al. ud af, at hvis man lod lus fodre skyttegravsfeberpatienter og indsamlede disse insekters ekskrementer efter tre dage, kunne man konstatere de samme organismer.30 Men normale lus, der var blevet fodret med raske personer, var fri for dem. Forskerne var også i stand til at påvise en tæt sammenhæng mellem tilstedeværelsen af Rickettsial bodies i luseudskrementer og deres virulens, når de blev inokuleret til mennesker. Her var altså et dokumenteret, nyt årsagsmiddel (Rickettsia) til at forklare en ny sygdom (skyttegravsfeber).