ARTYKUŁY ORYGINALNE
Ocena uproszczonych wskaźników DMFT w badaniach epidemiologicznych próchnicy zębów
Silvia CyprianoI; Maria da Luz Rosário de SousaII; Ronaldo Seichi WadaII
IPrograma de Pós-Graduação em Odontologia. Faculdade de Odontologia de Piracicaba. Universidade Estadual de Campinas (UNICAMP). Piracicaba, SP, Brasil
IIDepartamento de Odontologia Social. Faculdade de Odontologia de Piracicaba. UNICAMP. Piracicaba, SP, Brasil
Korespondencja
ABSTRACT
CEL: Przeanalizowanie, czy dwa uproszczone wskaźniki, „DMF w 6 zębach”(DMF6T) i „DMF w dwóch kwadrantach” (DMF2Q), mogą być wskazane do badań epidemiologicznych zdrowia jamy ustnej w zależności od rozmieszczenia próchnicy.
METODY: Próba pochodziła z danych epidemiologicznych w 29 gminach. Łącznie przeprowadzono 2378 badań 12-letnich uczniów. Średnia DMFT z każdej miejscowości została wykorzystana do uzyskania trzech grup częstości występowania DMFT (niska, umiarkowana i wysoka), dla których obliczono uproszczone wskaźniki. Analizę statystyczną przeprowadzono przy użyciu korelacji wewnątrzklasowej oraz testów Wilcoxona i chi kwadrat, przy poziomie istotności 5%.
WYNIKI: Korelacja wewnątrzklasowa między wskaźnikiem DMFT a wskaźnikami uproszczonymi wynosiła od 0,82 do 0,95 (p<0,05). Nie zaobserwowano istotnych różnic w częstości występowania badanych parametrów pomiędzy średnimi wskaźników DMFT i DMF2Q (p>0,05), natomiast DMF6T wykazywał różnice. Odsetki zębów z próchnicą, brakami i wypełnieniami były podobne pomiędzy wskaźnikami DMFT i DMF2Q (p>0,05).
WNIOSKI: Uproszczony wskaźnik DMF2Q może być stosowany w badaniach epidemiologicznych na obszarach o niskiej, umiarkowanej i wysokiej częstości występowania próchnicy zębów. Konieczna jest jednak lepsza ocena wskaźnika DMF6T.
Słowa kluczowe: Zdrowie jamy ustnej. Próchnica zębów, epidemilogia. Dmf index. Dental health surveys. Prevalence.
INTRODUCTION
The DMFT index has been widely utilized in epidemiologicalsurveys of oral health. Jest on zalecany przez Światową Organizację Zdrowia (WHO) do pomiaru i porównywania występowania próchnicy zębów w populacjach. Wskaźnik wyraża średnią liczbę zębów z próchnicą, brakami i wypełnieniami w grupie osób.22 Ponieważ próchnica charakteryzuje się symetrią i obustronnością, niektórzy autorzy zaproponowali uproszczone wskaźniki dla próchnicy zębów.4,14,18,20Pinto12 stwierdził, że takie wskaźniki służą do uzyskania szybkiej i praktycznej ogólnej wiedzy o warunkach epidemiologicznych populacji dzieci.
Chociaż w praktyce wskaźniki te były wykorzystywane w lokalnych badaniach epidemiologicznych, zgodnie z doniesieniami lekarzy dentystów i rejestrami publicznej służby zdrowia jamy ustnej, w literaturze niewiele jest opisów badań dotyczących wykorzystania tych uproszczonych miar. W większości miejsc, gdzie takie pomiary były stosowane w sposób bardziej rutynowy, stwierdzono wysoką częstość występowania próchnicy.
Jednakże w ciągu ostatnich trzydziestu lat ważne badania wykazały wyraźne zmniejszenie częstości występowania i ciężkości próchnicy zębów wśród dzieci w krajach uprzemysłowionych,11,13 Ameryce Łacińskiej i na Karaibach,2 a także w różnych miejscowościach w Brazylii.3,10
Pomimo niezrównanego wkładu i znaczenia pomiarów epidemiologicznych dla organizacji i planowania usług opieki zdrowotnej, wiadomo, że gminy mają trudności w podejmowaniu okresowych badań epidemiologicznych zdrowia jamy ustnej. Istnieją również trudności w udostępnianiu profesjonalistów do kalibracji i zbierania danych, aby wprowadzić tego typu badania do praktyki. Tak więc, metodologie, które skracają czas trwania badania jamy ustnej mogą być pożądane w specyficznych sytuacjach, w których konwencjonalny pomiar nie może być wykorzystany, umożliwiając w ten sposób pewien stopień racjonalizacji zasobów.
Celem niniejszej pracy było sprawdzenie, czy uproszczone wskaźniki znane jako „DMF w 6 zębach” (DMF6T) i „DMF w 2 kwadrantach” (DMF2Q)4 mogą być wskazane w badaniach epidemiologicznych próchnicy zębów, biorąc pod uwagę dzisiejsze rozmieszczenie próchnicy.
METODY
W latach 1998-2001 przeprowadzono badania epidemiologiczne dotyczące zdrowia jamy ustnej w 30 gminach położonych w regionie Campinas, stan São Paulo. Badaniami objęto różne grupy wiekowe ludności i oceniano różne problemy stomatologiczne. Do diagnozowania stanu uzębienia wykorzystano metodologię zaproponowaną przez WHO22 . W tym, procent zgodności pomiędzy badaczami został zmierzony podczas procesu kalibracji (wyniki większe niż 85%), a procent zgodności pomiędzy badaczami został zmierzony w około 10% próby podczas fazy zbierania danych (ostatecznie uzyskane wartości wynosiły ponad 89%). Była to systematyczna próba probabilistyczna, bez zastępstw, a odsetek odpowiedzi wyniósł 84,1%.
Zgodę na badanie uzyskano od Research EthicsCommittee of Piracicaba Dental School, Universidade Estadual deCampinas (nr 089/2002). Po tym, skomputeryzowane bazy danych zostały utworzone przy użyciu informacji dostępnych z gmin do marca 2002 roku. Rekordy badań w niepełnych danych i nieważnych pól zostały wykluczone. Ostatecznie wybrano dane epidemiologiczne 2 378 12-letnich dzieci w wieku szkolnym. Dla każdej miejscowości uzyskano wskaźnik DMFT.
Gminy zostały następnie podzielone według skali ciężkości9 , która sugeruje, że wskaźnik DMFT dla dzieci 12-letnich może być wykorzystany jako wskaźnik stanu zdrowia pomiędzy różnymi populacjami. Skala ta wskazuje na bardzo niską chorobowość, gdy DMFT wynosi od 0 do 1,1; niską chorobowość między 1,2 a 2,6; umiarkowaną chorobowość między 2,7 a 4,4; wysoką chorobowość między 4,5 a 6,5; oraz bardzo wysoką chorobowość, gdy DMFT jest większa lub równa 6,6.
Grupy prewalencji zostały utworzone w następujący sposób: jedna gmina została uznana za posiadającą bardzo niską prewalencję próchnicy (125 badań jamy ustnej); 13 z niską prewalencją (n=1 141); 14 z umiarkowaną prewalencją (n=1 018); oraz dwie z wysoką prewalencją (n=188). W żadnej z gmin nie stwierdzono DMFT>6,6 i dlatego nie uzyskano próby dla kategorii bardzo wysokiej chorobowości.
Obliczono zmienność (odchylenie standardowe) średniej wartości wskaźnika DMFT, przyjmując błąd 5% i przedział ufności 95%.16 Umożliwiło to sprawdzenie, czy liczba elementów próby w każdej grupie chorobowości będzie wystarczająca do analiz. W ten sposób wykluczono szkoły w gminie o bardzo niskim rozpowszechnieniu, ze względu na niewystarczającą liczebność próby do analiz, zgodnie z kryteriami przyjętymi w niniejszym badaniu. W ten sposób ostatecznie uzyskano trzy grupy częstości występowania (niska, umiarkowana i wysoka), które zostały zidentyfikowane w 29 gminach.
Wybrano uproszczone wskaźniki zaproponowane przez Guimarãesa.4 Są one znane jako „DMF w 6 zębach” (DMF6T) i „DMF w 2 kwadrantach” (DMF2Q). Wskaźnik DMF6T odpowiada średniej liczbie zębów stałych zaatakowanych przez próchnicę w sześciu wybranych zębach (16, 11, 24, 37, 32 i 45). Jest on obliczany za pomocą prostej regresji liniowej, w oparciu o współczynnik regresji 0,27 dla wieku 12 lat, przy poziomie istotności 5%, przy użyciu następującego równania:*
X = Y/B
gdzie:
X = oszacowany indeks DMF
Y = DMF w 6 zębach
B = współczynnik regresji w zależności od wieku, o wartości0.27 dla wieku 12 lat
Wskaźnik DMF2Q odpowiada średniej liczbie zębów stałych zaatakowanych przez próchnicę w lewym górnym i prawym dolnym kwadrancie. Oblicza się go poprzez pomnożenie wartości DMFT uzyskanej z dwóch kwadrantów przez dwa.
Wskaźniki DMFT, DMF6T i DMF2Q obliczono w ten sposób dla każdej osoby w próbie, w każdej grupie chorobowości i w każdej gminie. Do obliczeń wykorzystano oprogramowanie Epi Info wersja 5.01, a do przetwarzania i analizy danych – EPIBUCO (Narvai & Castellanos, 1999).** Do obliczenia uproszczonych wskaźników opracowano specjalne adaptacje.
Do analizy statystycznej przyjęto poziom istotności 5%. Współczynnik korelacji wewnątrzklasowej i istotność statystyczną obliczono dla każdej grupy występowania próchnicy, wraz z pomiarami czułości i swoistości. W celu sprawdzenia, czy istnieją różnice między średnimi dla wskaźnika DMFT i wskaźników uproszczonych, zastosowano test Wilcoxa. Zastosowanie testów nieparametrycznych było uzasadnione, ponieważ wskaźnik DMFT nie wykazywał rozkładu normalnego w żadnej z badanych sytuacji (p<0,0001).
W celu weryfikacji rozproszenia danych wykorzystano wykresy dyspersji. Zastosowano również test chi kwadrat, którego celem było sprawdzenie, czy odsetki zębów zniszczonych, brakujących i wypełnionych uzyskane za pomocą wskaźnika DMFT są podobne do odsetków stwierdzonych za pomocą wskaźników uproszczonych.
WYNIKI
Zależność pomiędzy wskaźnikiem DMFT a wskaźnikami uproszczonymi została sprawdzona za pomocą wykresów dyspersji dla niskiej, umiarkowanej i wysokiej częstości występowania próchnicy. Dla trzech grup próchnicy zaobserwowano bardzo podobną prawidłowość, tj. większą zbieżność wyników pomiędzy indeksem DMFT a indeksem DMF2Q. Współczynnik korelacji wewnątrzklasowej dla umiarkowanej częstości występowania próchnicy wynosił 0,87 w przypadku porównania wskaźnika DMFT z uproszczonym wskaźnikiem DMF6T oraz 0,95 w odniesieniu do wskaźnika DMF2Q (rycina).
Średnie dla wskaźnika DMFT w zależności od grupy częstości występowania próchnicy przedstawia tabela 1. Wynika z niej, że różnice liczbowe pomiędzy wartościami wskaźników uproszczonych a wskaźnikiem DMFT są bardzo małe, w zależności od analizowanych częstości występowania. Współczynnik korelacji wewnątrzklasowej pomiędzy wskaźnikiem DMFT a wskaźnikami uproszczonymi wynosił ponad 0,82 i był istotny we wszystkich analizowanych sytuacjach. Przedstawiono również wartości z testów czułości i swoistości. Stwierdzono, że wskaźniki uproszczone charakteryzują się wysoką czułością w wykrywaniu osób z próchnicą. Natomiast swoistość wahała się od 0,37 do 0,80 i nie identyfikowała prawidłowo osób bez próchnicy.
W celu przetestowania uproszczeń w odniesieniu do różnic w stopniu zaawansowania próchnicy, dane zostały również stratyfikowane według gmin (Tabela 2). Wskaźnik DMFT nie wykazywał rozkładu normalnego (p<0,0001). Wahał się od 1,76 do 2,64 w gminach o niskiej prewalencji próchnicy, od 2,71 do 4,00 w gminach o umiarkowanej prewalencji próchnicy i od 5,20 do 6,20 w dwóch gminach o wysokiej prewalencji próchnicy. W grupie z niską chorobowością różnice istotne statystycznie zaobserwowano w czterech gminach przy porównaniu wskaźników DMFT i DMF6T. W grupie o umiarkowanej prewalencji różnice istotne statystycznie stwierdzono tylko w trzech gminach przy porównaniu wskaźników DMFT i DMF6T oraz w jednej gminie przy porównaniu średnich wskaźników DMFT i DMF2Q. W grupie wysokiej prewalencji w jednej gminie wystąpiły różnice między wskaźnikami DMFT i DMF6T.
W grupach niskiej, umiarkowanej i wysokiej prewalencji próchnicy test Wilcoxona wykazał, że średnie dla uproszczonego wskaźnika DMF2Q były zbliżone (p>0,05) do średnich dla wskaźnika DMFT. Natomiast pomiędzy średnimi dla wskaźnika uproszczonego DMF6T a wskaźnikiem DMFT stwierdzono odwrotną sytuację: zaobserwowano istotną statystycznie różnicę (p<0,05), co przedstawiono w tabeli 2.
W celu sprawdzenia, czy wskaźniki uproszczone mogą być zalecane do planowania świadczeń, zweryfikowano składy procentowe składowych wskaźnika DMFT i wskaźników uproszczonych w grupach o niskiej, umiarkowanej i wysokiej częstości występowania próchnicy (tabela 3). W ten sposób przedstawiono różnice w odsetkach braków zębowych w grupie o niskiej prewalencji i zębów wypełnionych w grupie o wysokiej prewalencji pomiędzy wskaźnikiem DMFT a odsetkami oszacowanymi za pomocą wskaźnika DMF6T. Nie zaobserwowano istotnych różnic w odsetkach zębów zniszczonych, brakujących i wypełnionych pomiędzy wartościami uzyskanymi za pomocą indeksu DMFT i uproszczonego indeksu DMF2Q.
DISCUSSION
Uproszczone indeksy zostały opracowane poprzez zastosowanie regresji liniowej. Chociaż dane w naszych próbach nie przedstawiały rozkładu normalnego, zastosowano to samo równanie w celu sprawdzenia zasadności stosowania uproszczonych wskaźników. Innym założeniem, które wspierało rozwój tych metod, była teoria dwustronności próchnicy zębów, która została następnie potwierdzona przez prace przeprowadzone wśród dzieci i młodzieży w wieku od 7 do 15 lat.1,4,17-19 Jednakże teoria ta została odrzucona przez Wooda.21 W badaniach nad rozmieszczeniem próchnicy wśród 12-letnich dzieci autor ten stwierdził, że 44% pierwszych górnych trzonowców i 32% pierwszych dolnych trzonowców prezentowało próchnicę okluzyjną tylko w jednym zębie z każdej pary.
Jackson i wsp.7 ocenili łącznie 32 000 rekordów z populacji w wieku powyżej 15 lat. Zaobserwowano, że ataki próchnicy były asymetryczne u większości osobników, ale stopień asymetrii pozostawał efektywnie stały po 20-30 roku życia, biorąc pod uwagę poszczególne miejsca na zębie (powierzchnie okluzyjne, mezjalne i dystalne). Hujoel i wsp.6 również stwierdzili, że rozkład próchnicy jest nielosowy i skoncentrowany po jednej stronie jamy ustnej. Ci ostatni przebadali 12 776 dorosłych osób, z których około 50% miało dwie lub więcej par zębów homologicznych, które były niezgodne.
W świetle wyników uzyskanych w niniejszym badaniu oraz wobec rozbieżności stwierdzonych w literaturze naukowej uznano za istotne sprawdzenie, czy istnieje podobieństwo w rozmieszczeniu próchnicy pomiędzy parami zębów homologicznych (wynik nieprzedstawiony). Zarówno w łuku górnym, jak i dolnym udział zębów z pewną ilością próchnicy był bardzo zbliżony. Dla żadnej z par zębów homologicznych nie stwierdzono różnic istotnych statystycznie, a wartości p były większe od 0,1542 (test chi-squared).
Więc wyniki niniejszego badania dla wieku i prewalencji wykazały, że próchnica jest tak rozłożona, że dotyczy w podobnym stopniu zębów homologicznych. Nie stwierdzono różnic między średnimi, wynikającymi z zastosowania uproszczonego indeksu DMF2Q lub indeksu DMFT. Potwierdza to teorię bilateralności próchnicy zębów w wieku 12 lat, biorąc pod uwagę, że wskaźnik DMF2Q opiera się na badaniu jednego górnego i jednego dolnego kwadrantu. Należy jednak podkreślić, że nie zbadano symetrii próchnicy w odniesieniu do konkretnych miejsc na zębach, ponieważ nasze dane nie pozwalały na taką analizę. Zasługuje to na zbadanie w przyszłości.
Zaobserwowano niewielkie różnice liczbowe pomiędzy średnimi dla indeksu DMFT i uproszczonych indeksów (tabele 1 i 2), z lepszymi wynikami dla indeksu DMF2Q. Wskaźniki uproszczone charakteryzowały się zatem akceptowalnym poziomem odtwarzalności, zarówno w odniesieniu do średnich, jak i biorąc pod uwagę korelację, dla której wartości były bardzo wysokie i istotne. W ten sposób potwierdzono ustalenia Guimarãesa4.
W odniesieniu do pomiarów ważności, wykazano, że uproszczone wskaźniki są bardzo czułe w prawidłowym wykrywaniu występowania próchnicy (Tabela 1). Jednakże ich swoistość okazała się niewystarczająca, z gorszymi wynikami dla uproszczonego indeksu DMF6T w odniesieniu do grupy o wysokiej prewalencji próchnicy. Jest to zatem ograniczenie w stosowaniu tych indeksów. Innymi słowy, wykazano, że wskaźniki uproszczone mają czułość pozwalającą na wykrycie choroby, ale nie identyfikują prawidłowo osób, u których próchnica nie występuje. Należy więc uznać, że celem tych indeksów jest pomiar choroby w grupach populacyjnych i wykazano, że są one do tego adekwatne.
Uproszczony indeks DMF2Q wykazywał podobieństwa z procentowym udziałem składników w indeksie DMFT. Przedstawiał te same proporcje zębów z próchnicą, brakujących i wypełnionych, niezależnie od częstości występowania próchnicy. Wskazuje to, że indeks DMF2Q może być również wykorzystywany do planowania i oceny programów ochrony zdrowia jamy ustnej. Wynik ten potwierdza ustalenia Guimarães & Guimarães,5 który zaobserwował to podobieństwo wśród młodych ludzi w wieku od 18 do 25 lat. Jednakże uproszczony indeks DMF6T nie wykazał tego podobieństwa: zaobserwowano znaczące różnice w odniesieniu do odsetka brakujących zębów w grupach o niskiej i umiarkowanej częstości występowania próchnicy oraz odsetka zębów wypełnionych w grupach o niskiej, umiarkowanej i wysokiej częstości występowania próchnicy (Tabela 3).
Jest bardzo prawdopodobne, że różnice zaobserwowane w odniesieniu do składników uproszczonego indeksu DMF6T są związane z obecnym znaczeniem występowania próchnicy w zębach trzonowych. Niektórzy badacze wskazują na tendencję do koncentrowania się próchnicy w bruzdach i szczelinach.8,15,19 Indeks DMF2Q uwzględnia takie sytuacje, natomiast DMF6T nie. Wyniki obecnego badania sugerują, że należy wprowadzić korektę w równaniu, tak aby nadać większą wagę występowaniu próchnicy w zębach trzonowych lub nawet wybrać inne zęby, które lepiej wyrażają hierarchię ataku próchnicy.
Może istnieć inne wyjaśnienie, związane z obecnym rozmieszczeniem próchnicy zębów. Możliwe, że w czasie, gdy opracowywano te uproszczone wskaźniki, próchnica w większości miejscowości miała rozkład normalny, czego nie zaobserwowano w niniejszym badaniu po zastosowaniu testu normalności (p<0,0001). Analizowane próbki podkreślił różnice w ataku, zidentyfikowane poprzez szerokie różnice w indeksie DMFT.
Ponadto, Guimarães4 i Rodrigues etal14 skomentował, że wykorzystanie uproszczonych wskaźników przyniósł korzyści w planowaniu i ocenie programów zdrowia jamy ustnej. Czas trwania badań może być zmniejszona o około 40%, zmniejszając w ten sposób koszty tego typu badań. Należy jednak wziąć pod uwagę, że czas i środki potrzebne na niektóre etapy realizacji badania epidemiologicznego, takie jak przygotowanie kart zapisu badań, upoważnień, reklama, losowanie nazwisk i rekrutacja uczestników, nie mogą być zmienione przez zastąpienie podjętych działań.
Jedną z perspektyw dla przyszłych badań popartych wynikami obecnego badania jest to, że uproszczenie wskaźnika DMFT ułatwiłoby badanie aktywności próchnicy, np. w odniesieniu do obecności zmian przedpróchnicowych, płytki nazębnej i zapalenia dziąseł. W konsekwencji wzrosłaby jakość informacji, co miałoby oczywisty wpływ na planowanie i ocenę usług.
Więc wyniki niniejszego badania pozwalają na zalecenie stosowania wskaźnika „DMF w 2 kwadrantach” w sytuacjach wysokiej, umiarkowanej i niskiej częstości występowania próchnicy. Może on być wykorzystywany szczególnie wtedy, gdy pożądana jest szybka diagnoza sytuacji próchnicy zębów, pod warunkiem, że taka diagnoza jest spójna z celami badania. Jest to wiarygodna alternatywa, która może być stosowana w badaniach epidemiologicznych dotyczących zdrowia jamy ustnej. Jednakże uproszczony wskaźnik „DMF w 6 zębach” zasługuje na dalsze badania, ponieważ nie wykazał się dobrą powtarzalnością przy badanej częstości występowania. Wreszcie podkreśla się, że przyszłe badania muszą obejmować analizę populacji, w których częstość występowania próchnicy jest bardzo wysoka lub bardzo niska, oraz powinny umożliwić zastosowanie uproszczonych wskaźników w innych grupach wiekowych populacji.
PODZIĘKOWANIA
Dla wszystkich, którzy autoryzowali te badania, oraz dla miejskich koordynatorów ds. zdrowia jamy ustnej, dentystów i asystentek stomatologicznych, którzy przyczynili się do realizacji tego badania.
1. Berman DS, Slack GL. Dental caries in English school children: a longitudinal study. Br Dent J 1972;133:529-38.
2. Bönecker M, Cleaton-Jones P. Trends in dental caries in Latin American and Caribbean 5-6 and 11-13-year-old children: a systematic review. Community Dent Oral Epidemiol 2003;31:152-7.
3. Dini EL, Foschini ALR, Brandão IMG, Silva SRC. Changes in caries prevalence in 7-12 year-old children from Araraquara, São Paulo, Brazil: 1989-1995. Cad Saúde Pública 1999;15:617-21.
4. Guimarães LOC. Contribuição para o estudo da bilateralidade da cárie dentária em dentes permanentes. Rev Fac Odontol São Paulo 1971;9:311-8.
5. Guimarães LOC, Guimarães AMR. Simplificação do índice CPO dos 18 aos 25 anos. Rev Saúde Pública 1990;24:407-11.
6. Hujoel PP, Lamont RJ, DeRouen TA, Davis S, Leroux BG. Within-subject coronal caries distribution patterns: an evaluation of randommess with respect to the midline. J Dent Res 1994;73:1575-80.
7. Jackson D, Burch PRJ, Fairpo CG. Right/left asymmetry of caries at mesial and distal surfaces of permanent teeth. Br Dent J 1979;147:237-40.
8. McDonald SP, Sheiham A. The distribution of caries on different tooth surfaces at varying levels of caries: a compilation of data from 18 previous studies. Community Dent Oral Epidemiol 1992;9:39-48.
9. Murray JJ. O uso correto de fluoretos na saúde pública. São Paulo: Editora Santos; 1992.
10. Narvai PC, Castellanos RA, Frazão P. Prevalência de cárie em dentes permanentes de escolares no município de São Paulo, SP, 1970-1996. Rev Saúde Pública 2000;34:196-200.
11. Petersson HG, Bratthall D. The caries decline: a review of reviews. Eur J Oral Sci 1996;104:436-43.
12. Pinto VG. Identyfikacja problemów. In: Saúde bucal coletiva. São Paulo: Editora Santos; 2000. s. 139-222.
13. Pitts NB, Evans DJ, Nugent ZJ, Pine Cm. The dental caries experience of 12-year-old children in England and Wales. Surveys coordinated by the British Association for the Study of Community Dentistry in 2000/2001. Community Dent Health 2002;19:46-53.
14. Rodrigues CRMD, Ando T, Guimarães LOC. Uproszczenie wskaźnika próchnicy w wieku od 4 do 6 lat i od 7 do 10 lat (uzębienie liściaste i mieszane). Rev Fac Odontol São Paulo 1989;3:454-9.
15. Silva BB, Maltz M. Częstość występowania próchnicy, zapalenia dziąseł i fluorozy u 12-letnich uczniów z Porto Alegre, RS, Brazylia, 1998/1999. Pesq Odontol Bras 2001;15:208-14.
16. Silva NN. Próbkowanie probabilistyczne: kurs wprowadzający. São Paulo: EDUSP; 2001. s. 128.
17. Vasconcelos MCC, Silva SRC. Rozkład próchnicy zębów w uzębieniu stałym dzieci szkolnych w Araraquara, SP. Rev Fac Odontol São Paulo 1992;6:61-5.
18. Vasconcelos MCC, Jesus BJ, Nogueira JRB, Lui Filho O. Distribution of dental caries in the permanent dentition of schoolchildren: experience per tooth. Rev Fac Odontol São Paulo 1994;8:125-30.
19. Vehkalahti M, Helminen S, Rytömaa I. Spadek zachorowań na próchnicę w latach 1976-1986 wśród 15-latków w Helsinkach. Caries Res 1990;24:179-285.
20. Viegas AR. Simplified indices for estimating the prevalence of dental caries-experience in children seven to twelve years of age. J Public Health Dent 1969;29:76-91.
21. Wood PF. Asymmetry of caries attack on the occlusal surfaces of first permanent molar teeth. Aust Dent J 1985;30:123-7.
22. Światowa Organizacja Zdrowia. Oral health surveys: basic methods. 4th ed. Geneva; 1997.
Correspondence to
Maria da Luz Rosário de Sousa
Av. Limeira, 901
13414-900 Piracicaba, SP, Brasil
E-mail: [email protected]
Received on 17/11/2003. Reviewed on 1/7/2004. Approved on 13/9/2004.
* Adapted from Guimarães5 (1971)
** Narvai PC, Castellanos RA. Levantamentos das condições de aúde bucal Estado de São Paulo, 1998 . São Paulo: Núcleo de Estudos e Pesquisas de Sistemas de Saúde, Faculdade de Saúde Pública da USP; 1999. . Dostępne od: <http://www.saude.sp.gov.br/html/fr_sbucal.htm>
.