Lad det være Morgan Housel at sætte debatten om optimisme vs. pessimisme i et interessant lys. Han skriver:
“Forskellen mellem en optimist og en pessimist handler normalt ikke om substans. Det er den tidsramme, de ser på. Problemer er lettere at få øje på i dag, men fremskridt er næsten altid stærkere over tid.”
Lad os foretage et lille tankeeksperiment. Luk øjnene og tænk på fem ting, der ville slå S&P 500 ned med 5 % på en dag. Okay, go.
Hvis du er som mig, var det en ret nem øvelse. Alle mulige økonomiske, politiske, sociale og naturkatastrofer kom let i tankerne. Jeg vil ikke skrive mine ned her. Jeg gætter på, at dine også er ret levende.
Nu skal vi vende skriften om. Tænk på fem ting, der ville gøre det modsatte og give S&P 500 en daglig stigning på 5 %. Okay go.
Nu var det mere vanskeligt. Jeg var virkelig nødt til at vride hjernen for at komme med fem plausible scenarier. Det gjorde du sikkert også.
To ting. For det første er en enkelt dags bevægelse i et vilkårligt aktieindeks ikke alfa og omega for at måle fremskridt. Lige det modsatte. Det er blot et redskab til at hjælpe dig med at tænke over tingene. For det andet er vores evne til at få adgang til negative (potentielle) begivenheder forbløffende. (Se: negativitetsbias.) Sagen er den, at vores hjerne ikke nødvendigvis er bygget til sandhed, men til at beskytte os. Mark Rzepczynski skriver:
“Smart er ikke altid ensbetydende med at søge sandheden. Selv kloge mennesker kan blive forblændet, ikke af deres adfærdsmæssige fordomme, men af fordommene i deres forudindtagede meninger. Smart betyder ikke at være fortaler for den korrekte opfattelse eller at være åben over for andre ideer.”
Mit gæt er, at jo klogere og mere kreativ du er, jo mere interessante var de eksempler, som du kom med i vores lille tankeeksperiment. Sagen er den, at når det drejer sig om liv, forretning og investering, ønsker vi ikke nødvendigvis at følge de mennesker, der har de mest levende nedtursscenarier. Vi ønsker at følge optimistiske mennesker, der kan forestille sig en fremtid, hvor der er reelle muligheder. Josh Brown skriver:
Tæl de perma-bjørne på Forbes’ 400-liste eller mængden af pessimister, der leder virksomheder i Fortune 500-listen. Du vil ikke finde nogen … Taberne får også lov til at vinde nogle gange. Men deres sejre har en tendens til at være Pyrrhussejre, da enhver katastrofe i sidste ende fører til muligheder, når støvet er klaret.
På godt og ondt er medierne, herunder traditionelle og sociale medier, i høj grad indstillet på negative nyheder og begivenheder. Det er ikke noget nyt. Udtrykket “If it bleeds, it leads” er ikke ligefrem opstået på Twitter. Pointen er, at vi skal være forsigtige i vores forbrug af alle medier, herunder sociale medier. Ben Carlson bemærker:
“Pessimisme kan give dig opmærksomhed i disse dage, men det fører ikke til noget af substans.”
Det er nemmere end nogensinde før at blive narret til at tro, at nogen eller noget er af substans. Desværre vil dette problem kun blive værre med tiden, efterhånden som teknologien bliver ved med at udviske grænserne mellem menneskelighed og virkelighed. Hvilket blot betyder, at vi fortsat skal gøre en indsats for bedre at skelne mellem substans og flygtighed og mellem pessimister og realister.