Het is een gebruikelijke overtuiging onder de advocaten van de eisers, (zij het een verkeerde overtuiging), dat elke zaak waarbij een val van een steiger of ladder betrokken is, noodzakelijkerwijs zal resulteren in een toekenning van schadevergoeding. Het NYS Court of Appeals heeft onlangs deze misvatting opgehelderd door duidelijk en ondubbelzinnig te stellen dat “het Hof of de Wetgever op geen enkel moment zelfs maar hebben gesuggereerd dat een gedaagde als een verzekeraar moet worden behandeld nadat hij voor een veilige werkplek heeft gezorgd. Het doel van Arbeidswet 240 (1) is om aannemers en eigenaars te dwingen de wet na te leven, niet om hen te straffen wanneer zij dat hebben gedaan”. Zie Blake v. Neighborhood Housing Service of NYC, 11 N.Y.3d 280 (2003). Voor uw beoordeling en referentie, geven wij de volgende samenvatting van de saillante punten van NY Labor Law 240, en dit recente besluit van het Hof van Beroep dat hetzelfde interpreteert.
De geschiedenis van de wet Labor §240 (1)
De eerste steigerwet, een voorouder van Labor Law § 240 (1), werd 118 jaar geleden (d.w.z. – in 1885) uitgevaardigd, in antwoord op de bezorgdheid van de wetgevende macht over onveilige omstandigheden voor werknemers die op hoogte werkten. Met de uitvaardiging van de wet reageerden de wetgevers op wijdverspreide berichten over doden en gewonden in de bouwsector. Kranten publiceerden artikelen over de frequentie van verwondingen als gevolg van gammele en defecte steigers. In 1885 waren er verschillende artikelen waarin zowel de omvang van deze ongelukken als de wetgeving gericht op het probleem werd beschreven.
De wetgevers stelden de wet van 1885 vast toen dit soort letselschadezaken gebaseerd waren op het gewoonterecht van een meester tegenover een bediende (Vosburg v. Lake Shore & M.S. Ry. Co., 94 NY 374 ; Devlin v. Smith, 89 NY 470 ). Om die reden richtte de wetgever deze eerste steigerwet (“An Act for the protection of life and limb”), op “een persoon die een ander in dienst heeft of leiding geeft”. Hoewel de eerste steigerwet overtreders blootstelde aan civiele en strafrechtelijke aansprakelijkheid, schoot deze wet zijn doel voorbij omdat de werkgever aan zijn aansprakelijkheid kon ontsnappen door de schuld te geven aan de collega’s van de werknemer (Kimmer v. Weber, 151 NY 417, 421 ; Butler v. Townsend, 126 NY 105, 111 ). Dit werd veranderd met een amendement van 1897 op de wet op de steigers, als onderdeel van een groter initiatief op het gebied van de arbeidswetgeving met betrekking tot fabrieken, bakkerijen, huurkazernes, en de tewerkstelling van vrouwen en kinderen. Zie Blake, supra. Het amendement deed twee dingen: het legde de verantwoordelijkheid direct bij de werkgever, en het bracht het Hof ertoe de wet zo te interpreteren dat er een vermoeden van werkgeversaansprakelijkheid ontstond wanneer een steiger of ladder instort.
De rechtbanken hebben lang erkend dat degelijke steigers en ladders niet zomaar uit elkaar vallen (Stewart v. Ferguson, 164 NY 553 ). De wetgever keek naar werkgevers (en later naar aannemers en eigenaars) als de entiteiten die het best in staat waren om de werkplek te controleren en voor de veiligheid ervan te zorgen, en stelde hen aansprakelijk voor het niet naleven van de wet.1 Het doel was, en is nog steeds, om eigenaars en aannemers te dwingen voor een veilige werkplek te zorgen, op straffe van schadevergoeding. De wet van 1897 was een grote stap voorwaarts, maar liet de werkgevers nog steeds de vrijheid om zich te beroepen op de nalatigheid van de eiser (Gombert v. McKay, 201 NY 27, 31 ). In alle wijzigingen van de steigerwet, inclusief de huidige sectie 240 (1), heeft de wettelijke taal inderdaad nooit expliciet bijdragende nalatigheid als verdediging uitgesloten. De New Yorkse rechtbanken deden dit echter wel in 1948, met de redenering dat de wet op die manier moest worden geïnterpreteerd om aan zijn doel te beantwoorden (Koenig v. Patrick Constr. Corp., 298 NY 313, 316-317). Sindsdien hebben de rechtbanken van NY herhaaldelijk en consequent geoordeeld dat medeverantwoordelijke nalatigheid een gedaagde die het statuut heeft overtreden en die de verwonding van een eiser heeft veroorzaakt, niet vrijpleit (Zimmer v. Chemung County Performing Arts, Inc., 65 NY2d 513, 521 ; Stolt v. General Foods Corp., 81 NY2d 918 ). Op geen enkel moment hebben het Hof of de wetgever echter gesuggereerd dat een verweerder als een verzekeraar moet worden behandeld nadat hij een veilige werkplek heeft ingericht. De bedoeling van Labor Law § 240 (1) is om aannemers en eigenaren te dwingen de wet na te leven, niet om hen te straffen wanneer zij dat hebben gedaan. (Blake, supra).
Labor Law 240(1) Is Not A Strict Liability Statute
Zoals hierboven kort is uiteengezet, komen de woorden strikte of absolute aansprakelijkheid niet voor in Labor Law § 240 (1) of een van zijn voorgangers. Het was inderdaad het Hof, en niet de wetgevende macht, die deze terminologie begon te gebruiken in 1923 (onder een vroegere versie van het statuut), oordelend dat werkgevers een “absolute plicht” hadden om veilige steigers te voorzien en aansprakelijk zouden zijn wanneer zij dit niet deden en verwondingen opliepen (Maleeny v. Standard Shipbuilding Corp., 237 NY 250, 253 ; Amberg v. Kinley, 214 NY 531, 545 ). Het Hof gebruikte 25 jaar later een soortgelijke formulering in Koenig, supra, ). In 1958, in Connors v. Boorstein (4 NY2d 172, 175 ) verwoordde het Hof het begrip voor het eerst als “absolute aansprakelijkheid” onder sectie 240 (1), en deed dit opnieuw in Major v.Waverly & Ogden, Inc. (7 NY2d 332, 336 ) en Duda v. Rouse (32 NY2d 405, 408 .
NY Rechtbanken hebben aansprakelijkheid onder Labor Law § 240 (1) ook als “absoluut” gericht in de zin dat eigenaars of aannemers die niet daadwerkelijk bij de bouw betrokken zijn aansprakelijk kunnen worden gesteld (Haimes v. New York Telephone Co., 46 NY2d 132, 136 , ongeacht of zij toezicht of controle op het werk uitoefenen (Ross v. Curtis-Palmer Hydro-Electric Co., 81 NY2d 494, 500 ). Met dezelfde bedoeling als absolute aansprakelijkheid in de context van Labor Law § 240 (1), introduceerde het Hof in 1990 de term “risicoaansprakelijkheid” (Cannon v. Putnam, 76 NY2d 644, 649) en gebruikte vanaf dat moment de termen door elkaar.
In de hele Labour Law 240 (1) jurisprudentie hebben de NY rechtbanken twee (2) punten benadrukt bij de toepassing van de doctrine van strikte (of absolute) aansprakelijkheid. Ten eerste is de aansprakelijkheid afhankelijk van een schending van de wettelijke regeling en van een toevallige oorzaak. Zoals de NY Courts in Duda, supra, beknopt hebben gesteld, “is schending van de wet alleen niet voldoende; de eiser moet aantonen dat de schending mede de oorzaak van zijn val is geweest”, en ten tweede, dat wanneer deze elementen zijn vastgesteld, medeplichtige nalatigheid de vordering van de eiser niet kan doen mislukken. Als zodanig is sectie 240 (1) een uitzondering op CPLR 1411, die bijdragende nalatigheid erkent als een verdediging in letselschadezaken (Mullen v. Zoebe, Inc., 86 NY2d 135, 143 ; Bland v. Manocherian, 66 NY2d 452, 461 ).
De uitdrukking “strikte (of absolute) aansprakelijkheid” in de Arbeidswet § 240 (1) context is anders dan het gebruik van de juridische term elders. Gezien de uiteenlopende betekenissen van strikte (of absolute) aansprakelijkheid in verschillende contexten, is het niet verrassend dat het begrip een heleboel dubbelzinnigheid, alsook onzekerheid en geschillen in het kader van Labour Law § 240 (1) heeft voortgebracht, met inbegrip van de onjuiste overtuiging dat een val van een steiger of ladder, op zichzelf, zal leiden tot een toekenning van schadevergoeding aan de benadeelde partij. Het NYS Court of Appeals heeft duidelijk en ondubbelzinnig geoordeeld: “Dat is niet de wet, en we hebben nooit anders geoordeeld of gesuggereerd.” Zie Blake, supra. Narducci v. Manhasset Bay Assoc. (96 NY2d 259, 267 ), (“Niet elke werknemer die op een bouwplaats valt, en niet elk voorwerp dat op een werknemer valt, geeft aanleiding tot de buitengewone bescherming van Labor Law § 240 (1)”); Beesimer v. Albany Avenue/Route 9 Realty, Inc. (216 AD2d 853, 854 ). (“het loutere feit dat men van het steigeroppervlak is gevallen, is op zichzelf onvoldoende om aan te tonen dat de inrichting geen behoorlijke bescherming bood”); Alava v. City of New York, 246 AD2d 614, 615 (“een val van een steiger bewijst op zichzelf niet dat er geen behoorlijke bescherming werd geboden”).2
In eenvoudige bewoordingen, een ongeval alleen bewijst niet dat er sprake is van een schending van Labor Law § 240 (1) of van een oorzakelijk verband. De rechtbanken van NY hebben herhaaldelijk uitgelegd dat “strikte” of “absolute” aansprakelijkheid noodzakelijkerwijs afhankelijk is van een overtreding van sectie 240 (1). In Melber v. 6333 Main Street, Inc. 91 NY2d 759, 762 ), merkte het Hof op dat “wij hebben geoordeeld dat het statuut absolute aansprakelijkheid vestigt voor een inbreuk die uiteindelijk een verwonding heeft veroorzaakt”. In Zimmer (65 NY2d 522) oordeelde het Hof dat “een inbreuk op sectie 240 (1) * * absolute aansprakelijkheid schept” en dat “het niet voorzien in veiligheidsvoorzieningen een dergelijke inbreuk is”. Bovendien moet ook het oorzakelijk verband worden vastgesteld. Zoals het Hof oordeelde in Duda (32 NY2d at 410 ), was de “eiser verplicht om aan te tonen dat de schending een bijdragende oorzaak van zijn val was.”
Kortom, er kan geen aansprakelijkheid zijn krachtens sectie 240 (1) wanneer er geen schending is en de acties van de werknemer (d.w.z. zijn nalatigheid) de “enige oorzaak” van het ongeval zijn. In Blake oordeelde het Hof uitdrukkelijk dat “uitbreiding van de wet tot het opleggen van aansprakelijkheid in een dergelijk geval in strijd zou zijn met de doelstellingen van de wet, aangezien het ongeval niet is veroorzaakt door de afwezigheid van (of een defect aan) een veiligheidsvoorziening, of door de wijze waarop de veiligheidsvoorziening was aangebracht”. Bovendien, in Weininger v. Hagedorn & Co. (91 NY2d 958, 960 ), oordeelde het NYS Court of Appeals dat “Supreme Court erred * * * in directing a verdict in favour of plaintiff, at the close of his own case, on the issue of proximate cause” waar “a reasonable jury could have concluded that plaintiff’s actions were the sole proximate cause of his injuries, and consequently that liability under did not attach.” De Appellate Division heeft ook geoordeeld (zowel voor als na Weininger) dat een gedaagde niet aansprakelijk is volgens Labor Law § 240 (1) wanneer er geen bewijs is van overtreding en (2) uit het bewijs blijkt dat de nalatigheid van de eiser zelf de enige oorzaak van het ongeval was.
Ten slotte, hoewel het algemeen bekend is dat de Labor Law ruim moet worden uitgelegd, moeten de feiten van elke Labor Law zaak worden geanalyseerd binnen de context en het doel van het statuut. In dit verband heeft de Court of Appeals onlangs geoordeeld dat:
De taal van Labor Law § 240 (1) “moet niet worden gespannen” om te bereiken wat de wetgever niet heeft bedoeld (onder verwijzing naar Martinez v. City of New York, 93 NY2d 322, 326 ). Indien de aansprakelijkheid van toepassing zou zijn, ook al waren de veiligheidsvoorzieningen volkomen deugdelijk en op hun plaats, dan zou de wetgever dat gewoon hebben gezegd, of van de eigenaars en aannemers verzekeraars hebben gemaakt. In plaats daarvan heeft de wetgever een schadevergoeding zonder schuld ingevoerd voor verwondingen op de werkplek waarbij, zoals hier, de werknemer volledig in gebreke is gebleven en er geen schending van de arbeidswetgeving is aangetoond (zie Blake, supra).
Ter afsluiting: wij vertrouwen erop dat het voorgaande voor zichzelf spreekt, maar wij staan klaar om in te gaan op alle vragen die u, uw collega’s en/of uw cliënten mogelijk hebben. Uiteraard zal elke specifieke inhoudelijke aansprakelijkheidsanalyse noodzakelijkerwijs afhangen van de feiten en omstandigheden van het onderliggende incident. Wij zijn uiteraard beschikbaar om u op alle mogelijke manieren bij te staan, en voor uw gemak kan George M. Chalos, Esq. gecontacteerd worden op de hierboven vermelde gegevens, of op een 24/7 basis op zijn mobiele telefoon (+516-721-4076). Bovendien, indien handiger, kan Mr. Chalos gecontacteerd worden via E-mail op [email protected].
- In 1969 wijzigde de wetgever sectie 240 (1) om de verantwoordelijkheid te leggen bij “alle aannemers en eigenaars en hun agenten” in plaats van “een persoon die een ander tewerkstelt of de leiding geeft om arbeid van welke aard ook te verrichten” (L 1969, ch 1108).
- 2 In gevallen waarbij ladders of steigers zonder duidelijke reden instorten of slecht functioneren, zijn de rechtbanken van NY eisers blijven helpen met een vermoeden dat de ladder of steigerinrichting niet goed genoeg was om de juiste bescherming te bieden. Zie Panek v. County of Albany (99 NY2d 452, 458 ); Styer v. Walter Vita Constr. Corp. (174 AD2d 662 ); Olson v. Pyramid Crossgates Co. (291 AD2d 706 ). Zodra de eiser prima facie aantoont, verschuift de last naar de gedaagde, die de motie van de eiser voor summier vonnis alleen kan verslaan als er een plausibele opvatting van het bewijs is – genoeg om een feitelijke vraag op te werpen – dat er geen wettelijke overtreding was en dat de eigen handelingen of nalatigheden van de eiser de enige oorzaak van het ongeval waren. Indien de beweringen van de gedaagde in antwoord op deze vragen geen feitelijke vraag doen rijzen, moet aan de eiser summier vonnis worden toegekend (zie Klein v. City of New York (89 NY2d 833, 835 ). Anderzijds kan aan de gedaagde een summier vonnis worden toegekend indien uit het dossier onomstotelijk blijkt dat geen enkele overtreding van Labor Law § 240 (1) aantoonbaar een oorzakelijke oorzaak van het ongeval is geweest en dat het ongeval derhalve uitsluitend is veroorzaakt door het gedrag van de eiser (zie b.v. Stark v. Eastman Kodak Co., 256 AD2d 1134 ; Custer v. Cortland Housing Authority, 266 AD2d 619, 621 ).