383 P.2d 365 (1963)

Beulajean MAXWELL, Appellant,v.Vernon AMARAL, Respondent.

Nos. 4599 en 4600

Supreme Court of Nevada

Juni 28, 1963

*366 Nada Novakovich, van Reno, voor Maxwell.

Pike & McLaughlin, en William N. Dunseath, voor Amaral.

THOMPSON, Justice.

Dit is een gast-gastheer zaak (NRS 41.180) waarin de gast Maxwell schadevergoeding vraagt van haar gastheer Amaral voor persoonlijke verwondingen opgelopen in een ongeval met één auto. De beweerde basis voor de aansprakelijkheid van de gastheer is grove nalatigheid. Aan het slot van de zaak verzocht de gastheer om een “directed verdict” (NRCP 50), waarbij hij aanvoerde dat grove nalatigheid niet rechtens was aangetoond. Zijn verzoek werd afgewezen. De lagere rechtbank redeneerde dat het een kwestie was waarover redelijke geesten van mening kunnen verschillen (Kuser v. Barengo, 70 Nev. 66, ; Troop v. Young, 75 Nev. 434, 345 P.2d 226) en dat het daarom een zaak voor de jury was. De jury sprak zich uit voor de gastheer. De gast gaat in hoger beroep. Ons wordt gevraagd aan te kondigen dat het onbetwiste bewijs van het gedrag van de gastheer van dien aard is dat zijn grove nalatigheid rechtens vaststaat, zodat terugverwijzing gerechtvaardigd is voor een nieuw proces, dat vermoedelijk beperkt zal blijven tot de kwestie van de schadevergoeding. Wij weigeren dit te doen.

1. Kort gezegd, het ongeval werd veroorzaakt doordat de gastheer tijdens het rijden in slaap viel. De autoriteiten met betrekking tot een dergelijke gebeurtenis zijn verzameld op 28 A.L.R.2d 12. Daar wordt gesteld (blz. 60): “De talrijke zaken waarin rechtbanken zich hebben gebogen over de vraag of in slaap vallen op zichzelf grove nalatigheid is, komen vrijwel unaniem tot de conclusie dat het in slaap vallen tijdens het rijden voldoende is om een prima facie geval van gewone nalatigheid vast te stellen, maar dat het niet voldoende is om de zaak aan de jury voor te leggen over de vraag of de exploitant grove nalatigheid heeft begaan.” Op blz. 62: “Hoewel het in slaap vallen tijdens het rijden op zichzelf nog geen grove nalatigheid impliceert, zijn de rechtbanken het er unaniem over eens dat de bestuurder van een auto die tijdens het rijden in slaap valt, grovelijk nalatig is indien hij vooraf gewaarschuwd was voor de waarschijnlijkheid dat hij in slaap zou vallen. De voorzienbaarheid van de bestuurder van de waarschijnlijkheid dat hij in slaap zou vallen, lijkt het relevante onderzoek te zijn wanneer zijn aansprakelijkheid berust op grove nalatigheid. Hier betwist de gast de zojuist genoemde algemene regels niet. Zij stelt echter dat de gastheer de waarschijnlijkheid van zijn inslapen had moeten voorzien, en dat er geen ruimte is voor een verschil van mening tussen redelijke mensen op dit punt. Het ongeval gebeurde op zondag 25 augustus 1957, ergens tussen 5:30 en 6:30 uur. Op de vrijdag daarvoor, 23 augustus, had de gastheer een volledige dienst gedraaid in zijn bedrijf in Walnut Creek, Californië, waarna hij een feest had bijgewoond en op 24 augustus rond 3:00 uur thuiskwam. Hij sliep drie of vier uur, en reed toen naar Lake Tahoe. Hij was van plan om deel te nemen aan de Minden, Nevada drag races op zondag 25 augustus. Hij zocht een slaapplaats in de buurt van de Stateline, in het zuidoosten van Lake Tahoe, maar zonder succes. Hij at in Harrah’s, en bezocht daarna nachtclubs in de omgeving. In de vroege ochtend van 25 augustus ontmoette hij Beulajean Maxwell. Ze spraken met elkaar en dansten verschillende keren samen. Rond 5 uur ’s morgens vroeg hij of hij haar naar huis mocht rijden. Zij vergezelde hem. Tijdens de rit viel hij in slaap, zijn auto stak de rijbaan van de tegenpartij over, reed een talud af *367 en kwam tot stilstand toen hij tegen een boom botste. De gastheer gaf toe dat hij moe was voordat hij in zijn auto stapte om zijn gast naar haar huis te rijden, en dat hij zes of zeven Bourbon highballs had gedronken tijdens de avond en ochtend voorafgaand aan het ongeval. Zijn alcoholpromillage na het ongeval (exacte tijdstip onbekend) bedroeg .124. De gast verklaarde dat haar gastheer voor het ongeval correct en correct reed. De gastheer getuigde: “Als ik enig idee had gehad dat ik in slaap zou vallen, zou ik zijn gestopt.”

De gast beweert hier dat de geringe hoeveelheid slaap die haar vermoeide gastheer genoot (slechts drie tot vier uur slaap in de 48 uur voor het ongeval), zijn alcoholgebruik en inspannende activiteit, onomstotelijk bewijzen dat hij (de gastheer) de waarschijnlijkheid van het in slaap vallen achter het stuur moet hebben voorzien. Dergelijke omstandigheden zijn een bewijs van voorspelbaarheid, en bieden een solide basis voor jury-argumenten. Naar onze mening is dit argument echter eerder op maat gemaakt voor de jury dan voor ons. Het wordt in deze zaak tegengesproken door de zelfverklarende verklaring van de gastheer dat hij geen voorafgaande waarschuwing voor de slaap had, en de erkenning van de gast dat hij correct en niet onregelmatig reed tot op het ogenblik van het ongeval. Vermoedelijk is elk argument door de strijdende partijen op passende wijze aan de jury voorgelegd. Het is duidelijk dat de vraag of de gastheer had moeten voorzien dat het waarschijnlijk was dat hij tijdens het rijden in slaap zou vallen of in slaap zou dommelen, een betwistbare vraag was, waarover redelijke mensen van mening konden verschillen. De vraag is terecht ter beslissing aan de jury voorgelegd. Cf. Kuser v. Barengo, 70 Nev. 66, ; Troop v. Young, 75 Nev. 434, ; Garland v. Greenspan, 74 Nev. 88, 323 P.2d 27 (een niet-jury zaak).

De zaak van Heric v. Christensen, 73 Nev. 6, , waarop de gast zich beroept, helpt haar niet. In Heric besliste deze rechtbank, na beoordeling van het dossier, dat er substantieel bewijs was om het juryoordeel voor de gedaagde in een kop-staartbotsingzaak te ondersteunen. Wij komen hier tot dezelfde conclusie, d.w.z. dat er een feitelijke kwestie was die door de jury moest worden bepaald, en dat de beslissing van de jury ten gunste van de gastheer-verweerder steun vindt in het bewijsmateriaal.

2. Na het proces diende de winnende partij (de gastheer Amaral) een kostenrekening in (NRS 18.110). Zijn tegenstander diende een motie in om de kosten te herbelasten, waarbij hij bezwaar maakte tegen drie van de opgesomde posten. De motie om te herbelasten werd toegewezen. In cross-appeal vraagt de gastheer dat wij deze uitspraak herzien.

De betwiste posten zijn: Ten eerste, de kosten van de originele depositie van de gast-aanklager, welke depositie werd gepubliceerd tijdens het proces en gebruikt door de raadsman van de verdediging voor impeachment van de gast-aanklager tijdens kruisverhoor; Ten tweede, de kosten van een kopie van de verklaring van de gastheer-verweerder, die door zijn raadsman enkel werd gebruikt om de antwoorden te volgen die de raadsman van de eiser tijdens het kruisverhoor van de gastheer-verweerder op de vragen in de verklaring voorlas; en ten derde, de kosten voor het verkrijgen van een schriftelijk medisch rapport van de arts die was gekozen om een onafhankelijk medisch onderzoek van de gast-verweerder te verrichten. De arts was niet beschikbaar om tijdens het proces te getuigen en zijn schriftelijk rapport werd, bij beding, als bewijs ontvangen in plaats van een getuigenis.

Volgens de wet kan een winnende gedaagde “zijn kosten en noodzakelijke verschotten in de rechtszaak” terugvorderen. (NRS 18.010, 18.020, 18.040.) Daarin is echter geen specifieke bepaling opgenomen met betrekking tot getuigenverklaringen, schriftelijke onafhankelijke medische rapporten (en, inderdaad, vele andere terugkerende kostenposten). Bijgevolg zijn de rechtbanken geplaagd door verzoeken om hertaxatie, met een begrijpelijk gebrek aan eenvormigheid bij de beslissing daarover (wat is een “noodzakelijke uitgave?”) tot gevolg. Het lijkt ons dat de rechtbanken en de balie voorspelbaarheid op dit gebied wensen. Daartoe stellen wij voor werkbare regels op te stellen met betrekking tot de punten waar het hier om gaat.

*368 (a) Deposities. Sinds de goedkeuring van de Nevada Rules of Civil Procedure hebben we tweemaal overwogen dat de kosten van getuigenverklaringen door de winnende partij kunnen worden teruggevorderd, Scott v. Smith, 73 Nev. 158, ; Armstrong v. Onufrock, 75 Nev. 342, , 76 A.L.R.2d 946. In Scott v. Smith, supra, werd geoordeeld dat de rechtbank, naar eigen goeddunken, de winnende partij kon toestaan de kosten van de getuigenverklaringen terug te vorderen indien er “proefgebruik” van was gemaakt. Het “gebruik in een proces” was tweeledig, namelijk om een antwoord van een getuige te corrigeren en om zijn geheugen op te frissen. In Armstrong v. Onufrock, supra, oordeelden wij dat de kosten van een getuigenverklaring die alleen was afgelegd ter verificatie, niet konden worden teruggevorderd door de winnende partij.

NRCP 26(a) bepaalt dat een getuigenverklaring kan worden afgelegd ter verificatie, voor gebruik als bewijsmateriaal, of beide. Zie ook NRCP 26(a) (e). NRCP 26(d) bepaalt onder meer dat een depositie kan worden gebruikt tegen elke partij die aanwezig was bij het nemen ervan om de getuigenverklaring van een deponent als getuige tegen te spreken of te weerleggen. NRCP 30 bepaalt dat de gedeponeerde de originele verklaring ondertekent (tenzij van ondertekening is afgezien, of de gedeponeerde ziek is, of niet kan worden gevonden, of weigert te tekenen), dat de ambtenaar voor wie de verklaring is afgelegd, verklaart dat de getuige naar behoren is beëdigd en dat de verklaring een waarheidsgetrouwe weergave is van zijn getuigenis, en dat hij de verklaring verzegelt en neerlegt bij de rechtbank waar de zaak aanhangig is. Deze regels en NRS 18.010, in hun onderlinge samenhang gelezen, brengen ons redelijkerwijs tot de conclusie dat een “noodzakelijke uitbetaling” in de zin van NRS 18.010 zich voordoet wanneer de oorspronkelijke verklaring van een partij, of een getuige die geen partij is, bij de rechtbank wordt ingediend (NRCP 30), tijdens het proces wordt gepubliceerd en daarbij wordt gebruikt, hetzij als direct bewijs (NRCP 26(a)(e)), hetzij om de verklaring van de gedeponeerde als getuige af te zwakken of tegen te spreken (NRCP 26(d)), hetzij om de herinnering van de getuige op te frissen (Scott v. Smith, supra). Wij verwerpen uitdrukkelijk dat deel van het arrest Scott v. Smith, supra, dat de procesrechter een discretionaire bevoegdheid verleent om te beslissen of de kosten van een getuigenverklaring een noodzakelijke uitgave zijn, omdat wij van mening zijn dat voorspelbaarheid van het grootste belang is. Met betrekking tot de hier betrokken depositiekosten stellen wij vast dat: 1. 1. De winnende verweerder heeft recht op terugbetaling van de kosten van de oorspronkelijke depositie van de eiser, welke depositie bij de rechtbank is ingediend, tijdens het proces is gepubliceerd en door de verweerder is gebruikt om de getuigenis van de eiser af te zwakken of tegen te spreken. 2. De winnende verweerder kan de kosten van een kopie van zijn eigen depositie niet terugvorderen.

(b) Schriftelijk medisch rapport. Hier, zoals in de meeste persoonlijke letsel geschillen, werd een onafhankelijk medisch onderzoek van de eiser-gast gevraagd en verkregen. (NRCP 35.) De arts rekende $60 voor zijn onderzoek en het schriftelijke rapport daarvan. De arts heeft niet getuigd, omdat hij ten tijde van het proces niet beschikbaar was. Bij beding werd zijn schriftelijk rapport als bewijs aanvaard. De winnende verweerder-gastheer stelt dat, onder deze omstandigheden, hem moet worden toegestaan deze kosten als noodzakelijke uitgaven terug te vorderen, met de redenering dat het schriftelijk verslag de functie van een getuige had. (NRS 18.110 (2).) Wij zijn het daar niet mee eens. Een schriftelijk rapport is geen “getuige” in de zin van de wet, noch is het de verklaring van een getuige. Het veiligstellen van het rapport was een pre-trial discovery procedure (cf. Armstrong v. Onufrock, supra) die ondernomen werd in het volle besef dat het rapport, bij afwezigheid van een welwillend beding, niet in aanmerking kon komen voor introductie als bewijs tijdens het proces (hoewel beschikbaar voor de tegenstander voor impeachment, etc., mocht de schrijver getuigen). Als er geen bepaling was gemaakt voor de bewijsvoering, zouden de kosten van het rapport niet teruggevorderd kunnen worden. Wij zien geen geldige reden voor een ander resultaat hier.

Wij concluderen dat het vonnis ten gronde moet worden bevestigd. De beschikking waarbij de motie van de gast-eiser om de kosten te herbelasten wordt toegewezen, wordt in die zin gewijzigd dat de gast-verweerder de kosten kan terugvorderen van de originele depositie van de eiser die werd gepubliceerd en tijdens het proces werd gebruikt.

BADT, C.J., en McNAMEE, J., concurreerden.

NOTES

Het algemene vonnis ging vergezeld van de antwoorden van de jury op schriftelijke vragen over feitelijke kwesties. De jury oordeelde dat: (a) Maxwell een gast was; (b) Amaral nalatig was; (c) Amaral niet grof nalatig was; (d) Maxwell medeverantwoordelijk nalatig was. Hoewel Maxwell als fout aanvoert de bevinding van de jury dat zij medeverantwoordelijk nalatig was, laten wij dit buiten beschouwing omdat het geen invloed heeft op de dispositie van dit beroep.

Wat dit betreft is het bewijs tegenstrijdig. Het heeft echter geen invloed op de kwestie die in dit beroep aan de orde is, aangezien de jury heeft geoordeeld dat Maxwell een gast was, welke bevinding hier niet wordt betwist.

Het is van belang op te merken dat de gast zich verzette tegen de motie van de gastheer voor een gericht vonnis, waarbij hij aanvoerde dat de kwestie van grove nalatigheid er een van feiten was waarover de jury moest beslissen, een standpunt dat tegenovergesteld is aan het standpunt dat zij in dit beroep inneemt.

Articles

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.