De vraag of iemand een “permissive user” is volgens de standaardpolis voor auto-aansprakelijkheid, kan moeilijk te beantwoorden zijn. In sommige gevallen zal uit de feiten blijken dat de eigenaar van het voertuig uitdrukkelijk toestemming heeft gegeven. Zodra is vastgesteld dat uitdrukkelijke toestemming is gegeven, is de volgende vraag die moet worden beantwoord, of er een beperking is op de omvang van het gebruik dat is meegedeeld.
Verschillende staten hebben verschillende benaderingen gehanteerd om te bepalen hoe ver een toestemminghouder mag afwijken van de verleende toestemming en nog steeds gedekt is:
- (1) de initiële toestemmingsregel, soms de hell-or-high-water-regel genoemd, waarbij zodra een bevoegde verzekerde een initiële toestemming verleent aan de toestemminghouder, die toestemminghouder gedekt is, ongeacht hoe grof hij of zij afwijkt van de voorwaarden van de verleende toestemming;
- (2) de geringe afwijkingsregel, waarbij materiële afwijkingen van de omvang van de toestemming niet worden gedekt, maar geringe afwijkingen wel; en
- (3) de conversieregel, waarbij het voertuig moet worden gebruikt binnen de omvang van de verleende toestemming.
Op grond van de “regel van de aanvankelijke toestemming”, zolang het aanvankelijke gebruik van het voertuig met toestemming geschiedt, behoeven latere wijzigingen van het karakter of de omvang van het gebruik niet de aanvullende specifieke toestemming van de verzekerde. Zie bijvoorbeeld French v. Hernandez, 875 A.2d 943 (N.J. 2005). Volgens de “initial permission rule” is dekking alleen uitgesloten wanneer de afwijking van het gebruik waarmee is ingestemd, neerkomt op diefstal of ander gedrag dat blijk geeft van een volstrekte minachting voor de teruggave of veilige bewaring van het voertuig. Zie b.v. Barton v. U.S. Agencies Cas. Ins. Co., 948 So.2d 1267, 41.950 (La. App. 2nd Cir. 2/7/07).
De regel van de aanvankelijke toestemming kan leiden tot verrassend ruime vaststellingen van dekking. In de zaak Ferejohn v. Vaccari, 876 A.2d 896 (N.J. Super. A.D. 2005), bijvoorbeeld, werd vastgesteld dat een bestuurder zonder rijbewijs een gebruiker was van een niet-geregistreerd voertuig dat hij in eerste instantie alleen op een oprit mocht gebruiken om reparaties aan het voertuig uit te voeren. Toen het individu het voertuig op een openbare straat reed terwijl hij dronken was, vond de rechtbank dat er dekking was, omdat de afwijking van de toestemming geen diefstal of iets dergelijks was en de bestuurder voortdurend in het bezit was geweest nadat zijn vader hem de sleutels had gegeven en hem had toegestaan de reparaties uit te voeren.
Sommige jurisdicties gebruiken de “regel van de kleine afwijking” om te bepalen of een voertuiggebruik gedekt is. Volgens de “regel van de geringe afwijking” is er sprake van toegestaan gebruik als het gebruik van het voertuig geen wezenlijke of grove inbreuk vormt op de voorwaarden van de oorspronkelijke toestemming. Om te bepalen of een afwijking van het geoorloofde gebruik materieel is, moet worden onderzocht hoe groot de afwijking is wat betreft de werkelijke afstand of tijd, het doel waarvoor het voertuig ter beschikking is gesteld en alle andere relevante factoren. Zie bijvoorbeeld Tull v. Chubb Group of Ins. Cos., 146 S.W.3d 689 (Tex. App.-Amarillo 2004).
Een paar jurisdicties hebben de zogeheten “strikte conversieregel” ingevoerd. Volgens de “strikte omzettingsregel” moet de eigenaar van een voertuig, zodra hij toestemming heeft gegeven aan de houder van de vergunning, zich houden aan de tijd, plaats en het gebruik die door de partijen op het moment van het verlenen van de toestemming zijn gespecificeerd of bedoeld, en zal de geringste afwijking van de beperkingen inzake tijd, plaats en gebruik de dekking uitsluiten. Zie b.v. Progressive Northern Ins. Co. v. Concord General Mut. Ins. Co., 864 A.2d 368 (N.H. 2005).
Bij het bepalen of er sprake is van permissief gebruik door uitdrukkelijke toestemming, kan de volgende reeks vragen worden gebruikt om te helpen bij het vaststellen van de dekking.
- 1. Is er uitdrukkelijke toestemming gegeven? Zo ja, door wie?
- 2. Wat was het doel van de uitdrukkelijke toestemming om het voertuig te gebruiken?
- 3. Wat was de persoon aan het doen toen het ongeval gebeurde?
- 4. Waar gingen ze heen?
- 5. Waar kwamen zij vandaan?
- 6. Hadden zij het voertuig al eerder voor dat doel gebruikt?
- 7. Was het gebruik van het voertuig in het voordeel van de genoemde verzekerde of de aanvullende verzekerde? Zo ja, op welke wijze?
- 8. Wanneer werd het voertuig in bezit gegeven van de persoon die om dekking verzoekt?
- 9. Werd het bezit gedurende dat tijdsbestek onderbroken, en zo ja, door wie en met welk doel werd het gebruik onderbroken?
- 10. Wat was de reikwijdte van de toestemming die werd gegeven om het voertuig te gebruiken?
Tijdens een claimonderzoek van “permissief gebruik” is het niet ongebruikelijk dat een verzekerde zegt dat hij de persoon die dekking zoekt geen toestemming heeft gegeven om het voertuig te gebruiken. Hoewel dit uitdrukkelijke toestemming kan uitsluiten, kan er nog steeds sprake zijn van impliciete toestemming, die tijdens het onderzoek naar de schade/dekking moet worden onderzocht.
De toestemming die vereist is voor impliciete toestemming is afkomstig van de verzekerde of van iemand die gemachtigd is om namens de verzekerde op te treden. Zie bijvoorbeeld Progressive Specialty Ins. Co. v. Murray, 472 F.Supp.2d 732 (D. S.C. 2007). Impliciete toestemming wordt bepaald aan de hand van de feiten en omstandigheden van elk geval en vloeit gewoonlijk voort uit een gedragslijn over een bepaalde periode. Zie bijv. Bituminous Cas. Corp. v. McDowell, 107 S.W.3d 327 (Mo. App. E.D. 2003). Om te bepalen of er sprake is van impliciete toestemming, moeten de volgende factoren in aanmerking worden genomen: het gedrag van de verzekerde in het verleden en het heden; de relatie tussen de bestuurder en de verzekerde; het gebruik en de praktijk van de partijen gedurende een lange periode voorafgaand aan het gebruik in kwestie. Het gebruik en de praktijk van de partijen moeten van dien aard zijn dat zij een redelijk denkvermogen tot de overtuiging zouden brengen dat de bestuurder het recht had aan te nemen dat hij of zij onder bepaalde omstandigheden toestemming had. Zie bijvoorbeeld Estate of Trobaugh ex rel. Trobaugh v. Farmers Ins. Exchange, 623 N.W.2d 497 (S.D. 2001).
De volgende vragen kunnen bij dit onderzoek worden gebruikt:
- 1. Wat was de relatie tussen de partijen?
- 2. Wat was de aard en omvang van enig eerder gebruik van het voertuig waaruit impliciete toestemming zou kunnen voortvloeien (omvang, duur, tijd, afstand)?
- 3. Indien in het verleden uitdrukkelijke toestemming was gegeven, werd die uitdrukkelijke toestemming onderbroken door een intrekking van toestemming voor toekomstig gebruik of toekomstige beperkingen op verder gebruik? Het is van belang vast te stellen of het gebruik in de loop van de tijd is veranderd om de reikwijdte van de impliciete toestemming te bepalen.
- 4. Konden anderen het voertuig gebruiken zonder specifieke toestemming te vragen?
- 5.
- 6. Moest de verzekerde of een familielid in het verleden bij het gebruik van het voertuig aanwezig zijn?
- 7. Waren er omstandigheden die ertoe leidden dat de verzekerde of een familielid hulp nodig had bij het gebruik van het voertuig, bijv, intoxication with a designated driver?
Permissive use of an automobile typically cannot be implied when an expression restriction has been placed on the scope of permission which prohibits the use at issue. Zie bijvoorbeeld Briles v. Wausau Ins. Cos., 858 N.E.2d 208 (Ind. App. 2006).
Plitt is een gediplomeerd verzekeringsagent en een advocaat bij het Phoenix advocatenkantoor van Kunz Plitt Hyland Demlong & Kleifield dat zich bezighoudt met verzekeringsrecht. Tel: 602-331-4600. Zijn column, Essentials, verschijnt van tijd tot tijd op www.ClaimsJournal.com en www.InsuranceJournal.com. Voor andere artikelen van Plitt, zie:
Essentials: Biomechanical Engineering in Low-Speed Rear End Collisions
Essentials: Een tijdige herinnering over het beheer van Agentschap E&O