Het is gemeld dat twee voormalige families die bijwoonden en tienden en offers gaven aan de voormalige Mars Hill Church in Seattle, Washington haar voormalige pastor, Mark Driscoll, en verscheidene anderen aanklagen op grond van federale civiele RICO-claims.
Is er een levensvatbare civiele RICO-claim en wat betekent dit soort claims voor Kerken?
RICO wordt vaker geassocieerd met geruchtmakende strafzaken waarbij maffiosi en georganiseerde arbeid betrokken zijn die zich bezighouden met “een patroon van afpersingsactiviteiten of door het innen van een onwettige schuld waaraan deze persoon als opdrachtgever heeft deelgenomen in de zin van sectie 2, titel 18 van de United States Code , om enig deel van deze inkomsten, of de opbrengsten daarvan, direct of indirect te gebruiken of te investeren in het verwerven van een belang in, of de vestiging of exploitatie van, een onderneming die zich bezighoudt met, of waarvan de activiteiten van invloed zijn op, de interstatelijke of buitenlandse handel.” 18 U.S.C. § 1862; West Hills Farms, LLC v. ClassicStar Farms, Inc., 2013 U.S. App. LEXIS 14518 (6th Cir. Ky. 2013).
Echter, er is ook een civiele RICO-component die particuliere partijen toestaat om andere particuliere bedrijven of individuen aan te klagen op basis van een vergelijkbare theorie dat de gedaagde zich heeft beziggehouden met afpersingsactiviteiten die de particuliere partij hebben geschaad. 18 U.S.C. § 1964. “Een ieder die zakelijk of zakelijk nadeel ondervindt van een overtreding van sectie 1962 van dit hoofdstuk kan hiertoe een rechtszaak aanspannen in een daartoe geëigende United States District Court en zal het drievoudige van de door hem geleden schade en de kosten van de rechtszaak terugvorderen, met inbegrip van een redelijk honorarium van een advocaat.” 18 U.S.C. § 1964(c). In dergelijke gevallen zijn de rechtbanken bevoegd om “toekomstige activiteiten of investeringen van een persoon een halt toe te roepen, met inbegrip van, maar niet beperkt tot, het verbieden van een persoon om hetzelfde soort activiteiten te ontplooien als de onderneming heeft gedaan, waarvan de activiteiten de interstatelijke of buitenlandse handel beïnvloeden”. 18 U.S.C. 1964(a).
Om een vordering op grond van de civiele RICO-sectie in te stellen, moet een eiser de volgende elementen aanvoeren: “(1) gedrag (2) van een onderneming (3) via een patroon (4) van afpersingsactiviteiten.” Moon v. Harrison Piping Supply, 465 F.3d 719, 723 (6th Cir. 2006) (citerend Sedima, S.P.R.L. v. Imrex Co., Inc., 473 U.S. 479, 496, 105 S. Ct. 3275 (1985)). Hoewel de vier elementen duidelijk lijken, zijn zij in feite vrij ingewikkeld. Ten eerste, wat het bewijs van een onderneming betreft, moet er sprake zijn van “een van de beklaagden onderscheiden onderneming”. Id. Dit is een zeer veeleisende norm. “Bewijs dat het criminele partnerschap een “lopende organisatie was, formeel of informeel,” met zijn vennoten die functioneerden “als een voortdurende eenheid,” zal volstaan om te voldoen aan het ondernemingsvereiste. Id. Met andere woorden, het bestaan van twee partijen creëert geen onderneming, aangezien er enig bewijs moet zijn van voortdurende activiteiten die de partijen samen uitvoeren.
Ten tweede, RICO definieert “racketeering activity” als omvattende talrijke zogenaamde basisdaden, waaronder “elke daad die aanklaagbaar is onder een van de volgende bepalingen van titel 18, United States Code: . sectie 1341 (met betrekking tot postfraude), sectie 1343 (met betrekking tot draadfraude),” en het interstatelijk vervoer van gestolen goederen. 18 U.S.C. § 1961(1). “Een overtreding van de wet op de postfraude kan worden vastgesteld door het aantonen van een plan om te frauderen en het gebruik van de post ter bevordering van dat plan.” Barker v. Underwriters at Lloyd’s, London, 564 F.Supp. 352, 356 (E.D. Mich. 1983) (verwijzend naar United States v. George, 477 F.2d 508 (7th Cir. 1973)). Er moeten ten minste twee gevallen van afpersing zijn. Id.; 18 U.S.C. § 1961(5). In het bijzonder hebben rechtbanken geoordeeld dat dergelijke memories waarin postfraude wordt aangevoerd, moeten voldoen aan de vereisten van FRCP 9 inzake de specificiteit van de pleidooien. Moon v. Harrison Piping Supply, 465 F.3d 719, 723 (6th Cir. 2006).
Ten derde, en in verband met de basisakten, moet er sprake zijn van een “patroon” van deze activiteit. Hoewel het waar is dat er ten minste twee gevallen van het basisdelict moeten zijn om een patroon te vormen, zullen rechtbanken soms naar meer dan slechts twee op zichzelf staande gebeurtenissen kijken. Het Hooggerechtshof heeft in feite geoordeeld dat “de term patroon zelf het aantonen van een verband tussen de basisakten en van de dreiging van voortdurende activiteit vereist. Het is deze factor van continuïteit plus relatie die tezamen een patroon opleveren.” H.J., Inc. v. Northwestern Bell Tel. Co., 492 U.S. 229, 239 (1989); Vild v. Visconsi, 956 F.2d 560, 566 (6th Cir. 1992) (“Continuïteit en relatie vormen twee analytisch onderscheiden aspecten van het patroonvereiste.”). Bovendien hebben federale rechtbanken duidelijk gemaakt dat een eiser een oorzakelijk verband moet aantonen tussen de basisdaden van de verweerder en de verwondingen van de eiser. Pelletier v. Zweifel, 921 F.2d 1465, 1497 (11th Cir. 1991) (cert den 502 U.S. 855, 112 S Ct 167 (1991)). De eiser moet aantonen dat hij “concreet financieel verlies” heeft geleden dat proximaal werd veroorzaakt door de aan de RICO ten grondslag liggende handelingen. Burger v. Kuimelis, 325 F. Supp. 2d 1026, 1034 (N.D. Cal. 2004).
Ten slotte moet een civiele RICO-klacht, om te voldoen aan de vereiste norm voor bijzonderheid bij het aanvoeren van het eigendomsschade-element van de actie onder 18 USCS § 1964, de eiser schade aan zaken of eigendom aanvoeren die het gevolg is van de schendingen van § 1962. Hunt v American Bank & Trust Co., 606 F. Supp. 1348, 1363 (N.D. Ala. 1985); Brown v Cassens Transp. Co., 546 F.3d 347, 352-53 (6th Cir. 2008) (eisers pleitten met voldoende bijzonderheid ten minste dertien basisakten, die bestonden uit vermeende frauduleuze communicatie per post en per telegram, en voldeden aldus aan het minimumvereiste van twee basisakten, 18 USCS § 1961(5)). Het Congres heeft ook bepaald dat de taal van het civiele RICO statuut ruim moet worden geïnterpreteerd.
Er is een zeer gevaarlijk precedent dat in deze zaak kan ontstaan als de eisers succesvol zijn tegen dominee Driscoll en Mars Hill Church. Ervan uitgaande dat de vorderingen doorgaan, kan elk ontevreden voormalig lid van een kerk aannemelijk een civiele RICO-claim indienen als donaties die worden gegeven op de offerplaat, die niet specifiek zijn bestemd voor een evenement, worden gebruikt voor religieuze doeleinden door een kerk die de donor niet bevalt.
Dit zal een interessante zaak zijn om te volgen. Mocht u, of uw kerk, vragen hebben over deze kwestie of andere verwante kwesties met betrekking tot tienden en giften, raadpleeg dan een van de professionals bij Dalton & Tomich PLC.